Решение от 05 ноября 2014 года №А76-13904/2014

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    Дело № А76-13904/2014
 
    05 ноября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           05 ноября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 1027402812777, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лепесток", ОГРН 1065259044113, г. Нижний Новгород,
 
    о взыскании  10 248 руб. 56 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, (далее – истец), 09.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лепесток", г. Нижний Новгород,
 
    (далее – ответчик), о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору на поставку продукции № 10009698 от 23.01.2013 в сумме 10 248 руб. 56 коп.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 10.1. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 10.1. договора установлена договорная подсудность спора, следовательно спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Стороны, в судебное заседание 27.10.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 15.09.2014 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.61-65), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении делане свидетельствуют о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 23.01.2013  между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор на поставку продукции (л.д. 15-19), в соответствии с  п.1.1.-1.4. в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма  транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации). Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2. и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью. Поставщик гарантирует, что поставляемая по настоящему договору продукция не обременена правами третьих лиц, в том числе: не заложена, не находится под арестом, свободна от таможенных формальностей и процедур, и что Поставщик вправе распоряжаться данной продукцией, в том числе поставлять ее Покупателя  в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что согласно спецификации № 290061743 от 23.01.2013 ответчик поставил истцу следующую продукцию: вачеги на  сумму  255 065 руб. 00 коп., рукавицы вибрационные на сумму 1 404 руб. 00 коп., рукавицы противокислотные на сумму 1 961 руб. 00 коп., перчатки х/б с латексным покрытием на сумму 527 руб. 58 коп., рукавицы х/б пвх с брез наладонниками на сумму 29 557 руб. 92 коп., рукавицы брезентов с брез наладонниками на сумму 30 379 руб. 60 коп., беруши противошум. из вспенен. полиуретана на сумму 18 830 руб. 00 коп., всего на сумму 337 725 руб. 10 коп.
 
    В силу п.5.3 Договора поставщик гарантирует, что качество  продукции будет соответствовать условиям, установленным в договоре и спецификации. При приемке поставленной продукции истцом установлено, что рукавицы не выдерживают срок эксплуатации по причине низкого качества двунитки и брезента, второго слоя наладонников и низкого качества швов. По данному факту составлен акт  о  выявленных  несоответствиях от  15.03.2013 (л.д.21).  
 
    Ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества признан, в связи с чем письмом №18 от 14.03.2013 (л.д.23) обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Лепесток» выразило  готовность  забрать продукцию несоответствующего  качества,   а  именно  рукавицы  х/б  с  брезентовыми наладонниками - 937 пар  на сумму 14 954 руб. 52  коп. (без НДС) и рукавицы брезентовые с брезентовыми наладонниками в количестве 1 343 пары на сумму 28 471 руб. 60  коп. (без НДС). Общая стоимость забракованной продукции составила 51 242 руб. 82 коп. в т.ч. НДС – 7 816 руб. 70 коп. 
 
    В силу п. 7.4 договора на поставку продукции №10009698 от 23.01.2013, в случае продукции несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции  ненадлежащего качества или некомплектной, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки.
 
    Приняв во внимание ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условии заключенного договора, в части поставки товара ненадлежащего качества, с него подлежит взысканию штраф в размере 10 248 руб. 56 коп.
 
    Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).
 
    На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден представленным в материалы дела документами.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу п. 7.4 договора на поставку продукции №10009698 от 23.01.2013, в случае продукции несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции  ненадлежащего качества или некомплектной, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки.
 
    В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, истцом правомерно начислен штраф  в сумме  10 248 руб. 56 коп.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Изучив материалы дела в совокупности, арбитражный суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за некачественный товар в сумме 10 248 руб. обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 356 от 27.05.2014 (л.д. 10).
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лепесток", ОГРН 1065259044113, г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 1027402812777, г. Челябинск штраф в сумме  10 248 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева