Решение от 03 октября 2013 года №А76-13902/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 года                                                 Дело № А76-13902/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Максименковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,  г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Челябинск
 
    о взыскании 15 893 489 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Н.В. Шеломенцевой –  представителя,  действующего по доверенности №78-м от 11.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,  г. Челябинск (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «УралСтройИнвест») о взыскании 15 893 489  руб. 00 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 8 729 579 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 163 910 руб. 00 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
    Со ссылкой на нормы статей 309, 329, 330, 740, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения путем направления копия определения от 30.07.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454074 г. Челябинск, ул.Механическая, д.61, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.101-110). Заказное письмо № 454000 82 18476 7 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата» (л.д.86).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 87, 100).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений против заявленных исковых требований ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,  г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057422066460 (л.д.47).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Челябинск  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2011 под основным государственным регистрационным номером  1117447005983 (л.д.71-72, 101-110).
 
    Как видно из материалов дела, 29.10.2011 между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «УралСтройИнвест» (субподрядчик) был подписан договор подряда №5/2011  (л.д.28-35).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (й)/помещения (ий) Государственного учреждения здравоохранения «Областная детская туберкулезная больница №3», в том числе лечебного корпуса (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Шуменская, д.16) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1. стоимость работ согласована сторонами и составляет 3 269 258 руб. 00 коп.
 
    29.10.2011 между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «УралСтройИнвест» (субподрядчик) был подписан договор подряда 6/2011  (л.д.36-43).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (й)/помещения (ий) Государственного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер» (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Яблочкина, д.24) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1. стоимость работ согласована сторонами и составляет 10 925 127 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.
 
    На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствие с п.1.3 договора №5/2011 от 29.10.2011 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ  в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), окончание работ – 20.07.2012.
 
    В соответствие с п.1.3 договора №6/2011 от 29.10.2011 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ  в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), окончание работ – 19.12.2011.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры подряда №5/2011 от 29.10.2011 и №6/2011 от 29.10.2011 подлежат признанию заключенными. 
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец произвел авансирование в общей сумме 8 729 579 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями №1685 от 30.12.2011 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., №1615 от 23.12.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №1520 от 08.12.2011 на сумму 2 011 579 руб. 04 коп., №1391 от 15.11.2011 на сумму 1 090 000 руб. 00 коп., №1390 от 15.11.2011 на сумму 128 000 руб. 00 коп.  (л.д.88-92).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензии №1911/д-н от 26.06.2013 и №1912/д-н от 26.06.2013 (л.д.20-21, 24-25) об отказе от договоров подряда №5/2011 от 29.11.2011  и №6/2011 от 29.10.2011 в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы и возврате денежных средств.
 
    Ответ на указанные претензии не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  
 
    Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания истец ссылается на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п.10.2  договора подряда подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, с любое время до сдачи ему результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной и принятой до получения извещения об отказе субподрядчика от исполнения договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договоров подряда  №5/2011 от 29.11.2011  и №6/2011 от 29.10.2011 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые   основания    для   удержания   неотработанного  аванса  в  сумме  8 729 579 руб. 00  коп.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.
 
    Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 8 729 579 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 5.1 договоров подряда №5/2011 от 29.11.2011  и №6/2011 от 29.10.2011 стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком не выполнены, имеет место нарушение сроков производства работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 7 163 910 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:
 
    - 3 269 258 руб. 00 коп. х 0,1% х 341 (с 21.07.2012 по 26.06.2013) = 1 114 816 руб. 98 коп.;
 
    - 10 925 127 руб. 00 коп. х 0,1% х 555 (с 20.12.2011 по 26.06.2013) = 6 063 445 руб. 49 коп. Всего 7 178 262 руб. 47 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 163 910 руб. 00 коп.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: неосновательное обогащение в сумме 8 729 579 руб. 00 коп., неустойка в сумме 7 163 910 руб. 00 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 08.05.2013(л.д.44-45), расходный  кассовый ордер №327 от 13.05.2013 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.46), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать  истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции  по взысканию с ООО «УралСтройИнвест» задолженности (неотработанного аванса), а также штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №5/2011 от 29.10.2011, №6/2011 от 29.10.2011.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 35 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску составляет 102 467 руб. 45 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-5).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,  г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 8 729 579 руб. 00 коп.,  неустойку  в размере  7 163 910 руб. 00  коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп..
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Челябинскв доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 102 467 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru