Решение от 26 июля 2013 года №А76-1390/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    26 июля 2013 г.                                                                     Дело №А76-1390/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Шиндяпина Александра Владимировича, г.Челябинск
 
    к открытому акционерному обществу «Электромашина», г.Челябинск, ОГРН 1027402694990
 
    к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г.Челябинск, ОГРН 1047422507736
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) открытое акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва;
 
    2) открытое акционерное общество «Альфа-Банк», г.Москва;
 
    3) открытое акционерное общество «Газпромбанк», г.Москва
 
    о признании недействительными договоров аренды
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дуэлева А.В., действующего на основании доверенности №1-740 от 26.02.2013, личность установлена по паспорту; Шуклина А.В., действующего на основании доверенности №8-2779 от 01.06.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика:
 
    1) открытого акционерного общества «Электромашина»: Рокового А.Р., действующего на основании доверенности №283ПУ-2012 от 23.08.2012, личность установлена по паспорту;
 
    2) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина»: Рокового А.Р., действующего на основании доверенности №25.1-12/116 от 23.08.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва: не явился, извещён;
 
    2) открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г.Москва: не явился, извещён;
 
    3) открытого акционерного общества «Газпромбанк», г.Москва: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шиндяпин Александр Владимирович (далее – Шиндяпин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина», ответчик) и к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ОАО «НПО «Электромашина», ответчик) о признании недействительным договора №702Д-0071-11/00 аренды недвижимого имущества от 31.01.2011, договора №702Д-0072-11/00 аренды движимого имущества от 31.01.2011 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО «Электромашина» указанного в спорных договорах недвижимого и движимого имущества (т.1, л.д. 6-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Альфа-Банк», открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – третьи лица; т.7, л.д. 142-147).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, которые заключены ответчиками в отсутствие установленного законом порядка их одобрения. При этом заключение указанных договоров причинило убытки ОАО «Электромашина», поскольку установленный размер арендной платы существенно ниже рыночных значений.
 
    Ответчик ОАО «НПО «Электромашина» представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками его прав. По мнению ответчика, сделки, которые оспаривает истец, хотя и являются сделками с заинтересованностью, однако они не повлекли причинения убытков для ОАО «Электромашина» (т.2, л.д. 62-63).
 
    Ответчик ОАО «Электромашина» также не согласилось с заявленными истцом требованиями и представило отзыв на исковое заявлении, доводы которого аналогичны доводам отзыва ОАО «НПО «Электромашина» (т.2, л.д. 93-95).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.12, л.д. 37-47).
 
    На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
 
    - какова средняя за период с 01.02.2011 по 06.03.2012 рыночная величина арендной платы имущества, являющегося предметом договора аренды недвижимого имущества №702Д-0071-11/00 от 31.01.2011, с учетом того факта, что пунктом 2.2.6 договора аренды недвижимого имущества №702Д-0071-11/00 от 31.01.2011 предусмотрено осуществление текущего и капитального ремонта арендуемых помещений арендатором?
 
    - какова средняя за период с 01.02.2011 по 06.03.2012 рыночная величина арендной платы имущества, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №702Д-0071-11/00 от 31.01.2011, с учетом того факта, что пунктом 2.2 договора аренды движимого имущества №702Д-0071-11/00 от 31.01.2011 предусмотрено осуществление текущего и капитального ремонта имущества арендатором?
 
    В связи с назначенной по делу судебной экспертизой производство по рассматриваемому делу было приостановлено.
 
    В связи с тем, что 19.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.15, л.д. 1-108), судом на 23.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (т.14, л.д. 125-131).
 
    В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, возобновив производство по делу, перешёл к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие убытков, причинённых ОАО «Электромашина» оспариваемыми договорами, что также подтверждено выводами эксперта.
 
    В судебном заседании 23.07.2013 судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.07.2013.
 
    Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещён под расписку (т.15, л.д. 117). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.15, л.д. 118-119).
 
    В продолженное после перерыва судебное заседание 26.07.2013 явились представители истца, которые поддержали заявленные требования, просили удовлетворить требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчиков поддержал изложенную ранее позицию по существу спора.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей ни в судебное заседание 23.07.2013, ни в судебное заседании 26.07.2013 не обеспечили, о начавшемся судебном процессе, времени и месте проведения судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.14, л.д.106; т.15, л.д. 122, 123).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Электромашина» и ОАО «НПО «Электромашина» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основных государственных регистрационных номеров 1027402694990 и 1047422507736 соответственно (т.2, л.д. 89, 122).
 
    31.01.2011 между ОАО «Электромашина» (арендодатель) и ОАО «НПО «Электромашина» (арендатор) заключен договор №702Д-0071-11/00 аренды недвижимого имущества (т.9, л.д. 1-8), согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, а арендатор, помимо прочего, обязался производить в установленные договором сроки оплату арендуемого имущества, а также производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений (пункты 1.1, 2.2.5 и 2.2.6 договора).
 
    Согласно расчёту арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, ежемесячная арендная плата составляет 2 981 421 руб. 68 коп. (т.9, л.д. 10).
 
    Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества сторонами договора согласован в пунктах 1.1.1-1.1.16 договора.
 
    31.01.2011 между ОАО «Электромашина» (арендодатель) и ОАО «НПО «Электромашина» (арендатор) заключен договор №702Д-0072-11/00 аренды движимого имущества (т.8, л.д. 42-44), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование, а также своевременно возвратить движимое имущество, перечень которого указан в приложении к договору (пункт 1.1).
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что капитальный и текущий ремонт имущества производится за счёт средств арендатора.
 
    Размер арендной платы устанавливается ежеквартально с учётом запланированного объёма потребления энергоресурсов (пункт 3.1.1 договора).
 
    Перечень передаваемого по договору аренды движимого имущества согласован сторонами в приложении к договору аренды (т.10, л.д. 1-213).
 
    Одним из акционеров ОАО «Электромашина» является Шиндяпин А.В., владеющий 42 625 акциями предприятия, что следует из представленной в материалы дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг (т.1, л.д. 12).
 
    Шиндяпин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что указанные выше договоры аренды движимого и недвижимого имущества являются недействительными, поскольку, являясь сделками с заинтересованностью, заключены ответчиками при отсутствии соответствующего одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров ОАО «Электромашина». При этом истец полагает, что оспариваемые договоры являются убыточными для ОАО «Электромашина», поскольку предусмотренная в них арендная плата существенно ниже существующих рыночных значений.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
 
    Представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев ценных бумаг (т.1, л.д. 12) подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Шиндяпин А.В. является одним из акционеров ОАО «Электромашина», вследствие чего он является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Из представленного в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО «Электромашина» (т.2, л.д. 33-36) следует, что ОАО «НПО «Электромашина» владеет 49% голосующих акций ОАО «Электромашина».
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая, что ОАО «НПО «Электромашина» является стороной в оспариваемых сделках, суд приходит к выводу, что спорные договоры аренды от 31.01.2011 №702Д-0071-11/00 и №702Д-0072-11/00 являются сделками с заинтересованностью.
 
    Факт того, что указанные спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, ответчиками признаётся.
 
    Кроме того, ответчиками признаётся, что одобрение оспариваемых истцом сделок в порядке, установленном статьёй 83 Закона «Об акционерных обществах», не производилось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Поскольку истец в качестве основания для признания спорных сделок с заинтересованностью недействительными указал наличие убытков для общества, акционером которого он является, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы (т.5, л.д. 1-2).
 
    С учётом мнения сторон судом на разрешение эксперта поставлены вопросы о средней рыночной величине арендной платы за период времени с 01.02.2011 по 06.03.2012 с учётом предусмотренного спорными договорами условия о проведении арендатором (ОАО «НПО «Электромашина») текущего и капитального ремонта арендуемого имущества (т.12, л.д. 37-47).
 
    Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №026-05-0997 от 17.06.2013 (т.15, л.д. 1-108) средняя рыночная величина арендной платы с 01.02.2011 по 06.03.2012 за аренду недвижимого имущества, указанного в договоре №702Д-0071-11/00 от 31.01.2011, с учётом условия о проведении арендатором текущего и капитального ремонта арендуемого имущества, составляет 432 057 руб. 76 коп. Дать заключение относительно величины арендной платы движимого имущества эксперту не представилось возможным (т.15, л.д. 87).
 
    Из представленного в материалы дела расчёта оплаты аренды недвижимого имущества к договору №702Д-0071-11/00 от 31.01.2011 следует, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в сумме 2 981 421 руб. 68 коп. (т.9, л.д. 10), что значительно превышает установленное экспертом среднее рыночное значение, следовательно, оснований полагать, что заключение договора аренды недвижимого имущества причинило убытки ОАО «Электромашина» у арбитражного суда не имеется.
 
    Несмотря на отсутствие заключения эксперта относительно средней рыночной величины арендной платы движимого имущества, арбитражный суд также не имеет оснований признавать договор №702Д-0072-11/00 от 31.01.2011 повлекшим причинение убытков ОАО «Электромашина».
 
    Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    Между тем, истец, продекларировав убыточность для ОАО «Электромашина» договора №702Д-0072-11/00 от 31.01.2011, соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил.
 
    Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках (т.2, л.д. 124-127) следует, что по итогам 2011 года общество имеет чистую прибыль в сумме 20 049 000 руб.
 
    Из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что договор аренды движимого имущества убыточен для общества, а полученная прибыль сформировалась из других договоров общества, в том числе из договора аренды недвижимого имущества.
 
    Иные представленные в материалы дела документы, также не позволяют сделать вывод об убыточности спорного договора аренды движимого имущества.
 
    Таким образом, истцом не доказана убыточность договора №702Д-0072-11/00 от 31.01.2011 для ОАО «Электромашина», следовательно, не доказано нарушение данной сделкой прав и законных интересов истца.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    С учётом указанного требования закона и представленных в материалы дела доказательств, оценённых судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение оспариваемыми им сделками убытков для ОАО «Электромашина», вследствие чего требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заявленным истцом неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчики является сторонами, в чью пользу принят судебный акт, понесённые истцом судебные расходы распределению не подлежат.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Оплата проведённой по делу судебной экспертизы произведена истцом в сумме 59 000 руб. (т.12, л.д. 19) и ответчиком - ОАО «Электромашина» в сумме 59 000 руб. (т.12, л.д. 50).
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ОАО «Электромашина» в сумме 59 000 руб., как лица, в чью пользу принят судебный акт, подлежат взысканию с истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Шиндяпина Александра Владимировича отказать.
 
    Взыскать с Шиндяпина Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Электромашина» (ОГРН 1027402694990) 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.