Решение от 11 октября 2013 года №А76-13896/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 г.
 
Дело № А76-13896/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  11 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», г. Челябинск, ОГРН 1077451021108, к индивидуальному предпринимателю Асеевой Валентине Валеевне, г. Копейск, Челябинской области, ОГРНИП 311741108700041,  о взыскании задолженности, пени,
 
    При участии  в судебном заседания  представителя истца  Лактионовой  О.С. действующей по доверенности б/н от 03.12.2012 г., предъявлен паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – истец, ООО «Бизнес-Актив») 16.07.2013 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Асеевой Валентине Валеевне (далее – ответчик, ИП Асеевой В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 135 от 01.05.2011 в размере 155 510 руб. 00 коп., пени в размере 61 889 руб. 34 руб., а также судебных расходов понесенных на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы. Истец считает, что на сумму основного долга подлежит начислению пени.
 
    В качестве нормативного обоснования истец приводит ст. ст. 12, 24, 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований в части взыскания неустойки до суммы 15 708 руб. 77 коп. (л.д. 71-72)
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований   в части взыскания неустойки до суммы 15 708 руб. 77 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.
 
    Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление и документов, запрашиваемых судом, не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Судебное извещение направлено судом ответчику по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения".
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
 
    Статья 125АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд к иску был приложена квитанция почты России, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.
 
    Кроме того, ст. 41АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.
 
    В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
 
    Часть 6 статьи 121АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК Российской Федерации (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12).
 
    В соответствии со ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПКРФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 01.05.2012 заключен договор аренды помещения № 135 (л. д. 18-21), согласно п. 1. 1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение (далее имущество), представляющее собой комнату, расположенную по адресу: г. Копейск, уд. Борьбы, д. 31, общей площадью 50,7 кв. м.
 
    В силу п. 1. 2 договора передаваемое имущество должно использоваться в заявленных целях, то есть как офис.
 
    Указанное в п.1.1 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 74 АА № 328648 (п. 1.5 договора).
 
    Арендодатель  обязан в трехдневный срок с момента подписи настоящего договора передать арендатору имущество, указанное в договоре, с оформлением акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 2. 4 договора).
 
    В силу п. 4. 1 договора, арендная плата устанавливается из расчета, что стоимость аренды одного квадратного метра составляет 250 руб. в месяц, в том числе НДС. Плата составляет 12 675 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (18%). Арендная плата перечисляется арендатором в размере, указанном в п. 4. 2 договора до 25 числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя, на основании счета на оплату, по окончанию месяца арендатору выставляется счет-фактура и акт выполненных работ (п. 4.2-4.3 договора).
 
    Срок аренды устанавливается с 01.05.2012 по 31.03.2013 (п. 8. 1 договора).
 
    В материалы дела представлено приложение № 2 к договору - схема расположения арендуемой площади, подписанное сторонами, из которого видно, какое именно помещение передано в аренду ответчику (л. д. 23).
 
    Согласно приложению № 1 к договору - акта приема передачи недвижимого имущества от 01.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в п. 1.1 договора помещение (л. д. 22).
 
    Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору № 135 от 01.05.2012 (л.д. 24-25) стороны согласовали п.1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование нежилое помещение, комнаты по поэтажному плану строения, находящиеся на первом этаже по адресу: г. Копейск, уд. Борьбы, д. 31, общей площадью 80,3 кв. м.».
 
    Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2012 стороны определили плату за арендованное помещение в размере 21 555 руб. в месяц  в том числе НДС 18 %.
 
    Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору № 135 от 01.05.2012 (л.д. 26) срок договора аренды установлен сторонами с 01.04.2013 по 30.04.2013.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Право собственности на сдаваемое в аренду имущество подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 74 АГ № 099448 выданным взамен свидетельству № 328648 от 09.09.2009 (л. д. 27-28).
 
    В материалы дела также представлены акты за период с 01.05.2012 года по 30.04.2013 года (л. д. 30-39) и счета на оплату за тот же период (л. д. 40-50).
 
    Актом приема-передачи (возврата) недвижимого от 30.04.2013 ответчик возвратил истцу нежилое помещение по адресу г. Копейск, уд. Борьбы, д. 31, общей площадью 80,3 кв. м.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    Указанную обязанность ответчик за весь период 01.08.2012 года по 30.04.2013 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 155 510 руб. 00 коп.
 
    Правилами ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме 155 510 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение установленных договором сроков внесения  фиксированной арендной платы в сумме 15 708 руб. 77 коп. за период с 25.08.2012 по 30.04.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5. 4 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы, арендатор с суммы долга перечисляет на расчетный счет арендодателя пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком, надлежащим образом не исполнено  обязательство по уплате арендной  платы, требование  истца о взыскании финансовойсанкции является обоснованным.
 
    Согласно расчету истца (л. д. 73) сумма  штрафных санкций за период с 25.08.2012 по 30.04.2013 составила 15 708 руб. 77 коп.
 
    Расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 15 708 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме  200 рублей 00 копеек.
 
    Истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, заверенная налоговым органом (л. д. 12-13), платежное поручение № 458 от 04.07.2013 на сумму 200 рублей 00 копеек (л. д. 10) в подтверждение несения судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, заявление истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 6 136 руб. 56 коп.., исходя из цены иска 171 218 руб. 77 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11 351 руб. 98 коп., согласно платежных поручений от 12.07.2013 № 497 (л. д. 9).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 136 руб. 56 коп., а в части 5 215 руб. 42 коп госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика –  индивидуального предпринимателя Асеевой Валентины Валеевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив»  задолженность по договору аренды в сумме 155 510 руб., пени в сумме 15 708 руб. 77 коп., уплаченную госпошлину в сумме 6 136 руб. 56 коп., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
 
    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 215 руб. 42 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»