Решение от 30 октября 2013 года №А76-13888/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-13888/2013
 
    30 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шедловской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, в лице филиала в г.Челябинске, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Головачева Александра Васильевича, Макееву Елену Анатольевну, Симма Татьяну Васильевну, о взыскании 21 541 руб. 69 коп.,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, лице филиала в г.Челябинске (далее –истец), 16.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 21 541 руб. 69 коп.
 
    Определением суда от 19.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Головачев Александр Васильевич, Макеева Елена Анатольевна, Симма Татьяна Васильевна.
 
    Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-75, 85-86, 88-93), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 19.09.2013 (л.д. 73).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между истцом (страховщик) и Симма Т.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 84 № 500443738) со сроком действия с 28.04.2012 по 27.04.2013 (л.д. 11).
 
    Предметом страхования по данному договору является автомобиль ЗАЗ Chance(государственный регистрационный знак М 411 СО 71), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2012 в 09 час. 15 мин. на 204 км. + 100 м. а/д Крым.
 
    Как следует из справки о ДТП от 17.08.2012, водитель автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак К 205 ОХ 46) Головачев А.В. управляя автомобилем, произвела столкновение с автомобилем ЗАЗ Chance(государственный регистрационный знак М 411 СО 71) под управлением Макеевой Е.А (управлявшей ТС по доверенности на распоряжение и управление автомобилем от 27.04.2011) (л.д. 17, 18).
 
    При этом водитель Головачев А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак К 205 ОХ 46), должен был руководствоваться положениями п. 8.4 Правил дорожного движения: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Обстоятельства ДТП Головачевым А.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Головачев А.В в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
 
    Направлением истца № А-592576 от 30.08.2012 вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д. 24).
 
    Повреждения, причиненные автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 17.08.2012, актом осмотра поврежденного имущества 24.08.2012 №А-592576 и актом осмотра автотранспортного средства от 24.04.2012 (л.д. 22, 25).
 
    Согласно расчету размера материального ущерба № А-592576 от 24.08.2013, составленным ЗАО «МАКС» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance(государственный регистрационный знак М 411 СО 71) составила 25 112 руб. 00 коп. без учета износа, и 21 541руб. 69 коп. с учетом износа. (л.д. 30).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец произвел выплату страхового возмещения на счет ООО «ЮГ-АВТО» в размере 25 112 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 № 29474 (л.д. 32).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак К 205 ОХ 46) водителя Головачева А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ЗАО «МАКС»), что подтверждается, справкой о ДТП от 17.08.2012 и не оспаривается ответчиком, полис серии ВВВ 0609048319.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак К 205 ОХ 46) была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, вина водителя в произошедшем ДТП была установлена и ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 25 112 рублей 00 коп., суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.
 
    Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченной (в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.) восстановительной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 21 541 руб. 69 коп. (с учетом износа). в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 10.06.2013 № 25416.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235, г. Челябинск, в пользу истца - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, в лице филиала в г.Челябинске 21 541 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок один) руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                           Н.А. Булавинцева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru