Решение от 16 сентября 2013 года №А76-13869/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября   2013 г.                                         Дело № А76- 13869/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Администрации г. Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МагПром", ОГРН 1117456012904, г. Магнитогорск,
 
    о  взыскании 61 472 руб. 32коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск, (далее – истец), 16.07.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагПром", ОГРН 1117456012904, г. Магнитогорск,  (далее – ответчик, ООО "МагПром"), о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 240 рублей, и неустойки в размере 3 232 руб. 32 коп.
 
    Определением суда от 23.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 09.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 22.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19Кодекса не проводится.
 
    Судебное извещение направлено судом ответчику по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения".
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
 
    Статья 125АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд к иску был приложена квитанция почты России, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.
 
    Кроме того, ст. 41АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.
 
    В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N4-П, от 23 января 2007 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-Пи др.).
 
    Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
 
    Часть 6 статьи 121АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК Российской Федерации (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12).
 
    В соответствии со ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПКРФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения № 021-13 от 11.03.2013 (л.д.11-12).
 
    В соответствии с указанным договором арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 1, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 116, расположение – основное (с отдельным входом), площадью 73,60 кв.м. (п. 1.1 договора).
 
    Указанное помещение  передано ответчику в соответствии с  актом приема-передачи от 27.02.2013 (л.д.13).
 
    Согласно распоряжению № 272 от 07.07.1995 помещение является муниципальной собственностью города Магнитогорска (л.д.18-23).
 
    Согласно разделу 4 договора арендатор должен вносить арендную плату авансом до 1 числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 20 800 руб. в месяц без НДС.
 
    Срок действия договора с 27.02.2013 по 25.02.2014 (п. 2.1 договора).
 
    Соглашением от 24.05.2013 договор аренды № 021-13 от 11.03.2013 сторонами был расторгнут.
 
    Актом приема – передачи от 21.05.2013 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.
 
    Ответчик свои обязательства по договору № 021-13 от 11.03.2013 исполнил в части, в период с 27.02.2013 по 20.05.2013 арендные платежи не производились в связи, с чем образовалась задолженности в размере 58 240 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-33/2874 от 16.05.2013, которая оставлена  ответчиком, оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    Указанную обязанность ответчик за период 27.02.2013 по 20.05.2013 не исполнил надлежащим образом, в результате чего на день подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 58 240 руб.
 
    Правилами ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме58 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование  о  взыскании  с ответчика  штрафной неустойки за нарушение установленных договором сроков внесения  платежей в размере 3 232 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5. 2 договора, за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2013 по 20.05.2013  составляет 3 232 руб. 32 коп.
 
    Названный расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, периода просрочки, а потому признан судом верным.
 
    Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, не усматривает.
 
 
    Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено  обязательство по уплате  арендной  платы, требование истца о взыскании финансовойсанкции является обоснованным.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 458 руб. 89 коп., исходя из цены иска 61 472 руб. 32 коп. (п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагПром"в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в сумме 58 240 руб. 00 коп., неустойку  в размере 3 232 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагПром"в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 458 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                               А. С.Лакирев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.