Решение от 25 октября 2013 года №А76-13857/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    25 октября 2013 года                                                        Дело № А76-13857/2013
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Власовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Ужакина Владимира Григорьевича, г.Златоуст Челябинская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    о взыскании 27 652 руб. 86 коп,
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца: Чесноков А.И., доверенность от 01.07.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ужакин Владимир Григорьевич, г.Златоуст Челябинская область (далее – истец, ИП Ужакин В.Г.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 27 464 руб. 24 коп., в том числе страхового возмещения в размере 23 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 120 руб., а также 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя  (л.д.5-7).
 
    Определением от 06.09.2013 судебное заседание было отложено на 23.10.2013.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.77). Просит взыскать 27 652 руб. 86 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 23 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 120 руб.
 
    Судом увеличение суммы требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.80-81) подтверждается получение ответчиком определения суда от 06.09.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Ужакиным Владимиром Григорьевичем (страхователь)             05 сентября 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки DAFXF105/410 EEVс государственным регистрационным знаком X184 ОУ 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 06 сентября 2012 года по 05 сентября 2013 года. А также                   01 ноября 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки DAFXF105.460 с государственным регистрационным знаком А 159 ОН 174 (л.д.11). Срок действия договора определен с                     07 ноября 2012 года по 06 ноября 2013 года.
 
    15 января 2013 года и 16 января 2013 года на трассе М-5 с автомобилем DAFXF105/410 EEVс государственным регистрационным знаком X184 ОУ 174 произошел страховой случай.
 
    17 января 2013 года на трассе М-5 с автомобилем DAFXF105.460 с государственным регистрационным знаком А 159 ОН 174 также произошел страховой случай.
 
    В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомобили марки DAFXF105.460 с государственным регистрационным знаком А 159 ОН 174,  DAFXF105/410 EEVс государственным регистрационным знаком X184 ОУ 174 получили повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства  (л.д.23. 31 – соответственно).
 
    После обращения Ужакина В.Г. в страховую компанию, ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в сумме 3 226 руб. платежным поручением № 42129 от 04.03.2013 (л.д.18), в сумме 1 420 руб. платежным поручением № 40636 от 01.03.2013 (л.д.19), в общей сумме 4 646 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортных средств их собственник ИП Ужакин В.Г. обратился к Индивидуальному предпринимателю Фахретдинову В.Ф.
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в общей сумме 3 120 руб. подтверждается квитанциями № 146 (л.д.19-1), № 133 (л.д.27-1), № 140 (л.д.35-1).
 
    Согласно отчетов Индивидуального предпринимателя Фахретдинова В.Ф. № 27-01/13 от 05.06.2013 (л.д.20-24), № 28-01/13 от 05.06.2013 (л.д.28-32), № 29-01/13 от 05.06.2013 (л.д.36-40) стоимость восстановительного ремонта автомобилей DAFXF105.460 с государственным регистрационным знаком А 159 ОН 174,  DAFXF105/410 EEVс государственным регистрационным знаком X184 ОУ 174  с учетом износа заменяемых деталей определена в общей сумме 27 846 руб.
 
    Поскольку ответчик возместил истцу  причиненный ущерб частично,  перечислив  4 646 руб., истец обратился  с настоящим иском в суд о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля, которая составила  23 200 руб. (27 846 руб. – 4 646 руб.), а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 120 руб.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованным автомобилям в результате ДТП удостоверено заключением эксперта, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Оценив отчеты Индивидуального предпринимателя Фахретдинова В.Ф. № 27-01/13 от 05.06.2013 (л.д.20-24), № 28-01/13 от 05.06.2013 (л.д.28-32), № 29-01/13 от 05.06.2013 (л.д.36-40)по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает их несоответствие ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3) и признает определенный экспертом размер стоимости восстановительного достоверным.  
 
    Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 23 200  руб. Следовательно, требования истца  в данной части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
 
    По требованию о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 120 руб. суд отмечает следующее.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела подтверждается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда: возникновение убытков и доказанность их размера (первичные документы о перечислении денежных средств - квитанции № 146 на л.д.19-1, № 133 на л.д.27-1, № 140 на л.д.35-1); противоправное поведение причинителя вреда (уклонение от своевременного исполнения обязательств по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вызвавшего необходимость самостоятельного обращения истца за помощью к специалисту); причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
 
    Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 3 120 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (первичные документы о перечислении денежных средств - квитанции № 146 на л.д.19-1, № 133 на л.д.27-1, № 140 на л.д.35-1).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 26 320  руб., в том числе 23 200 руб. – страхового возмещения, 3 120 руб. – стоимости услуг эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования и приложенных к нему документов.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты истцу суммы ущерба, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332  руб. 86 коп.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д.78) судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    Данное требование соответствует ч.3 ст.395 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между Чесноковым Андреем Ивановичем.  (Исполнитель) и ИП Ужакиным В.Г. (Заказчик) (л.д.52).
 
    Согласно п.1 Заказчик поручает, а Иполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 23 200 руб., процентов, а также судебных расходов.
 
    Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013 Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; полготовить необходимые документы для защиты  интересов Заказчика в суде, подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка о получении Чесноковым А.И. от ИП Ужакина В.Г. денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.53).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1 от 04.07.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Ужакина Владимира Григорьевича, г. Златоуст Челябинской области, ущерб в сумме 26 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 руб. 86 коп, всего 27 652 руб. 86 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru