Решение от 16 октября 2013 года №А76-13854/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    16 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-13854/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Астратрейд»,  г. Челябинск, 
 
    к страховому  открытому  акционерному  обществу «ВСК»,  г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, Тлявкаева Вадима Муратовича,  г. Челябинск, Христолюбова  Артема  Юрьевича,  г. Челябинск, Зайнитдинова Артура Рафиковича, г. Челябинск,  Зайнитдиновой  Винарии  Гайнуловны,  Челябинская область, г. Верхний  Уфалей, 
 
    о взыскании 19 511 руб. 55 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Астратрейд», ОГРН 1127451000830, место  нахождения: г. Челябинск, ул. Доватора,  "б", оф. 3    (далее – истец, ООО «Астратрейд»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому  акционерному  обществу «ВСК»,  ОГРН 1027700186062,  место  нахождения: г. Москва, ул. Островная,  4 (далее – ответчик,  СОАО «ВСК»), о взыскании 24 004 руб. 00 коп., поступившим  16.07.2013 (вход. № А76-13854/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в СОАО «ВСК» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи Тлявкаевым В.М. истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 23.07.2013 (л.д. 1-7) на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область,                    г. Люберцы (далее – третье  лицо,  ООО «Росгосстрах»),  Тлявкаев  Вадим Муратович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Тлявкаев  В.М.),  Христолюбов  Артем  Юрьевич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Христолюбов  А.Ю.),  Зайнитдинов  Артур Рафикович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Зайнитдинов  А.Р.),  Зайнитдинова  Венера  Гануловна,  Челябинская область,  г. Верхний  Уфалей  (далее – третье  лицо,  Зайнитдинова  В.Г.).
 
    Судом в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено имя, отчество третьего лица согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области – Зайнитдинова Винария Гайнуловна (л.д. 127).
 
    17.09.2013 в материалы  дела  от истца  поступило заявление  об уменьшении размера исковых требований  до   19 511  руб. 55 коп. (л.д. 147).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке          ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 148-154), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Ответчик  исковые  требования  не  признал,  представил  отзыв  на исковое  заявление (л.д. 53-54), в котором  указал, что  согласно  экспертному  заключению ООО «РАНЭ-УРФО» № 1921129/35 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила  4 492 руб. 45 коп.,  полагает, что экспертное  заключение  ООО «РАНЭ-УРФО»  содержит  обоснованные  и  верные  подсчеты.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам  ч. ч. 3,  5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что  между   СОАО «ВСК» (страховщик)и Христолюбовым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  марки  «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак С 024 НН 174 (страховой полис ВВВ  № 0187807193 – л.д. 31). По договору страхования  ВВВ № 0187807193 застраховано транспортное средство марки «ВАЗ 21093», VIN: XTA21093023036696, государственный  регистрационный знак С 024 НН 174.
 
    Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21093», VIN:    XTA21093023036696, государственный  регистрационный знак С 024 НН 174 является Тлявкаев Вадим Муратович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 УЕ  № 986821  (л.д. 19).
 
    31.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилямарки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак С 024 НН 174 под управлением водителя  Христолюбовой А.Ю.  и   автомобиля  марки  «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В 861 ОМ  74 под управлением водителя Зайнитдинова  А.Р., который нарушил требования п. 13.4 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2013, постановлением по делу об административном  правонарушении по делу об  административном правонарушении 74 ЕЕ                № 569778 от 31.05.2013 (л.д. 29-30).
 
    Гражданская ответственность водителя Зайнитдинова А.Р., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ                            № 0182412215).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак С 024 НН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2013 (л.д. 29), акте осмотра транспортного средства от 13.06.2013 (л.д. 19).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании  заключения  № Z-517/06/13,  выполненного ООО «Эксперт-Сервис», составила 24 004 руб. 00 коп. без учета  износа, 18 824 руб. 00 коп. с учетом  износа (л.д. 10-24).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  товарным чеком  № 517 от 13.06.2013 (л.д. 11). 
 
    13.06.2013 между  Тлявкаевым  В.М.  (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 34), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – СОАО «ВСК» в сумме основного долга – 24 004 руб. 00 коп., из которых 14 004 руб. 00 коп. – стоимость  ремонта  транспортного средства  с учетом  износа,  10 000   руб. 00 коп. – стоимость  услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный  регистрационный  знак  С 024 НН  174по страховому  событию  31.05.2013.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене  выгодоприобретателя  от 13.06.2013  (л.д. 35-36).
 
    Претензией истец обратился к ответчику с  требованием  о возмещении суммы  ущерба  (л.д. 56).
 
    Платежным поручением № 70608 от 09.07.2013 СОАО «ВСК» возместило  ООО «Астратрейд»  ущерб в  размере 4 492 руб. 45 коп. (л.д. 70).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб  в полном объеме не возместил, ООО «Астратрейд» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от  13.06.2013 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается товарным чеком  № 517 от 13.06.2013. 
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак С 024 НН 174 поврежденного в результате  ДТП,  подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-517/06/13, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 511 руб. 55 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает во внимание калькуляцию № 1921129/35, выполненную ООО «РАНЭ-УРФО», на основании которой ответчиком  определена   сумма   страхового  возмещения  с учетом износа в  сумме  4 492  руб. 45 коп. (л.д. 57-68), поскольку перечень и характер повреждений  ответчиком не оспариваются, ходатайства о проведении экспертизы  ответчик  не  заявлял.  
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Тришиной А.В. (исполнитель) и  ООО «Астратрейд» (заказчик) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 13.06.2013, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту   юридическую помощь по взысканию по договору уступки права  (требования) от 13.06.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и  других убытков  по  ОСАГО с  СОАО «ВСК» по страховому  случаю 31.05.2013 в г. Челябинске на перекрестке пр. Победы –                          ул. Артиллерийская с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный  регистрационный  знак С 024 НН 174 (л.д. 37).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов и  информирование  клиента  о возможных вариантах решения  проблемы; подготовка  претензии  в адрес  страховой  компании,  подготовка  искового заявления  в Арбитражный  суд  Челябинской  области, отслеживание на официальном сайте  документов, поступающих в  адрес  Арбитражного суда  Челябинской  области от ответчика, представительство интересов  клиента на  всех стадиях  судебного процесса  при рассмотрении  дела.
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на  оказание  услуг от 13.06.2013 ООО «Астратрейд» переданы  Тришиной  А.В. денежные  средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным  кассовым  ордером № 090 от 13.06.2013 (л.д. 38).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства чрезмерности расходов  на  оплату  услуг представителя  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 116  от 17.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Астратрейд»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – страхового  открытого  акционерного  общества «ВСК», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью  «Астратрейд»,  г. Челябинск, убытки в размере 19 511 руб. 55 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.