Решение от 14 октября 2013 года №А76-13840/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 октября 2013 г.                                                       Дело №А76-13840/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», г.Москва, ОГРН 1077759960740
 
    к индивидуальному предпринимателю Окатовой Светлане Викторовне, г.Челябинск, ОГРН 310744925600028
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полёт-Продукт», г.Челябинск
 
    о взыскании 377 538 руб. 33 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Рудника Е.В., действующего на основании доверенности №157-13 от 26.09.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – ООО «Факторинговая компания «Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Окатовой Светлане Викторовне (далее – ИП Окатова С.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 303 818 руб. и неустойки в сумме 73 720 руб. 33 коп. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полёт-Продукт» (далее – ООО ТК «Полёт-Продукт», треть лицо; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 07.10.2013 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Кроме того, представитель истца пояснил, что ему известно о возбуждении 04.07.2013 в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а также о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу №А76-12530/2013 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
 
    Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, высказался против приостановления производства по рассматриваемому делу.
 
    Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.07.2013, то есть до даты введения в отношении ответчика наблюдения, и руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований по существу.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,представителей в судебное заседание 07.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-60, 67, 69).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ООО ТК «Полёт-Продукт» (клиент) заключен генеральный договор №2532-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 12-18).
 
    Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение его действия клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.
 
    Права требования к дебиторам переходят от клиента фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору (пункт 4.3 договора факторинга).
 
    В соответствии с пунктом 4.7 договора факторинга при уступке фактору денежного требования по договору к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования, а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.).
 
    22.03.2012 между ООО ТК «Полёт-Продукт» (поставщик) и ИП Окатовой С.В. (покупатель) заключен договор поставки №12-Э/12 (л.д. 22-25), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, ассортимент и количество которых определяются в соответствии с заявкой покупателя; цена товара указывается в счёте поставщика либо товарной накладной (пункты 1.1 и 1.2).
 
    В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2012 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате поставляемого в его адрес товара в размере 14 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 26).
 
    В пункте 4 того же дополнительного соглашения его стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 26).
 
    В дополнительном соглашении от 05.07.2012 к договору поставки (л.д. 27) поставщик и покупатель согласовали условие о том, что в связи с заключенным генеральным договором №2532-810/12ю от 26.03.2012 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России все расчёты по договору поставки будут производится сторонами только в безналичном порядке платёжными поручениями на расчётный счёт с условием отсрочки платежа 50 дней с момента отгрузки, исключая иные формы оплаты, исключая зачёт взаимных требований, в том числе возмещение сумм товаром.
 
    В тот же день – 05.07.2013 – поставщик и покупатель подписали уведомление, согласно которому ИП Окатова С.В. уведомлялась о том, что, начиная с 05.07.2012 денежные требования ООО ТК «Полёт-Продукт», возникающие из договора поставки №12-Э/12 от 22.03.2012, уступаются ООО «Факторинговая компания «Лайф» (л.д. 28).
 
    В соответствии с условиями договора поставки №12-Э/12 от 22.03.2012 ООО ТК «Полёт-Продукт» поставило, а ИП Окатова С.В. приняла без каких-либо замечаний товар на общую сумму 503 818 руб., что подтверждается товарной накладной №651 от 18.07.2012 (л.д. 30-31).
 
    19.07.2012 ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО ТК «Полёт-Продукт» подписали реестр уступленных требований, в котором указали товарную накладную №651 от 18.07.2012 на сумму 503 818 руб. (л.д. 29).
 
    ИП Окатова С.В. в счёт оплаты товара, поставленного ООО ТК «Полёт-Продукт», в период времени с 17.09.2012 по 20.12.2012 выплатила истцу денежные средства в сумме 200 000 руб.
 
    Поскольку уступленное истцу денежное требование ответчиком исполнено не в полном объёме, и задолженность составляет 303 818 руб., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
 
    Наличие заключенного между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО ТК «Полёт-Продукт» договора факторинга №2532-810/12ю от 26.03.2012 (л.д. 12-18) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорено.
 
    Факт получения ответчиком от ООО ТК «Полёт-Продукт» товара на сумму 503 818 руб. в соответствии с договором поставки №12-Э/12 от 22.03.2012, подтверждается товарной накладной №651 от 18.07.2012 (л.д.30-31) и также не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
 
    Представленным в материалы дела дополнительным соглашение от 05.07.2012 к договору поставки и уведомлением от 05.07.2012 (л.д. 27, 28), а также фактом частичной оплаты истцу стоимости поставленного товара, подтверждается факт осведомлённости ответчика о произведённой уступке денежного требования финансовому агенту (истцу), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате полученного от ООО ТК «Полёт-Продукт» товара на расчётный счёт истца.
 
    В дополнительном соглашении от 05.07.2012 к договору поставки (л.д. 27) ООО ТК «Полёт-Продукт» и ИП Окатовой С.В. согласована отсрочка оплаты поставленного товара в 50 дней с момента отгрузки.
 
    Поскольку товар по спорной товарной накладной получен ответчиком 18.07.2012 (л.д. 30-31), его оплата должна быть произведена не позднее 06.09.2012.
 
    Согласно расчёту истца, ответчик в период времени с 17.09.2012 по 20.12.2012 выплатил 200 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 303 818 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 303 818 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 720 руб. 33 коп., начисленной за период времени с 06.09.2012 по 01.04.2013 с учётом произведённых ответчиком частичных выплат задолженности.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Пунктом 4.7 договора факторинга №2532-810/12ю от 26.03.2012 предусмотрено условие о том, что при уступке фактору (истцу) денежного требования по договору к фактору (истцу) переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования, а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.).
 
    В соответствии с условиями договора поставки №12-Э/12 от 22.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.03.2012) за просрочку оплаты товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Как судом указывалось ранее, согласно условиям договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012) и с учётом даты поставки товара (18.07.2012) ответчик обязан в полном объёме оплатить поставленный товар не позднее 06.09.2012.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договоров поставки и факторинга.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 73 720 руб. 33 коп. (л.д. 8), произведённый с учётом частичной оплаты товара, судом проверен и признан верным.
 
    Применение истцом неустойки в размере меньшем (0,1%), чем предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 22.03.2012 к договору поставки (0,3%) является правом истца и не противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 720 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 377 538 руб. 33 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 10 550 руб. 77 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №136596 от 26.03.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Окатовой Светланы Викторовны (ОГРН 310744925600028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН 1077759960740) задолженность в сумме 303 818 (триста три тысячи восемьсот восемнадцать) руб., неустойку в сумме 73 720 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать) руб. 33 коп., а также 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 77 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.