Решение от 02 октября 2013 года №А76-13840/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    2 октября 2013 года                                                    Дело № А76-13840/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена        25 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме           2 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», г. Усть-Катав (ОГРН 1027739198090)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавские электросети», г. Усть-Катав
 
    о признании недействительными решения от 15.06.2012 по делу № 10-04/12 и предписания от 15.06.2012 № 10
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Мошкова Е.А. - представителя по доверенности от 12.07.2013 № 74 АА 1552112, паспорт;
 
    заинтересованного лица: Алимовой А.В. - представителя по доверенности от 30.01.2013 № 32, удостоверение;
 
    третьих лиц: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова») (далее – ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо): решения от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) по делу № 10-04/12 и предписания от 15.06.2012 № 10 (с учетом дополнения заявленных требований от 13.11.2012 исх. № 92-1-41/1053, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 4 л.д. 121-129).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 14-21).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 57-63).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5 л.д. 90-94).
 
    ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" считает оспариваемые ненормативные правовые акты Челябинского УФАС России необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации.
 
    Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 09.10.2012 № 9336/04 (т. 4 л.д. 86-89), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Оспариваемые акты считает законными и обоснованными.
 
    Челябинское УФАС России представило также письменные пояснения по делу (т. 5 л.д. 113-116), в которых требования заявителя не признало.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве, в письменных пояснениях по делу соответственно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области, г. Челябинск (далее – Государственный комитет), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавские электросети», г. Усть-Катав (далее – третьи лица).
 
    Государственный комитет представил мнение на заявление от 12.11.2012 № 05-49/3385 (т. 4 л.д. 105-112), в котором поддержал позицию заинтересованного лица. Иные третьи лица мнения по спору не представили
 
    В судебном заседании 18.09.2013 объявлен перерыв до 25.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т. 5 л.д. 118).
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 07.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (т. 5 л.д. 104, 107-109), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 5 л.д. 110, 118).
 
    При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание, в том числе: после перерыва, проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что Государственному комитету на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - «Профком» (далее — здание «Профком»), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 № 74АВ 594406 (т. 1 л.д. 118).
 
    Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства здания «Профком» технологически присоединены к электрическим сетям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»(правопредшественником которого является ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – ФГУП «УКВЗ»)) мощностью 10 кВт от источника питания ЦТП-кабель 0,4 кВ.
 
    В письме от 24.02.2012 исх. № 05-31/607 в целях заключения договора электроснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком электроэнергии) Государственный комитет просил ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»как законного владельца энергопринимающих устройств выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек границ балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1 л.д. 103).
 
    Однако, ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»в ответ на письмо от 24.02.2012 исх. № 05-31/607 отказало Государственному комитету в выдаче   акта   разграничения   балансовой   принадлежности   и   эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей и направило Государственному комитету проект договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 для подписания (т. 1 л.д. 99-102).
 
    Согласно данному проекту договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 цена за электроэнергию определялась ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»самостоятельно, расчет которой осуществлялся на основании приказа его генерального директора.
 
    11.03.2012 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»письмом исх. № 49/148 повторно направило Государственному комитету проект договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226, и указало, что в случае несогласия Государственного комитета подписать указанный договор, заявитель должен переключить электропитание здания «Профком» на электрические сети ООО «Областная электросетевая компания» и заключить договор энергоснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 107).
 
    Согласно пояснениям Государственного комитета в письме от 14.03.2012 исх. № 05-49/773 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226, а в случае отказа Государственного комитета от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания «Профком» от электроэнергии.
 
    04.04.2012 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»направило письмо в Государственный комитет, в котором сообщило, что здание «Профком» запитано от электросети ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (т. 2 л.д. 3).
 
    10.04.2012 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»уведомило Государственный комитет письмом исх. № 92-1-49/375 о бездоговорном потреблении электроэнергии заявителем и попросило погасить задолженность за потребленную электроэнергию, подписав договор электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 (т. 2 л.д. 1, 2).
 
    Не согласившись с указанными действиями ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», Государственный комитет обратился с жалобой от 14.03.2012 № 03-49/773 вУФАС по Челябинской области (т. 1 л.д. 95-96) на действия ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», выразившиеся в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
 
    Приказом от 13.04.2012 № 110 по заявлению Государственного комитетаУФАС по Челябинской области возбудило дело № 10-04/12 в отношении ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (т. 2 л.д. 7-8).
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 14.06.2012 принято решение от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) о признании в действиях ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»), выразившихся в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо Государственного комитета от 24.02.2012 исх. № 05-31/607, нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(т. 1 л.д. 11-16).
 
    ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова») выдано предписание от 15.06.2012 № 10 о прекращении нарушениячасти 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившегося в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо Государственного комитета от 24.02.2012 исх. № 05-31/607;ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова») с момента получения настоящего предписания выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, запрашиваемый последним в письмеот 24.02.2012 исх. № 05-31/607 (т. 1 л.д. 17).
 
    Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Для квалификации действий предприятия по указанной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-Ф3 «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
 
    Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила от 27.12.2004 № 861).
 
    В пункте 6 указанных Правил от 27.12.2004 № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
 
    Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами от 27.12.2004 № 861.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2513/12, осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и  статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-Ф3 «О естественных монополиях».
 
    С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему спору указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в данном деле.
 
    Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.
 
    Согласно пункту 6 Правил от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
 
    Челябинским УФАС России не установлен факт оказания ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»  возмездных услуг, связанных с передачей электроэнергии, в договорных отношениях ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»  и Государственный комитет не состоят, наличие у заявителя договора покупки электрической энергии с целью ее поставки третьим лицам, заключенного с какой-либо энергоснабжающей организацией, антимонопольным органом не выявлено.
 
    Об отсутствии заключённого между ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»  и Государственным комитетом договора на оказания услуг по передаче энергии также свидетельствуют попытки заявителя понудить Государственный комитет заключить такой договор для получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей.
 
    Так, ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в ответ на письмо от 24.02.2012 исх. № 05-31/607 отказало Государственному комитету в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей и направило Государственному комитету проект договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 для подписания (т. 1
 
    л.д. 99-102).
 
    Согласно данному проекту договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 цена за электроэнергию определялась ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» самостоятельно, расчет которой осуществлялся на основании приказа его генерального директора.
 
    11.03.2012 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» письмом исх. № 49/148 повторно направило Государственному комитету проект договора электроснабжения от 26.01.2012 № 49-143226 и указало, что в случае несогласия Государственного комитета подписать указанный договор, заявитель должен переключить электропитание здания «Профком» на электрические сети ООО «Областная электросетевая компания» и заключить
 
    договор энергоснабжения с ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 107).
 
    Согласно пояснениям Государственного комитета в письме от 14.03.2012 исх. № 05-49/773 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» выдаст
 
    акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только, в случае заключения договора электроснабжения от
 
    26.01.2012 № 49-143226, а в случае отказа Государственного комитета от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания «Профком» от электроэнергии.
 
    Таким образом, между ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»  и Государственным комитетом отсутствует заключённый договор на оказание услуг по передаче энергии.
 
    Следовательно, на момент принятия оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов  ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, само имело статус потребителя электроэнергии, а переток электроэнергии по линиям электропередач, принадлежащих заявителю, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и  статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-Ф3 «О естественных монополиях».
 
    В связи с изложенным, Челябинское УФАС России не доказало факт доминирующего положения заявителя на рассмотренном товарном рынке, следовательно, не доказало нарушение заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    По вопросу о наличии технологического присоединения электрооборудования Государственного комитета к объектам электросетевого хозяйства заявителя судом установлено следующее.
 
    Электроснабжение здания «Профком» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежат ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (письмо от 04.04.2012 № 92-1-49/360).
 
    На основании технических условий от 18.09.2007 № 49-5/07, выданных
 
    ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» Государственному комитету на присоединение энергопринимающих устройств мощностью 10 кВт; акта обследования от 09.11.2011 № 453/49, составленного ФГУП «ГКНПЦ имени
 
    М.В. Хруничева», в котором указывается, что энергопринимающие устройства здания «Профком» присоединены к электросетям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»; писем ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» от 11.03.2012 исх. № 49/148, от 10.04.2012 исх. 92-1-49/375; акта от 24.04.2012 № 09-22-109, составленного ЗАО «Энергоучет», которым также
 
    подтверждается, что Государственный комитет является транзитным потребителем; акта на техническое обслуживание измерительного комплекса
 
    учета электроэнергии от 27.04.2012 и приложенной схемы электроснабжения
 
    суд установил, что ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» является коммерческой организацией, которая пользуется на законном основании объектами электросетевого хозяйства на территории г. Усть-Катав, через которые осуществляется передача электрической энергии Государственному
 
    комитету на энергопринимающие устройства здания «Профком».
 
    Согласно схеме электроснабжения здание «Профком» подключено к электрическим сетям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» по следующей
 
    схеме присоединения: ГПП – 110/6 кВ яч. 50 - РП-2 яч. 1 - ТП-26 РУ-0,4 кВ
 
    — Кл-0,4 кВ - ВРУ-0,4 кВ Государственного комитета, что не оспаривается
 
    ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева».
 
    Таким образом, по мнению суда, электрооборудование Государственного комитета имеет непосредственное технологическое присоединение  к объектам электросетевого хозяйства ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева».
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительными ненормативные правовые акты  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области:
 
    решение от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) по делу №10-04/12;
 
    предписание   от 15.06.2012 № 10 по делу №10-04/12.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» 2 000руб. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2012 №5231 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
 
    http://fasuo.arbitr.ru.