Определение от 25 сентября 2013 года №А76-13820/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 г.                                             Дело №А76-13820/2012
 
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», ОГРН 1027400882376, г. Миасс Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АМА», ОГРН 1117448006026, г. Челябинск,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика, ОГРН 1097453001766, г. Челябинск; Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника», ОГРН 1107447008680, г. Челябинск,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика – представителя Башировой Е.В., действующей по доверенности от 04.06.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк», ОГРН 1027400882376, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, партнерство), 19.07.2012 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМА», ОГРН 1117448006026, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество «АМА»), о признании права собственности на нежилое здание – корпус № 5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107 (далее – спорное имущество) за некоммерческим партнерством «Пансионат Тургояк» (л.д. 6-8).
 
    Истец и третьи лица – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
(л.д. 176-184).
 
    Определением от 07.08.2013 судебное разбирательство отложено на 11.09.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, у истца истребованы дополнительные доказательства и разъяснены положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 155-157).
 
    Определением от 11.09.2013 судебное заседание отложено на 25.09.2013 в связи с болезнью судьи (л.д. 159-160).
 
    25.09.2013 истец и третьи лица в судебное заседание не явились повторно.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Арбитражным судом установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания – 07.08.2013, 25.09.2013, истребованные судом доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, не представил, а также не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик не заявлял требование о рассмотрении дела по существу.
 
    Доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебных заседаний имеются в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления истец по чек-ордеру от 19.07.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л.д. 13), которая правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.