Решение от 24 сентября 2013 года №А76-13809/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-13809/2013
 
    24 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №4, ОГРН 1027400828344, ИНН 7413007064, г. Кыштым, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Чиркова М.И., личность установлена на основании паспорта, директора, действующего на основании выписки из приказа № 53/7 от 01.09.2005,
 
    от административного органа: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 4 (далее – заявитель, учреждение, МОУ ООШ № 4) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 412/143 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании 17.09.2013 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-5).
 
    Представитель Управления в судебном заседании 17.09.2013 заявленное МОУ ООШ № 4 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15-17).
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей  вышеназванных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 27.06.2013 на основании распоряжения от 11.06.2013 № 204 отделом надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору (далее - ОНД № 16) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МОУ ООШ № 4, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Кирова, д. 78 (л.д. 22).
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    О проведении плановой проверки МОУ ООШ № 4 было уведомлено путем получения 19.06.2013 копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью законного представителя учреждения - директора Чиркова М.И. (л.д. 24).
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 16 было выявлено, что МОУ ООШ № 4 в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Кирова, д. 78 допустило нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли проведена более двух лет назад, и гарантированный срок защитного действия обработки истек, что является нарушением требований пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 10.1 «МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – МДС 21-1.98);
 
    2. проверка качества огнезащитной обработки с составлением соответствующего акта не проведена, что является нарушением требований пункта 21 Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 10.1 МДС 21-1.98.
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 16 также было выявлено, что МОУ ООШ № 4 в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Кирова, д. 78 допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. выход из тренажерного зала выполнен высотой менее требуемого 1,9 м. (фактически около 1,8 м), что является нарушением требований пункта 33 Правил № 390,статьи 46 Закона № 184-ФЗ,пунктов 1.1, 6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*);
 
    2. высота эвакуационных выходов из помещений котельной менее 1,9 м. (фактически около 1,7 м.), что является нарушением требований пункта 33 Правил № 390,статьи 46 Закона № 184-ФЗ,пунктов 1.1, 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    3. из мастерских по обработке древесины имеется только один выход через коридор, что является нарушением требований пункта 33 Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 6.89 Строительных норм и правил Российской Федерации «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390 (далее - СНиП 31-06-2009);
 
    4. в лестничной клетке, расположенной в западной части здания, радиаторная батарея системы отопления выступает из плоскости стены на высоте, ниже 2,2 м. от поверхности площадки лестницы (непосредственно у самой площадки), что является нарушением требованийпункта 33 Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пунктов 1.1, 6.32 СНиП 21-01-97*;
 
    5. в лестничной клетке, расположенной в восточной части здания, радиаторная батарея системы отопления выступает из плоскости стены на высоте, ниже 2,2 м от поверхности площадки лестницы (непосредственно у самой площадки), что является нарушением требованийпункта 33 Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пунктов 1.1, 6.32 СНиП 21-01-97*;
 
    6. на путях эвакуации, предназначенных для эвакуации более 50 человек, отсутствует эвакуационное освещение,что является нарушением требованийпункта 33 Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пунктов 1.1, 6.32 СНиП 21-01-97*,пункта 7.62Строительных норм и правил Российской Федерации«СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 02.08.1995 № 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*).
 
 
    Мероприятия по контролю проводились с участием законного представителей МОУ ООШ № 4 – директора Чиркова М.И. и и.о. директора Гаврюшкиной Т.Г.
 
    04.07.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 16 составлен акт проверки № 204 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Вышеназванный акт составлен в присутствии и.о. директора учреждения Гаврюшкиной Т.Г., копия данного акта, вручена указанному лицу в день его составления – 04.07.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе.
 
    04.07.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении МОУ ООШ № 4 ОНД № 16 составлены протокол об административном правонарушении № 412 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 29-30) и протокол об административном правонарушении № 413 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-32).
 
    Вышеназванные протоколы составлены ОНД № 16 в присутствии и.о. директора учреждения Гаврюшкиной Т.Г., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных документах.
 
    Копии данных протоколов, содержащие извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.07.2013 в 10 час. 00 мин.) вручены 04.07.2013 вышеуказанному представителю учреждения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных актах (л.д. 30, 32).
 
    05.07.2013 Управлением вынесено постановление № 412/143, которым МОУ ООШ № 4 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания на основании части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 33-38).
 
    Вышеназванное постановление вынесено должностным лицом ОНД № 16 в присутствии представителя МОУ ООШ № 4 – и.о. директора учреждения Гаврюшкиной Т.Г. (л.д. 38), копия данного постановления, вручена указанному лицу в день его составления – 05.07.2013, что также подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе (л.д. 38).
 
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, МОУ ООШ № 4обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель МОУ ООШ № 4 ссылался на то, что ОНД № 16 не выявлено и не установлено бездействие учреждения. В постановлении не исследованы причины несоблюдения противопожарных правил и норм, не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения. Большинство выявленных нарушений, которые могут быть реально устранены, либо уже устранены, либо будут устранены в процессе подготовки школы к новому учебному году.
 
    Кроме того, представитель МОУ ООШ № 4 ссылается на конструктивные особенности здания (введено в эксплуатацию в 1955 году), по причине которых увеличить высоту эвакуационных выходов, выполнить второй эвакуационный выход, демонтировать радиаторы отопления невозможно. На момент ввода в эксплуатацию проверяемый объект защиты соответствовал действовавшим на тот момент требованиям пожарной безопасности. МОУ ООШ № 4 регулярно проводятся инструктажи по правилам пожарной безопасности, специально обученными лицами. Так же на объекте установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения. Полагает, что материалами дела подтверждается вина учреждения в совершении вменяемых нарушений в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 16 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 16 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МОУ ООШ № 4 не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, независимо от оснований возникновения права владения. Здание, расположенное по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Кирова, д. 78 принадлежит МОУ ООШ № 4 на праве оперативного управления, поэтому учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
 
 
    Привлекая МОУ ООШ № 4 к административной ответственности, должностное лицо ОНД № 16, в том числе, вменило в вину названному лицу нарушения требований пункта 33Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пунктов 1.1, 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 6.89 СНиП 31-06-2009, выразившиеся в том, что
 
    - выход из тренажерного зала выполнен высотой менее требуемого 1,9 м. (фактически около 1,8 м)(пункт 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - высота эвакуационных выходов из помещений котельной менее 1,9 м. (фактически около 1,7 м.) (пункт 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - из мастерских по обработке древесины имеется только один выход через коридор, (пункт 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
 
    Из пункта 33 Правил № 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенные в действие 01.01.1998 (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1. СНиП 21-01-97*).
 
    Требования раздела 6 СНиПа 21-01-97* направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
 
    Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м(п. 6.16 СНиП 21-01-97*).
 
    В соответствии с пунктом 6.89 СНиП 31-06-2009, в зданиях школ мастерская по обработке древесины и комбинированная мастерская по обработке металла и древесины должны размещаться на первом этаже. Необходимо предусмотреть дополнительный обособленный выход непосредственно наружу через утепленный тамбур или коридор, в котором отсутствует выход из классов, кабинетов и лабораторий.
 
    Вышепоименованные нарушения, по мнению суда, связаны с конструктивными особенностями здания, находящегося в оперативном управлении заявителя.
 
    Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ОНД № 16 не доказаны нарушения, установленные в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку проверяемый объект защиты учреждения введен в эксплуатацию в 1955 году до введения в действие норм Правил № 390, Закона № 184-ФЗ, СНиП 21-01-97*, а также  СНиП 31-06-2009.
 
    Следовательно, нормы Правил № 390, Закона № 184-ФЗ, СНиП 21-01-97*, а также  СНиП 31-06-2009 в период строительства и ввода в эксплуатацию названного объекта защиты не могли быть применены, функциональное назначение объекта защиты не менялось.
 
    ОНД № 16 не доказано, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей.
 
    Представитель Управления доводы заявителя не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представил.
 
    Частью 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями пункта 33Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пунктов 1.1, 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 6.89 СНиП 31-06-2009 у учреждения  в силу приведенных норм не имеется.
 
    Строительные нормы и правила, действующиена момент строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта защиты Управлением, не приведены.
 
    Иные нормы закона, подлежащие применению с учетом года ввода спорного объекта защиты в эксплуатацию Управлением также, не приведены.
 
    Доказательства, подтверждающие факт того, что здание учреждения построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, следовательно, в любом случае должны быть приняты меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с требованиями Закона № 123-ФЗ Управлением, не представлены.
 
    Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
 
    Суд полагает необходимым указать на то, что, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, ОНД № 16 должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих факт того, что дальнейшая эксплуатация спорного объекта защиты в существующем состоянии может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям, суду, в порядке  статьи 65 АПК РФ также, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные правонарушения, установленное в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого постановления, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменены в вину учреждению неправомерно.
 
 
    Из материалов дела также следует, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению, вменяются нарушения требований пункта 33Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пунктов 1.1, 6.32 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что в лестничных клетках, расположенных в западной и в восточной части здания, радиаторные батареи системы отопления выступает из плоскости стен на высоте, ниже 2,2 м. от поверхности площадки лестницы (непосредственно у самой площадки) (пункты 4 и 5 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Между тем, из пояснений представителя учреждения, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ОНД № 16, не доказаны нарушения, установленные в пунктах 4 и 5 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку радиаторные батареи системы отопления, расположенные в лестничных клетках западной и восточной части здания не выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; указание ОНД № 16 в оспариваемом акте на то обстоятельство, что в лестничных клетках учреждением размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, не соответствует действительности.
 
    Доводы проверяющего лица ОНД № 16 о том, что в лестничных клетках учреждением размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, тогда как учреждение отрицает наличие данных нарушений, подтверждая свои доводы представленными в материалы дела фотоматериалами спорного оборудования, размещенного в лестничных клетках.
 
    Представитель Управления, данные обстоятельства не опроверг, соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что в лестничных клетках учреждением размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного выше, суд считает, что ОНД № 16 не представил соответствующие доказательства, из которых можно было бы с достоверностью установить, что на момент проведения проверки учреждением были допущены вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы представителя учреждения о недоказанности ОНД № 16 фактов нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, недоказанность в действиях (бездействии) учреждения событий правонарушений, установленных в пунктах 1-5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 16 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 6 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Из пунктов 1 и 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что учреждению вменяется в вину нарушение требований пункта 21Правил № 390, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пункта 10.1 МДС 21-1.98, выразившихся в том, что
 
    - огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли проведена более двух лет назад, и гарантированный срок защитного действия обработки истек (пункт 1 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - проверка качества огнезащитной обработки с составлением соответствующего акта не проведена (пункт 2 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Из пункта 21Правил № 390 следует, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Пунктом 10.1 раздела 10 МДС 21-1.98 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.
 
    Из изложенных выше норм следует, что лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, обязано подвергать огнезащитной обработке (пропитке) деревянные конструкции кровли в здании учреждения, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, о чем составляется соответствующий акт. Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Работы по огнезащитной обработке не сопряжены с условиями изменения конструкций здания.
 
    Таким образом, эксплуатируя помещение, в котором ОНД № 16 проводилась проверка, используя его для осуществления образовательной деятельности, МОУ ООШ № 4 обязано было соблюдать вышеуказанные требования пожарной безопасности, а именно иметь у себя в наличии акты либо иные документы, подтверждающие обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли здания.
 
    Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае МОУ ООШ № 4 таких актов (или иных подтверждающих документов) в ходе проведения проверки ОДН № 16 представлено не было, что свидетельствует о неисполнении учреждением обязанности, возложенной на него указанными выше нормами действующего законодательства.
 
    Факт нарушения периодичности проведения обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания и отсутствия на момент проведения проверки у учреждения актов (или иных документов) подтверждающих обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли здания, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОНД № 16 доказано в действиях (бездействии) учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Как следует из пункта 6 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению вменяется в вину нарушение пункта 6.22 СНиП 21-01-97* и пунктов 7.75 и 7.76  СНиП 23-05-95*.
 
    Пунктом 6.22 СНиП 21-01-97* установлено, что пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.
 
    Пунктом 7.72 СНиП 23-05-95* предусмотрено, что аварийное освещение разделяется на освещение безопасности и эвакуационное.
 
    Из пункта 7.73 следует, что освещение безопасности следует предусматривать в случаях, если отключение рабочего освещения и связанное с этим нарушение обслуживания оборудования и механизмов может вызвать:
 
    - взрыв, пожар, отравление людей;
 
    - длительное нарушение технологического процесса;
 
    - нарушение работы таких объектов, как электрические станции, узлы радио- и телевизионных передач и связи, диспетчерские пункты, насосные установки водоснабжения, канализации и теплофикации, установки вентиляции и кондиционирования воздуха для производственных помещений, в которых недопустимо прекращение работ и т.п.;
 
    - нарушение режима детских учреждений независимо от числа находящихся в них детей.
 
    Пунктом 7.74. установлено, что эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать:
 
    -- в местах, опасных для прохода людей;
 
    - в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.;
 
    - по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.;
 
    - в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более;
 
    - в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования;
 
    - в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 чел;
 
    - в производственных помещениях без естественного света.
 
    Из пунктов 7.75 и 7.76  СНиП 23-05-95* следует, что эвакуационное освещение должно обеспечить наименьшую освещенность на полу основных проходов и на ступенях лестниц не менее 0,5 лк. Для эвакуационного освещения следует применять преимущественно лампы накаливания.
 
    Соблюдения вышеназванных правил не сопряжено с условиями изменения конструкций здания.
 
    Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается невыполнение учреждением обязательных требований пожарной безопасности к эксплуатации эвакуационных путей в части отсутствия на путях эвакуации, предназначенных для эвакуации более 50 человек эвакуационного освещения.
 
    Учреждением факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности к эксплуатации эвакуационных путей не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное правонарушение, установленное в пункте 6 оспариваемого постановления, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменено в вину учреждению правомерно и обоснованно.
 
 
    Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом постановлении, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 6 оспариваемого постановления, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 04.07.2013 № 204, протоколами об административных правонарушениях от 04.07.2013 №№ 412, 413).
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано ОНД № 16; нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано ОНД № 16 в части правонарушения установленного в пункте 6 оспариваемого акта.
 
 
    В обоснование заявленных требований, представителем учреждения в ходе судебного разбирательства приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого учреждением акта ОНД № 16 не принял во внимание особенности финансирования учреждения и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, установленных в оспариваемом акте. Кроме того, представителем учреждения также приведены доводы о том, что учреждением постоянно принимаются активные меры, направленные на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    Представитель Управления не опроверг доводов представителя учреждения.
 
    Представителем МОУ ООШ № 4 в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, подтверждающие факт незамедлительного устранения учреждением, в добровольном порядке, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 6 оспариваемого акта, по основанию 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения учреждением указанных нарушений не отрицал.
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушения установленные в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 6 оспариваемого акта, по основанию 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения учреждением указанных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 6 оспариваемого акта, по основанию 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не влечет, освобождение от наказания, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
    Обстоятельств исключающих вину учреждения судом не установлено.
 
    Довод о том, что учреждение является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета и оно не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных ОНД № 16 нарушений, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Доводы заявителя о том, что, вина учреждения не доказана административным органом, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
 
    Следовательно, вывод ОНД № 16 о том, что указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушения, установленного в пункте 6 оспариваемого акта), является обоснованным.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений действующего законодательства, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, ОНД № 16 в ходе административного производства не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Оспариваемое постановление вынесено ОНД № 16 с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 05.07.2013 № 412/143 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (пункты 1, 2 оспариваемого акта).
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Таким образом, постановление от 05.07.2013 № 412/143 о назначении учреждению административного наказания по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
 
    В части нарушения, установленного в пункте 6 оспариваемого акта, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Привлечение учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в связи с тем, что суд приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения, в силу следующего.
 
    Как указано выше и следует из материалов дела, нарушение требований пожарной безопасности, установленное в пункте 6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, было выявлено ОНД № 16 впервые, при этом данное нарушение устранено учреждением незамедлительно в добровольном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленное в пункте 6 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение ОНД № 16 было выявлено впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемое учреждению нарушение требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекло, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности подлежат признанию исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствуют о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления ОНД № 16 в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП КоАП РФ в виду малозначительности.
 
    В остальной части заявление учреждению удовлетворению не подлежит.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление учреждения подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановление признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление № 412/143 от 05.07.2013, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору в части привлечения муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №4, ОГРН 1027400828344, ИНН 7413007064, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    2. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 412/143 от 05.07.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору, о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №4, ОГРН 1027400828344, ИНН 7413007064, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                           Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.