Решение от 29 октября 2013 года №А76-13800/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск       
 
    29 октября 2013 года                                                                  Дело №А76-13800/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» о взыскании неустойки, при участии в заседании от истца: Егорова О.Н. представителя по доверенности от 25.04.2013 №35.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору в сумме 133740 руб. (л.д. 5-7).
 
    Определением арбитражного суда от 17.06.2013 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-4).
 
    Определением арбитражного суда от 16.09.2013, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении истцом копии указанного определения и иных доказательств получения им информации о начавшемся судебном процессе, суд, в порядке ст.ст. 136, 227, 228 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 85-88).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым его податель, признавая невыполнение условий договора в части своевременности поставки товара и ссылаясь на норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 75-77).
 
    Непосредственно перед началом судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках настоящего дела, в удовлетворении которого, протокольным определением от 29.10.2013, вынесенным в судебном заседании, на основании нормы п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ судом отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 89-93), в судебное заседание своих представителей не направил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 33/2013 от 05.03.2013 на поставку материалов стоматологических для Клиники ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России (далее – договор (л.д. 15-17, 13-14)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (ответчик) обязуется передать товар по списку согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчику в собственность, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества (п. 1 договора). Товар доставляется поставщиком и передается заказчику в сроки согласно Приложению № 1 (п. 1.2 договора). Поставщик обязан обеспечить поставку товара в полном количестве и обеспечивать соблюдение сроков поставок (п.п. 2.2.1 и 2.2.2). Общая стоимость товара по договору составляет 557250 руб. (п. 3.3 договора). В случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (п. 4.1 договора). В случае возникновения спора по вопросам, регулируемым договором или в связи с ним, любая из сторон по договору имеет право обратиться к другой стороне с претензией в течение 3 лет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сторона, которой направлена претензия, должна удовлетворить требование либо дать мотивированный ответ на претензию в течение срока, указанного на ответ в оперативности реагирования. В случае неполучения ответа на претензию в течение 15 рабочих дней со дня получения контрагентом, сторона, направлявшая претензию, имеет право обратиться в арбитражный суд для разрешения спора по существу (п.п. 5.3.1-5.3.3). В случае недостижения согласия в ходе переговоров спор передается сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 5.4 договора).
 
    Приложением № 1 к договору его стороны согласовали наименование и сроки поставок товара, который поставляется в размере 50% по всем позициям – не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения договора, а оставшиеся 50% товара – в течение 20 рабочих дней после первой поставки (л.д. 18-20).
 
    Поставка истцу товара по товарным накладным: № М463 от 22.03.2013, № М661 от 19.04.2013, № М660 от 22.04.2013, № М749 от 13.05.2013 (л.д. 21-25, 28, 30, 32) произведена ответчиком частично и с нарушением сроков поставки.
 
    Докладной запиской б/н от 30.04.2013 истцом зафиксирован факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара и его недопоставки (л.д. 36-37).
 
    На основании неисполнения обязательства по поставке товара в срок и в полном объеме, с учетом п. 4.1 договора, ответчику начислена неустойка за период с 21.03.2013 по 07.05.2013 в размере 0,5% от стоимости товара по договору за каждый день пропуска срока поставки, которая составила сумму в размере 133740 руб. (л.д. 6). 
 
    Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику направленапретензия № 273 от 07.05.2013 с предложением о добровольном перечислении долга (л.д. 34-35), полученная ответчиком 24.05.2013 (л.д. 38) и оставленная им без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно положению п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Руководствуясь изложенным и учитывая, что поставка товара, при сроке не позднее 20.03.2013, произведена не в полном объеме и лишь 25.03.2013, арбитражный суд считает, что обязательство по поставке истцу товара в полном объеме и в обусловленный договором срок, при признании его таковым (л.д. 75-77), ответчиком исполнено не было.
 
    За неисполнение ответчиком обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2013 по 07.05.2013 в размере 133740 руб.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в тексте искового заявления изложен ее расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан следующим образом: 557250 руб. стоимости товара по договору * 0,5% по п. 4.1 договора * 48 дней пропуска срока поставки товара = 133740 руб. (л.д. 6).
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контрасчета ответчика, судом проверен, по результатам чего признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    К изложенным в отзыве на исковое заявление доводам ответчика, который просил в удовлетворении исковых требований отказать одновременно ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Нормой ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, несения кредитором могущих возникнуть убытков в меньшем, чем начисленной неустойки размере ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Каких-либо иных доводов о возможности снижения размера неустойки ответчиком заявлено не было.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется, поскольку ответчиком не было приведено обоснованных доводов, как и не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Размер неустойки является соразмерным предмету исковых требований и периоду неисполнения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2013 по 07.05.2013 в размере 133740 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 4208328 от 28.06.2013 на сумму 5012 руб. 20 коп. (л.д. 9). 
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5012 руб. 20 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Медицина», основной государственный регистрационный номер 1051801772439, в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, основной государственный регистрационный номер 1027403890865, неустойку в размере 133740 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5012 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                  Д.А. Бастен