Решение от 17 октября 2013 года №А76-13799/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «17» октября 2013 г.                                                       Дело №А76-13799/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 14 октября 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 17 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис»                       
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска
 
    о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 29.03.2013 года.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Желавская Ю.Н., действующая по доверенности от 10.07.2013, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Валиева Г.Ж., действующая по доверенности №05-24/038125 от 05.12.2012, служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным  решения от 29.03.2013 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты сумм налога на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2010 года в сумме                                     90 807 руб. 40 коп.; неуплаты сумм налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 21 310 руб. 40 коп.; неуплаты сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 191 792 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                           258 917 руб. 92 коп.; пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 20 744 руб. 03 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 187 013 руб. 14 коп.; взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за периоды 1-3 кв. 2009 года и 2-3 кв. 2010 года в сумме                        997 121 руб.; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 106 552 руб.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 958 963 руб.; уменьшения убытка за             2009 год в сумме 3 274 366 руб.;уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011 на 300 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.9 л.д. 70).
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения, считает, что сделки, совершенные налогоплательщиком с  контрагентом «Финансово-строительная компания» (далее - ООО «ФСК»)  носили реальный характер; расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль, правильность исчисления НДС, право на получение налоговых вычетов – являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Заявитель указывает, что отсутствие у контрагента ООО «ФСК» управленческого или технического персонала не свидетельствует о фиктивности договоров, так как контрагент мог привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров и вести с ними расчет с использованием иных форм оплаты (векселей, взаимозачетов), также наличие либо отсутствие движимого и недвижимого имущества не влияет на возможность выполнения спорных работ. По мнению заявителя, инспекцией не доказано несоответствие ООО «ФСК» лицензионным требованиям на момент выдачи лицензии -  15.05.2008.
 
    Налогоплательщик отмечает, что сам факт принятия заказчиками           ЗАО «Южуралспецавтоматика» и ООО «Полисервис» работ по заключенным с ними договорам подряда на указанных объектах подтверждает реальность выполнения работ по договорам субподряда с ООО «ФСК». Привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.
 
    Как отмечает ООО «Сантехкомфорт-сервис» в заявлении, налоговым   органом   не   установлено   и   не   представлено   доказательств того, что налогоплательщиком использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «ФСК», о чем свидетельствуют запрошенные учредительные документы, документы, подтверждающие регистрацию юридического лица и его постановку на учет в налоговом органе, а также лицензия.Деятельность налогоплательщика в части привлечения                        ООО «ФСК» к выполнению субподрядных работ была вызвана необходимостью своевременно исполнить обязанность, в том числе                     по договору, заключенному между обществом и                                          ЗАО «Южуралспецавтоматика».
 
    В письменных возражениях общество указывает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщиком получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности;  налоговый орган не доказал, что виды и объемы работ, выполненных ООО «ФСК» совпадают по видам и объему работ, выполненными другими субподрядчиками или работниками налогоплательщика, в результате чего происходит «задвоение» затрат; выводы, сделанные налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «ФСК» носят предположительный характер; добытые инспекцией в ходе проверки доказательства указывают на недобросовестность контрагента ООО «ФСК»; по договорам подряда от 20.01.2010 № 13-СП, от 01.03.2010                  №№ 14-СП, 15СП ООО «ФСК» выполняло для ООО «Сантехкомфорт-сервис» сантехнические работы по монтажу системы автоматического пожаротушения и сантехнические работы по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, автоматики системы отопления, т.е. подвид сантехнических работ, наличие данной лицензии подтверждает наличие технической возможности для выполнения соответствующих видов работ, действительность данной лицензии налоговым органом не опровергнута.
 
    Общество отмечает, что налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязательств.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных возражениях (т.9 л.д.73) и письменных объяснениях (т.9 л.д.175).   
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2013 № 05-18/020202 (т.3 л.д.66), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения юридическими лицами хозяйственных операций.
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о создании обществом формального документооборота, не имеющего деловой цели в виде извлечения прибыли, а также о получении ООО «Сантехкомфорт-сервис» необоснованной налоговой выгоды. В отзыве налоговый орган  также указывает, что спорный контрагент налогоплательщика - ООО «ФСК»  в период с 2008-2010 гг. являлся контрагентом организаций, состоящих на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, в том числе у ООО СФ «Маллак», постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013                                 № 18АП-2423/2013 подтверждено отсутствие реальности сделки между ООО СФ «Маллак» и ООО «ФСК».
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Сантехкомфорт-сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период                 с 01.01.2009 по 12.12.2012; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2012;  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст.25 ФЗ от 15.12.2001 № 167- ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 11 (т.1 л.д.32).
 
    Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения               на акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 11 (т.1 л.д.97).
 
    Акт проверки от 06.03.2013 № 11 и уведомление от 06.03.2013                          № 15-09/006086, в соответствии с которыми заявитель приглашался в инспекцию 29.03.2013 к 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, вручены 06.03.2013 директору ООО «Сантехкомфорт-сервис» Кравцову В.П., что подтверждается его подписью на акте и уведомлении.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение                         от 29.03.2013 № 11 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 112),в резолютивной части которого ООО «Сантехкомфорт-сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в размере 213 103 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 065 515 руб. в результате занижения налоговой базы, и штрафа в размере 90 807 руб. 40 коп.                            за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 454 037 руб. в результате неправильного исчисления налога.
 
    Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатитьналог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 065 515 руб., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 997 121 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 684 281 руб. 84 коп., а также уменьшить убыток за 2009 год в сумме 3 274 366 руб. и остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011 на 300 000 руб.
 
    Решение от 29.03.2013№ 11 получено 05.04.2013 директором                ООО «Сантехкомфорт-сервис» Кравцовым В.П., что подтверждается его подписью на решении.
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.177).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 №16-07/001493С (т.1 л.д.193) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 29.03.2013 № 11 утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции от 29.03.2013 № 11 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентом -ООО «ФСК».
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Сантехкомфорт-сервис» (Заказчик) и ООО «Финансово-строительная компания» (Подрядчик) составлены договоры от 20.10.2008 №13-СП (т.8 л.д.1), от 01.03.2010 №15-СП (т.8 л.д.2), от 01.03.2010 № 14-СП (т.8 л.д.4), подписанные от имени                ООО «Финансово-строительная компания» директором                       Хуснутдиновым М.М.
 
    В соответствии с указанными выше договорами, Подрядчик обязуется своими силами выполнить сантехнические работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, автоматики системы отопления из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить финансирование и приемку работ.
 
    Из материалов дела следует, что спорные работы от имени                           ООО «ФСК»  должны были быть выполнены на строительных объектах: торговый центр на пересечении ул. Дарвина - Троицкий тракт; торговый центр на пересечении ул.Труда и ул. Чайковского; на объекте 10-ти этажный дом на улице Батумской.  
 
    Налоговый орган указывает, что всего в составе расходов для целей налогообложения по указанному контрагенту ООО «Сантехкомфорт-сервис» учтены расходы в 2009 году в сумме 3 274 366 руб., в 2010 году в сумме               2 353 209 руб. 32 коп.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано ООО «Сантехкомфорт-сервис» в предоставлении налогового вычета по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме                   997 121 руб., а также установлено неправомерное отнесение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат за 2009 год в сумме 3 274 366 руб., за 2010 год в сумме 2 353 209 руб. 32 коп. Основанием для данного отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа,  о фиктивности и нереальности договорных отношений между ООО «Сантехкомфорт-сервис» и ООО «ФСК».
 
    ООО «ФСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Челябинска.
 
    По данным налогового органа, ООО «ФСК» принадлежит к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, движимого и (или) недвижимого имущества ООО «ФСК» не имело, контрольно - кассовая техника на спорного контрагента не зарегистрирована. Кроме того, налог на имущество организаций, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО «ФСК» не уплачивались. Сведения о доходах физических лиц не подавались, среднесписочная численность работников организации в 2009, 2010 годах составила 0 человек. По сведениям собственников помещений по адресу регистрации ООО «ФСК» сделки по аренде помещений между ними и              ООО «ФСК» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не совершались.
 
    Единственным учредителем, директором ООО «ФСК» являлся Хуснутдинов Марат Мавлитович. В соответствии с протоколами допроса  свидетеля - директора ООО «ФСК» Хуснутдинова М.М.  (т.4 л.д.1), инспекцией установлено, что  Хуснутдинов М.М. за денежное вознаграждение регистрировал организации, фактически руководителем и учредителем ООО «ФСК» не являлся. Предпринимательскую деятельность от имени организации не осуществлял, сделки не совершал, работы не выполнял. В каких банках открыты расчетные счета ООО «ФСК» не знает, документы от имени ООО «ФСК» не подписывал. В период с 2009 по 2011 годы был безработным.
 
    Данные протоколы допроса свидетеля были получены налоговым органом ранее проведенной в отношении налогоплательщика выездной проверки. В рамках проведенной проверки в отношении                                         ООО «Сантехкомфорт-Сервис» в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Хуснутдинову М.М. направлена повестка о вызове свидетеля, однако в назначенное  время  свидетель в налоговый орган не явился.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2013 № 709 (т.2 л.д.3), представленном инспекцией в материалы дела, подписи от имени Хуснутдинова М.М. в пакете документов (счет-фактура № 151, акт о приемке выполненных работ 29.07.2011 №1), представленных                                   ООО «Сантехкомфорт-сервис» в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не Хуснутдиновым М.М., а другим лицом.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                       ООО «ФСК» № 40702810701000011498 в ОАО Банк « Снежинский», инспекцией установлено, что оплата ООО «Сантехкомфорт-сервис» в адрес ООО «ФСК» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 5 145 000 руб. с наименованием платежа «оплата за выполненные монтажные работы по договору подряда». При этом работы, выполненные по договорам от 20.10.2008 № 13-СП, от 01.04.2010 № 14-СП, от 01.03.2010 № 15-СП оплачены ООО «Сантехкомфорт-сервис» частично, на начало проверяемого периода 01.01.2009 у ООО «Сантехкомфорт-сервис» перед ООО «ФСК» числилась задолженность в размере 3 780 600 руб., на конец проверяемого периода 31.12.2011 у общества перед ООО «ФСК» числилась задолженность в размере 4 263 200 руб.
 
    В ходе выездной налоговой поверки инспекцией установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ФСК»                       от заявителя в сумме 5 145 000 руб. в тот же день перечислены на расчетные счета иных организаций - ООО «Блиц», ООО «Эриус», ООО «Техносервис»,                                  ООО «УралПроминтел», ООО «Торгсистема».
 
    Инспекция считает, что перечисления денежных средств со счетов указанных контрагентов носят транзитный характер, у данных организаций отсутствует реальная хозяйственная деятельность.  Далее денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе Смехновым В.В.
 
    Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Смехнова В.В. (т.4 л.д.68) который пояснил, что с 2009 года являлся безработным. В сети Интернет нашел работу курьера, за вознаграждение снимал денежные средства и передавал денежные средства молодому человеку по имени Миша. Для каких целей, для какой организации обналичивал денежные средства он не знает, никакие расчетные счета не открывал.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что заказчиками спорных работ (оформленных от имени                 ООО «ФСК») для ООО «Сантехкомфорт-сервис», выступали                               ООО «Альтернатива», ООО «Полистрой», ЗАО « Южуралспецавтоматика».
 
    На объекте торговый центр, расположенный по адресу пересечение          ул. Труда и ул. Чайковского, согласно договору от 27.02.2010 № 51/10 заказчиком являлось ЗАО «Южуралспецавтоматика» (т.5 л.д. 50-75).                        На основании актов о приемке выполненных работ и справок о выполнении работ, все выполненные работы принимались директором                                                        ЗАО «Южуралспецавтоматика» Гамбург В.И., сдавал работы от имени                  ООО «Сантехкомфорт-сервис» Кравцов В.П.
 
    С целью подтверждения факта привлечения субподрядных организаций на вышеуказанном объекте в качестве свидетеля налоговым органом опрошен сотрудник налогоплательщика Марцинкевич П.Г.                       (т.2 л.д.34), который в ходе допроса показал, что в организации ООО «Сантехкомфорт-сервис» работает в качестве монтажника, также работал на объекте: торговый центр, расположенный на пересечении ул. Труда и                       ул. Чайковского, про ООО «ФСК» не помнит.
 
    Вместе с тем, согласно полученным в ходе допроса пояснениям директора ООО «Сантехкомфорт-сервис» Кравцова В.П. (т.2 л.д.23), налоговым органом установлено, что ООО «ФСК» предоставило заявителю свой рабочий персонал и инструменты. Сколько людей работало на объектах от ООО «ФСК», а также фамилию руководителя ООО «ФСК» Кравцов В.П. не знает.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска сделала вывод, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о создании                  ООО «Сантехкомфорт-сервис» формального документооборота, не имеющего деловой цели в виде извлечения прибыли, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций,  иных лиц  в  сфере предпринимательской  и  иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия  для   осуществления  предпринимательской   и   иной   экономической деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996                           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
 
    Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
 
    Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996                               № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006          № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении                     от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
 
    К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям  с контрагентом ООО «ФСК» - договоры подряда                        от 20.10.2008 №13-СП (т.8 л.д.1), от 01.03.2010 №15-СП (т.8 л.д.2), от 01.03.2010 № 14-СП (т.8 л.д.4), подписанные от имени ООО «Финансово-строительная компания» директором  Хуснутдиновым М.М.
 
    В соответствии с указанными выше договорами ООО «ФСК» обязуется своими силами выполнить сантехнические работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, автоматики системы отопления.
 
    В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком на основании вышеназванных договоров представлены счета - фактуры за оказанные работы, услуги, а также за поставленные товары (т. 8 л.д. 34-42); в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные (т.8              л.д.5-33).
 
    Все указанные выше документы счета-фактуры, акты, справки, товарные накладные содержат подпись лица со стороны ООО «ФСК» представленного как Хуснутдинов М.М. (расшифровка подписи).
 
    В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2013 № 709 (т.2 л.д.3), подписи от имени Хуснутдинова М.М. в пакете документов (счет-фактура                 № 151, акт о приемке выполненных работ 29.07.2011 №1), представленных                                   ООО «Сантехкомфорт-сервис» в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не Хуснутдиновым М.М., а другим лицом.
 
    Также в материалах дела имеются протоколы допроса  свидетеля - директора ООО «ФСК» Хуснутдинова М.М.  (т.4 л.д.1),  из которых следует, что  Хуснутдинов М.М. за денежное вознаграждение регистрировал организации, фактически руководителем и учредителем ООО «ФСК» не являлся. Предпринимательскую деятельность от имени организации, не осуществлял, сделки не совершал, работы не выполнял. В каких банках открыты расчетные счета ООО «ФСК» не знает, документы от имени                ООО «ФСК» не подписывал. В период с 2009 по 2011 годы был безработным.
 
    Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Хуснутдинова М.М., суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО  «ФСК» указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данного юридического лица, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «ФСК») в нарушение гражданского законодательства.
 
    У суда нет оснований считать, что ООО «ФСК» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности, а также оказывать указанные работы.
 
    При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени                               ООО «ФСК» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
 
    Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод налогоплательщика, что он проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «ФСК», судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку  при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом налогоплательщику необходимо было не только запросить у ООО «ФСК» уставные и регистрационные документы, лицензии, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.    
 
    Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность выполнять работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, автоматики системы отопления, поскольку ООО «ФСК» не имело трудовых ресурсов, основных средств для выполнения указанных субподрядных работ.
 
    При многомиллионных оборотах по расчетному счету в налоговый орган ООО «ФСК» представляется налоговая отчетность с «минимальными» показателями.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФСК» указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
 
    При этом, движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имело место обналичивание денежных средств.
 
    Факт регистрации ООО «ФСК» в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.
 
    Наличие у ООО «ФСК» лицензии от 15.05.2008 № Е080925 на возможность выполнения определенных видов работ не свидетельствует о том, что спорные работы фактически выполнялись именно ООО «ФСК»,                   а также о том, что представленные документы по спорным финансово-хозяйственным отношениям содержат достоверную информацию.
 
    Также суд отмечает, что факт принятия ООО «Альтернатива»,                   ООО «Полистрой», ЗАО «Южуралспецавтоматика» спорных работ по  монтажу системы автоматического пожаротушения, по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, автоматики системы отопления не свидетельствует о том, что  данные работы фактически выполнялись ООО «ФСК».
 
    Кроме того, из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В данном случае указанное требование закона налогоплательщиком          не исполнено.
 
    На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам            ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с                         ООО «ФСК» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является законным.
 
    С учетом изложенного, заявленные  требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров