Решение от 05 сентября 2013 года №А76-13798/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    05 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-13798/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ассоль», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», г. Челябинск,
 
    о взыскании 348 253 рублей 85 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.А. Сергатова – по доверенности №01/2013 от 01.07.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Е.Н. Митрофановой – по доверенности от 05.08.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Ассоль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «МЕГАСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 348 253 рублей 85 копеек (с учетом изменения требований – л.д. 63). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6).
 
    В судебном заседании 03.09.2013 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом изменения требований.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании 03.09.2013 наличие задолженности в размере 348 253 рублей 85 копеек не оспаривал. Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя полагает возможным взыскать 2 000 рублей. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 58).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу,  арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО «Ассоль» (поставщик)и ООО «МЕГАСТРОЙ» (покупатель) подписали договор поставки №2 от 01.11.2012 (л.д. 9-11).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель оплачивать и принимать на условиях настоящего договора: МДФ, ЛМДФ, ДВП ТСН, ДСП, ДВП, ЛДСП и погонажные изделия из МДФ (товар).
 
    Наименование, количество, цена и ассортимент поставляемого товара указываются в согласованных сторонами заявках и счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).
 
    Истцом выставлены счета-фактуры №28 от 15.01.2013 на сумму 347 198 рублей, №30 от 15.01.2013 на сумму 69 324 рубля (л.д. 12, 14).
 
    Товар поставлен по товарным накладным №28 от 15.01.2013 на сумму 347 198 рублей, №30 от 15.01.2013 на сумму 69 324 рубля (л.д. 13-15).
 
    В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки №2 от 01.11.2012.
 
    Поскольку положения договора и товарных накладных позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №2 от 01.11.2012.
 
    В товарных накладных имеются сведения о лицах, принявших товар (фамилия, подпись), оттиск печати ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа. Поставленный товар оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.1. договора).
 
    Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
 
    С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 348 253 рубля 85 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2013 (л.д. 59-60).
 
    В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика  претензию от 15.07.2013 (л.д. 17-19).
 
    Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 348 253 рублей 85 копеек ответчик в материалы дела не представил. Наличие задолженности перед ООО «Ассоль» в заявленном размере с учетом изменения требований ответчик  в судебном заседании не оспаривал, что позволяет суду применить положения части 4 статьи 170 АПК РФ. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки№2 от 01.11.2012.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в размере 10 294 рублей 64 копеек (платежное поручение №450 от 02.07.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в его пользу с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    С учетом принятого судом изменения суммы исковых требований,  размер обозначенных расходов по уплате государственной пошлины составляет 9 965 рублей 08 копеек.
 
    Государственная пошлина в размере 328 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №0010 от 15.07.2013 (л.д. 64), расходный кассовый ордер №0091 от 15.07.2013 на сумму 50 000 рублей (л.д. 65), акт от 03.09.2013 (л.д. 66).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 рублей. В отзыве пояснил, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку данное дело не представляет особой сложности, исковое заявление стандартное, его написание и сбор доказательственной базы занимают минимальные временные затраты.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что разумным размером судебных расходов по оплате представительских услуг в рассматриваемом деле считает 2 000 рублей. Доказательства в обоснование своих возражений не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что разумный размер расходов на оплату представительских услуг по делу составляет 15 000 рублей.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)               участие представителя истца А.А. Сергатова в предварительном судебном заседании 27.08.2013-03.09.2013 и в судебном заседании 03.09.2013, которые заняли по времени в общей сложности 30 минут (11 минут и 19 минут), что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний;
 
    2)               подготовка искового заявления, представление дополнительных доказательств,
 
    3)               незначительная  сложность дела, представляющего собой одно требование о взыскании задолженности по договору;
 
    4)               фактическое признание требований по взысканию задолженности ответчиком, что исключало серьёзные трудозатраты истца для обоснования своей процессуальной позиции;
 
    5)               сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsyst.ru/?StarID=4,
 
    -http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=l,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ответчиком  заявлены возражения  относительно размера судебных издержек по оплате представительских услуг, суд полагает возможным принять его позицию о разумном размере представительских услуг и взыскать их в общем стоимостном эквиваленте 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль», г. Челябинск, 348 253 рубля 85 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 9 965 рублей 08 копеек в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 373 218 рублей 93 копейки.
 
    В остальной части заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отклонить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль», г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 328 рублей 87 копеек (платежное поручение №450 от 02.07.2013 остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                          С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»