Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13781/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
18 сентября 2013 г. Дело № А76-13781/2012
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11 сентября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при рассмотрении о принятии к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛ», г.Челябинск, ОГРН 1067447059008, заявления конкурсного управляющего Трушкина Д.И. о взыскании судебных издержек, при участии в судебном заседании:
представителя участника должника Баранова П.С. – Вдовиной Ю.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 16.04.2013,
конкурсного управляющего Трушкина Д.И., личность установлена по паспорту.
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 24.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛ», г. Челябинск (ИНН 7447106095, ОГРН 1067447059008).
Определением суда от 24.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 05.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) общество с ограниченной ответственностью «Тегол», г.Челябинск (ИНН 7447106095, ОГРН 1067447059008), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».
Конкурсный управляющий Трушкин Д.И. 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: взыскать с Баранова Павла Сергеевича 15 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов (вх. №42927).
Определением от 22.07.2013 заявление конкурсного управляющего Трушкина Д.И. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.09.2013.
В судебном заседании 11.09.2013 конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.
Участник должника возражал относительно удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 судом была рассмотрена жалоба учредителя должника ООО «Тегол» Баранова П.С. на действия конкурсного управляющего Трушкина Д.И., в удовлетворении жалобы и отстранении Трушкина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Для участия в судебном процессе по рассмотрению жалобы конкурсным управляющим была привлечена Ситина Анна Павловна по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2013 №01/05, в соответствии с пунктом 3.2. которого стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб. (л.д.9-10).
Актом об оказанных юридических услугах от 11.07.2013 №2 подтверждается факт оказания услуг (л.д.11).
В указанном акте отражено оказание исполнителем юридических услуг в виде анализа обстоятельств дела, формирования правовой позиции конкурсного управляющего относительно первоначально поступившей жалобы участника (на 6-ти листах), подготовка проекта отзыва на жалобу (на 2-х листах); формирования правовой позиции конкурсного управляющего относительно дополнения участника должника жалобы (на 2-х листах), подготовка проекта дополнения к отзыву конкурсного управляющего (на 1 листе); подготовка и предоставление конкурсному управляющему проекта заявления о распределении судебных расходов, осуществления направления заявления участникам дела почтовой связью.
Претензии у заказчика к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.
Одновременно данным актом стороны, его составившие, подтвердили факт оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 59 Закона о банкротстве определен перечень подлежащих возмещению за счет имущества должника вне очереди расходов, к числу которых отнесены все судебных расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
Таким образом, за счет имущества должника погашаются возмещению те судебные расходы, которые понесены в связи с проведением предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, направленных на достижение целей банкротства.
Заявленные конкурсным управляющим расходы, относящиеся к судебным издержкам, возникшим в связи с рассмотрением жалобы, регулируются нормами главы 9 АПК РФ.
Следовательно, учитывая отказ в признании жалобы участника должника Баранова П.С. на действия Трушкина Д.И. обоснованной, а также то, что расходы на оплату услуг Ситиной А.П. не связаны с применением к должнику процедуры банкротства, судебные издержки в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на Баранова П.С.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении пределов разумности суд руководствуется разъяснениями пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суду надлежит принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В материалы дела участником должника Барановым П.С. представлены письменный отзыв, данные о стоимости аналогичных услуг, согласно которым стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет от 800 руб. до 5 000 руб. Согласно справки ООО Судебная экспертиза и оценка» от 14.08.2013 №2673 рыночная стоимость юридических услуг в судебном производстве по жалобе учредителя должника на действия конкурсного управляющего составляет 8 000 рублей (л.д.23-31).
Иных, кроме представленных Барановым П.С. в суд расценок стоимости услуг представительства, в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая категорию дела, характер спора, объем и сложность оказанных исполнителем услуг, возражения Баранова П.С. о чрезмерности предъявленных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумными и соразмерными понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 8 000 руб.
Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Трушкина Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Павла Сергеевича в пользу Трушкина Дмитрия Игоревича в возмещение судебных расходов 8 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подись С.И. Строганов
