Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13765/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-13765/2013
06 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского заявления, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабанова Юрия Михайловича, г.Златоуст, Иванова Константина Николаевича, г.Челябинск, Хасанова Амира Зуфаровича, г.Челябинск,
овзыскании 74 357 руб. 34 коп,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, (далее – истец, ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского заявления, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК «Цюрих»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 74 357 руб. 34 коп. (л.д.5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шабанов Юрий Михайлович, г.Златоуст, Иванов Константин Николаевич, г.Челябинск, Хасанов Амир Зуфарович, г.Челябинск (л.д. 1-4).
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.63-67) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами определения суда от 06.08.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Хасановым Амиром Зуфаровичем (страхователь) 20 июня 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ИСУДЗУ-67643А с государственным регистрационным знаком К 602 МН 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 21 июня 2012 года по 20 июня 2013 года.
06 декабря 2012 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИСУДЗУ-67643А с государственным регистрационным знаком К 602 МН 174, принадлежащего на праве собственности Хасанову Амиру Зуфаровичу (л.д.11), под управлением водителя Иванова Константина Николаевича и автомобиля Фиат Стило с государственным регистрационным знаком О 531 ЕУ 174, под управлением водителя Шабанова Юрия Михайловича, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2012 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ИСУДЗУ-67643А с государственным регистрационным знаком К 602 МН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.12.2012 (л.д.14), акте осмотра транспортного средства (л.д.25-27).
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Кошлатого Сергея Ивановича № 031/21-12-12 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 74 357 руб. 34 коп., без учета такового – 110 090 руб. (л.д.21-24).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены счет на оплату ООО «БОВИД» № ООО00231 от 22.02.2013 (л.д.17), наряд-заказ (договор) № ООО00219 от 22.02.2013 (л.д.18), подтверждающие соответствие фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной экспертом сумме – 110 090 руб..
В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании страхового акта № 1564/12 от 04.03.2013 (л.д.30-31)осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 110 090 руб. платежным поручением № 1080 от 07.03.2013 (л.д. 33).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фиат Стило с государственным регистрационным знаком О 531 ЕУ 174 был застрахован по договору в ООО «СК «Цюрих», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0617946381 в справке ДТП от 06.12.2012 (л.д.14), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Фиат Стило с государственным регистрационным знаком О 531 ЕУ 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 110 090 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Шабановым Ю.М. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 06.12.2012 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 (л.д.15). В действиях водителя Шабанова Ю.М. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 74 357 руб. 34 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 4123 от 09.07.2013 оплачена государственная пошлина в 2 974 руб. 28 коп. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского заявления, г.Челябинск, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, ущерб в сумме 74 357 руб. 34 коп., а также 2 974 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
