Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13763/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-13763/2013
06 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского заявления, г.Челябинск
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Викки Анну Александровну, г.Екатеринбург, Усольцева Александра Валерьевича, г.Челябинск, ООО «Гараж», г.Челябинск,
овзыскании 14 752 руб. 59 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, (далее – истец, ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского заявления, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14 752 руб. 59 коп. (л.д.5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Викки Анна Александровна, г.Екатеринбург, Усольцев Александр Валерьевич, г.Челябинск, ООО «Гараж», г.Челябинск (л.д. 1-4).
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и ООО «Гараж» (страхователь) 16 июля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Лада Гранта-219000 с государственным регистрационным знаком В 193 ОМ 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 18 июля 2012 года по 17 июля 2013 года.
03 февраля 2013 года в 00 часов 05 минут по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц пр. Победы – Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиЛада Гранта-219000 с государственным регистрационным знаком В 193 ОМ 174, принадлежащего на праве собственности ООО «Гараж» (л.д.11), под управлением водителя Усольцева Александра Валерьевича и автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком У 485 ХВ 96, под управлением водителя Викки Анны Александровны, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2013 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2013 (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Гранта-219000 с государственным регистрационным знаком В 193 ОМ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.02.2013 (л.д.14), акте осмотра транспортного средства (л.д.28-32).
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Кошлатого Сергея Ивановича № 038/13-02-13 от 13.02.2013 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 37 338 руб. 31 коп., без учета такового – 38 810 руб. 80 коп. (л.д.23-26).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены счет на оплату Индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Евгеньевны № 7 от 14.03.2013 (л.д.17), заказ-наряд №02-06 от 13.02.2013 (л.д.18-20), подтверждающие соответствие фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной экспертом сумме – 38 810 руб. 80 коп.
В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании страхового акта № 146/13 от 18.03.2013 (л.д.35-36)осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 38 810 руб. 80 коп. платежным поручением № 1326 от 20.03.2013 (л.д. 38).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком У 485 ХВ 96 был застрахован по договору в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0622546758 в справке ДТП от 03.02.2013 (л.д.14), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком У 485 ХВ 96 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 38 810 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Викки А.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 03.02.2013 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2013 (л.д.15). В действиях водителя Викки А.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах» на основании претензии исх. №340 от 02.04.2013 (л.д.39) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Лада Гранта-219000 с государственным регистрационным знаком В 193 ОМ 174 и Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком У 485 ХВ 96, ущерба 22 585 руб. 72 коп. (платежное поручение № 436 от 06.05.2013 - л.д.40).
Таким образом, на момент принятия 06.08.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛЖАСО» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 14 752 руб. 59 коп. (37 338 руб. 31 коп. – 22 585 руб. 72 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 752 руб. 59 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 4126 от 09.07.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского заявления, г.Челябинск, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, ущерб в сумме 14 752 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
