Решение от 16 сентября 2013 года №А76-13750/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                           Дело № А76-13750/2013
 
    16 сентября 2013 года                            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крещук Марины Владимировны, г.Челябинск, Фроловой Татьяны Сергеевны, г.Челябинск, Мищук Надежды Петровны, г.Челябинск,
 
    о взыскании 32 583 руб. 22 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ТРАСТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 32 583 руб. 22 коп. (л.д.5).
 
    Определением арбитражного суда от 18.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крещук Марина Владимировна, г.Челябинск, Фролова Татьяна Сергеевна, г.Челябинск, Мищук Надежда Петровна, г.Челябинск.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК ТРАСТ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.58).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 18.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От ответчика в суд 12.08.2013 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.62). Ссылается на то, что ООО «Росгосстрах» не извещалось о наступлении страхового события, поврежденное транспортное средство для осмотра не представлялось, о дате осмотра транспортного средства не уведомлялось, вследствие чего ООО «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
 
    От истца в суд 03.09.2013 поступило письменное мнение на отзыв (л.д.64-65). Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец обязан был  в досудебном порядке предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, поскольку нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, а также положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2010 «Об ОСАГО» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.69-72) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Мищук Н.П. определения суда от 18.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Фроловой Т.С., Крещук М.В. копии определения суда от 18.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу – соответственно (л.д.74-75), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.59,61).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ТРАСТ» (страховщик) и Мищук Надеждой Петровной  (страхователь)                      13 января 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Ситроен С1 с государственным регистрационным знаком Р 866 ОО 174 (л.д.11-12). Срок действия договора определен с 17 января 2012 года по 16 января 2013 года.
 
    09 января 2013 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С1 с государственным регистрационным знаком              Р 866 ОО 174, принадлежащего на праве собственности Мищук Надежде Петровне (л.д.13), под управлением водителя Фроловой Татьяны Сергеевныи автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком У 967 РЕ 174, под управлением водителя Крещук Марины Владимировны, которая нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2013 (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Ситроен С1 с государственным регистрационным знаком Р 866 ОО 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2013 (л.д.16), акте осмотра транспортного средства (л.д.18-21).
 
    В материалы дела истцом представлены счет ООО «ДС АВТО сервис» № CRy000931/001 от 30.04.2013 (л.д.22), ремонтный ордер № CRy000931/001 от 30.04.2013 (л.д.23), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила    36 699 руб.
 
    Согласно расчету ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № 55/2-13, составленного на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 34 514 руб. 20 коп. (л.д.27).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец  на основании страхового акта № 28-13 (л.д.31) осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 32 583 руб. 22 коп.  платежным поручением № 2034 от 02.07.2013 (л.д.33). Данная сумма истцом была рассчитана применительно к п. 2.3.3 Условий страхования средств наземного транспорта от 30.11.2010 (л.д.35-40), предусматривающего уменьшение текущей страховой выплаты с учетом ранее произведенных возмещений ущерба.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля  Тойота Королла с государственным регистрационным знаком У 967 РЕ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0580950369 в справке о ДТП (л.д.16), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя Тойота Королла с государственным регистрационным знаком У 967 РЕ 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец  выплатил страховое возмещение в сумме 32 583 руб. 22 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Крещук М.В. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 09.01.2013 (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 (л.д.15). В действиях водителя Крещук М.В. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 32 583 руб. 22 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что истцом были нарушены ст. 3, п. 1, 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», поскольку ООО «РГС» не извещался о наступлении страхового события, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, вследствие чего страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, суд признает несостоятельными.
 
    Сам факт не предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку страховой случай наступил (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»), осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведены независимым оценщиком до ремонта поврежденного автомобиля (п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения может последовать вследствие не предоставления документов, невозможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что предоставленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.
 
    Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом установленного Законом «Об ОСАГО» обязательного порядка досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.
 
    Положения главы 48 ГК РФ, Федеральный закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон «Об ОСАГО» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Более того, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации не могут рассматриваться как гражданско-правовой договор в соответствии с понятием договора данным в ст. 420 ГК РФ, и не могут тем самым обязывать сторон к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением  № 2479от 12.07.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000руб. (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск, ущерб в сумме 32 583 руб. 22 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Судья                                                                              А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.