Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А76-1374/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-_1374/2013
04 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Омега» г. Магнитогорск
к Магнитогорской таможне Челябинской области
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости
при участии в заседании:
от заявителя: Бухалов И.М. – доверенность от 01.01.2013, паспорт; Никитина А.Н.- доверенность от 01.01.2013, паспорт
от ответчика: Титова С.А. – доверенность от 16.04.2013 №09-45/29, паспорт; Кретова Н.А. – доверенность от 28.01.2013 №09-45/17, паспорт; Зинченко Э.В. – доверенность от 15.03.2013 №09-45/24, паспорт; Суровцов В.М. – доверенность от 28.05.2013 №09-45/30, паспорт.
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Омега» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара ДТ №10510040/280812/0009053.
На основании ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований ссылался, что на основании Контракта № 225 от 04.04.2012, заключенного между ООО «Омега» и «WENZHOUGUANBAOAUTOMOBILEPUMPINDUSTRYCO., LTD.» (Китай), заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза и оформил в таможне по ДТ № 10510040/280812/0009053 товар:
Товар №1 -насос жидкостный (водяной) центробежного типа, системы охлаждения двигателей внутреннего сгорания в комплекте, общее количество: 5000 шт, код ОКП: 45 9144, модель: BMLD-01, комплект: насос водяной арт. БМ2101-1307011, прокладка уплотнительная, индивидуальная упаковка, изготовитель WENZHOUGUANBAOAUTOMOBILEPUMPINDUSTRYCO., LTD., товарный знак WENZHOUGUANBAOAUTOMOBILEPUMPINDUSTRY, код товара 8413308009 THВЭД ТС.
Условия поставки FOBНИНГБО (Китай).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25 января 2008 года (далее по тексту - Соглашение) и заявлена в размере 46 500,00 (Сорок шесть тысяч пятьсот) долларов США.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Заявителем 28.08.2012 года были представлены документы в таможенный орган согласно описи, указанной в протоколе электронного обмена информацией (прилагается к заявлению).
30.08.2012 года таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.
Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2012 заявителю было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и была произведена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому методу на базе третьего. Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иных участников внешнеэкономической деятельности.
С решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку оно, по мнению заявителя, противоречит Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Заявителем таможенному органу представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара, а также метод его определения.
Представитель заявителя пояснил, что в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
В соответствии с представленным контрактом поставка товара осуществлялась на условиях FOBНИНГБО (Китай), т.е. в соответствии с правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOBот продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
Таким образом, при выбранных сторонами сделки условиях Заявитель обязан был представить таможенному органу документы, подтверждающие стоимость товара, а также документы, подтверждающие стоимость его транспортировки до границы РФ.
В соответствии с представленными Контрактом № 225 от 04 апреля 2012 года; Спецификацией от 04.04.2012 года, Коммерческим инвойсом №GB120406 от 20.06.2012 года стоимость отгруженного товара составила 46500,00 (Сорок шесть тысяч пятьсот) долларов США 00 центов. В графу 11 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 была внесена согласованная сторонами стоимость партии продукции.
Стоимость транспортировки товара до границы РФ подтверждается Договором организации перевозки грузов № АКП-3/-ЮУЖД 497т от 05.06.2007 года, Счетами за транспортировку № 2282907 от 28.06.2012 года, № 2284388 от 29.06.2012 года. Платежными поручениями № 421 от 02.07.2012 года, № 423 от 02.07.2012 года. Сумма перевозки за товар №1 была указана в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и составила 82895,88 (Восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 88 копеек, которая рассчитывается пропорционально весу брутто данного товара (216360,4/25252*9675).
По мнению представителя заявителя, обществом представлено таможенному органу все документы, подтверждающие, что наименование, количество и стоимость товара являются согласованными сторонами Контракта, которые соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, установленного п. 1 ст. 4 Соглашения и подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Различие цены сделки с ценовой информацией таможенного органа, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений о стоимости товара и не является достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров.
Необоснованная корректировка таможенной стоимости товаров, по мнению представителя заявителя, повлекла за собой увеличение таможенных платежей на сумму 144 675 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.
Представитель таможенного органа с доводами представителя заявителя не согласен. Пояснил, что 28.08.2012 ООО «Омега» с целью таможенного декларирования подало на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост электронную таможенную декларацию на товары, которой при регистрации таможенным постом присвоен № 10510040/280812/0009053.
При совершении таможенных операций декларантом ООО «Омега» были представлены следующие документы:
- контракт от 04.04.2012 №225
- сертификат соответствия от 26.04.2012 №C-CN.Ar83.В.00558 ТР-1181173
- платежное поручение на оплату транспортных расходов №423 от 02.07.2012
- платежное поручение на оплату транспортных расходов №421 от 02.07.2012
- железнодорожная транспортная накладная ЭМ 842909
- транзитная декларация №10714040/190712/0023
- инвойс от 20.06.2012 №GB120406
- коммерческий счет от 20.06.2012 №№GB 120330
- валютное поручение от 118.04.2012 №390
- счет от 29.06.2012 №2284388
- счет от 28.06.2012 № 2282907
- упаковочный лист от 20.06.2012 №GB120330
- товаросопроводительный документ №SNKO02A1206EA141
- договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 №АКП-3/ЮУжд 497т
- расчет стоимости услуг ОАО «ТрансКонтейнер» от 02.08.2012 №НКП Э-579.
В отношении товара по ЭТД 10510040/280812/0009053 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости было представителем таможенного органа выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара (5,25долл./кг) от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на идентичные (однородные) товары, продекларированные в иных регионах России (база данных оперативного мониторинга ИАС «Мониторинг-Анализ»).
В ходе осуществления таможенного контроля программным средством таможенным органом был выявлен общероссийский автоматический профиль риска №55/10000/28072011/01985,свидетельствующий о значительном расхождении величины заявленной таможенной стоимости спорного товара и контрольного уровня, установленного профилем риска, и являющийся обязательным к применению во всех случаях. При выявлении при таможенном декларировании рисков, содержащихся в профиле рисков, должностные лица таможенных органов в обязательном порядке применяют меры по минимизации рисков. Данный профиль риска содержит меры по минимизации риска:
мера 615 - «запрос дополнительных документов»
мера 109 - «проведение таможенного досмотра товара».
В качестве одной из мер по минимизации профиля риска 29.08.2012 в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, был произведен таможенный досмотр товара.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10510040/290812/000171 от 29.08.2012), установлено следующее:
1. На корпусе товара - насосы для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания легковых автомобилей в комплектациях: BMLD-01- 5000 штук, BMLD-08- фактически вышеуказанный товар имеет товарный знак - «Бел-маг», когда как в графе 31 «Грузовые места и описание товара» ЭТД №10510040/280812/0009053 декларантом указан товарный знак «WENZHOUGUANBAOAUTOMOBIPUMPINDUSTRY»
2. Заявленный декларантом в графе 35 «Вес брутто»ЭТД №10510040/280812/0009053 вес брутто товара - 9675 кг. не соответствовал фактическому весу брутто- 9550 кг., а также в графе 38 ДТ «Вес нетто» вес нетто 9175 кг. не соответствовал фактическому весу нетто 9345 кг.
В ходе проведения документального контроля представленных декларантом документов должностными лицами поста выявлено:
1. Графа 44 ЭТД №10510040/280812/0009053 содержит недостоверные сведения о номере счета фактуры (инвойс). Декларантом ООО «Омега» указан в графе 44 счет – фактура (инвойс) № GB120330 от 20.06.2012, а фактически в таможенный орган представлен счет - фактура (инвойс) № GB120406 от 20,06.2012. Счет № GB120330 от 20.06.2012 к декларированию товара по ДТ №10510040/280812/0009053 не относится.
2. Согласно пункта 7.1 Контракта от 04.04.2012 №225 платеж за партию товаров, производится путем банковского перевода на коммерческий счет продавца 30% от стоимости партии после одобрения заявки покупателя. Оставшиеся 70% от стоимости партии товаров Покупатель оплачивает продавцу не позднее чем через 45 дней со дня оформления транспортной накладной. Документы, подтверждающие фактически произведенную оплату за товар, согласно инвойсу № GB120406 от 20.06.2012 декларантом в таможенный орган представлено не было.
Все вышеперечисленные факторы явились поводом для назначения 28.08.2012 Магнитогорским железнодорожным таможенным постом дополнительной проверки с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
28.08.2012 Магнитогорским железнодорожным таможенным постом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в котором у декларанта были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости товара, а именно: экспортная декларация ДТ с переводом на русский язык; сведения о стоимости товара в стране экспорта, торговые предложения; бухгалтерские документы по поставке ввезенного товара на баланс предприятия, а также подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение товара, иные документы и сведения, относящиеся к товару и подтверждающие его стоимость. Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов установлен таможенным органом до 26.10.2012 года, что соответствует требованиям п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости.
Во исполнение требований пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров должностным лицом Магнитогорского железнодорожного таможенного поста произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. Сумма обеспечения рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза. Для ее расчета использована информация о стоимости товаров того же класса (вида) имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных оперативного мониторинга ИАС «Мониторинг-Анализ»).
Решение о проведении дополнительной проверки от 28.08.2012 и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей доведен до сведения декларанта по электронным каналам связи.
29.08.2012 ООО «Омега» было подано заявление №41 о согласии на условную корректировку таможенной стоимости товара и предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи, с чем таможенным органом была произведена корректировка таможенный стоимости товара и товар был условно выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке 10510040/300812/ТР-553646 на сумму 144675, 00 руб.
В установленный таможней срок (26.10.2012), который был достаточным для предоставления документов, декларантом обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений, не исполнена, н в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
29.10.2012 Магнитогорским железнодорожным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. О принятом решении декларант был уведомлен письмом таможни от 29.10.2012 №04-16/6232, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.12.2012.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости Магнитогорским железнодорожным таможенным постом таможенная стоимость товара «насосы для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания легковых автомобилей в комплектациях: BMLD-01- 5000 штук, BMLD-08- 5000 штук), классификационный код ТН ВЭД 8413308009 определена в соответствии со статьей 10 при гибком применении ст. 6 Соглашения, исходя из ценовой информации, имеющейся в оперативной системе «Мониторинг-Анализ» на подобные товары использована ценовая информация ДТ №10508010/240812/0009785 (таможенная стоимость -2368614,85 рублей).
Декларантом в установленный срок не были предпринято никаких действий, в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости товара должностное лицо таможенного органа самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости товара 08.11.2012 должностным лицом Магнитогорского таможенного поста были заполнены: декларация таможенной стоимости, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, которые письмом таможни от 09.11.2012 №04-16/6454 были направлены в адрес организации ООО «Омега» (15.11.2012 было получено организацией).
Таким образом, по мнению представителя ответчика, решение Магнитогорского железнодорожного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара № 1 по ДТ №10510040/280812/0009053 от 29.10.2012 полностью соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Международному договору Соглашение от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемые через таможенную границу таможенного союза», решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (п. 3 ст. 112 Закона № 311-ФЗ»).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Пунктом 6 Закона № 311-ФЗ установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 04.04.2012 №225, сертификат соответствия от 26.04.2012 №C-CN.Ar83.В.00558 ТР-1181173, платежное поручение на оплату транспортных расходов №423 от 02.07.2012, платежное поручение на оплату транспортных расходов №421 от 02.07.2012, железнодорожная транспортная накладная ЭМ 842909, транзитная декларация №10714040/190712/0023, инвойс от 20.06.2012 №GB120406, коммерческий счет от 20.06.2012 №№GB120330, валютное поручение от 118.04.2012 №390, счет от 29.06.2012 №2284388, счет от 28.06.2012 № 2282907, упаковочный лист от 20.06.2012 №GB120330, товаросопроводительный документ №SNKO02A1206EA141, договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 №АКП-3/ЮУжд 497т, расчет стоимости услуг ОАО «ТрансКонтейнер» от 02.08.2012 №НКП Э-579.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Для подтверждения стоимости товара таможенным органом было предложено ООО «Омега» представить экспортную таможенную декларацию, прайс- листы производителя товаров, документы отражающие систему бухгалтерского учета товара.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, экспортная таможенная декларация является документом, находящимся у китайского контрагента, поэтому представить ее не представляется возможным. Прайс- листы не представлены в связи с тем что полученный товар был произведен по техническому заказу ООО «Омега» и не является серийно производимым товаром китайской фирмы.
В материалы дела ООО «Омега» были представлены договор поставки № 082/009 от 07.06.2007г. с ЗАО НПО «БелМаг», спецификация, товарная накладная, счет-фактура (т. 2 л.д. 25). Из представленных документов видно, что ввезенный товар был реализован ЗАО НПО «БелМаг» по цене 160,09-161,92руб. Ввезен товар по цене 145,50руб.
В отношении недостоверного номера инвойса, заявитель также пояснил, что номер был указан ошибочно. Поскольку инвойс заполняет китайская сторона, заявитель не мог проконтролировать правильность заполнения данного документа. После обнаружения ошибки было обращение к контрагенту и получен исправленный инвойс.
Что касается использования товарного знака «БелМаг», то в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 27.12.2011г. ЗАО НПО «БелМаг» предоставило ООО «Омега» право использовать товарный знак для изготовления продукции по его заказам. ООО «Омега» в свою очередь, на основании лицензионного соглашения уступил производство изделий с использованием товарного знака китайской фирме.
Таким образом, у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
Таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», в частности, в ГТД, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В отношении данного обстоятельства, суд указывает следующее.
Согласно статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
В соответствие с пункта 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования СУР.
Согласно пункту 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов
Таможенным органом представлен отчет информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
Согласно данной справки, стоимость товара «насосы масляные или для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания (8413308009)» составляет от 1,16 до 294,19 долларов. Причем объем ввозимого товара различный от 0,00 до 9,35тонн.
Источником информации для корректировки таможенной стоимости являлась таможенная декларация за № …9785. по указанной декларации объем ввозимого товара составил 0.00тонн, тогда как по таможенной декларации заявителя ( №…9053) ввезено 9,35тонн. Доводов в отношении использования цен декларации № …9785 таможенным органом не приведено.
Таким образом, товар по указанным декларациям ввезен не по сопоставимым условиям.
При расчете корректировочной таможенной стоимости таможенный орган делит стоимость одной единицы товара (в данном случае насоса для охлаждающей жидкости) на его вес, получая стоимость одного килограмма товара. Далее, полученная стоимость для расчета корректировки, умножается на вес ввозимого товара по товарной декларации № …9053.
Таким образом таможенный орган получает корректировочную стоимость ввозимого товара по указанной декларации.
Суд считает, что невозможно определять стоимость товара в килограммах, который исчисляется в штуках.
В соответствии с актом таможенного досмотра (т. 1 л.д. 112-116) вес и количество ввозимого товара соответствуют данным в декларации.
Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения Закона, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров на основании данного метода используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени, на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
Из приведенной нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Однако, доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил.
Кроме того, ООО «Омега» уже ввозила аналогичный товар по таможенным декларациям № 10714040/161110/0025011 и № 10714040/180512/0016244, которые также были подвергнуты корректировке. Но вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края №А51-4847/2011 и №а51-22063/2012, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости были признаны недействительными.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Магнитогорской таможни от 29.10.2012г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10510040/280812/009053, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.
Взыскать с Магнитогорской таможни в пользу ООО «Омега» г. Магнитогорск (ОГРН 1077444000260) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
