Решение от 31 октября 2014 года №А76-13741/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 года                                                     Дело № А76-13741/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       31 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г.Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурнашовой Елены Валерьевны, г. Челябинск,
 
    Лукманова Ильдара Рамзисовича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 408 руб. 08 коп.
 
    без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,  (далее по тексту ОАО «МСЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее по тексту ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения в сумме 28 466 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 814 руб. 13 коп., всего 29 280 руб. 28 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурнашова Елена Валерьевна, г. Челябинск, Лукманов Ильдар Рамзисович, г. Челябинск (л. д. 1-4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014                                                                                                                                                                                                                                                 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 73-77).
 
    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В материалы дела от истца 19.09.2014 поступило заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 188 руб. 40 коп. (л. д. 84).
 
    Судом заявление о взыскании почтовых расходов принято к рассмотрению.
 
    В материалы дела от истца 19.09.2014 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму страхового возмещения до 1 500 руб. 01 коп. и увеличил сумму неустойки до 908 руб. 07 коп. (л. д. 86).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    От ответчика в материалы дела 01.08.2014 поступило ходатайство (л. д. 70), в котором указано, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 26 966 руб. 14 коп. в счет возмещения страховой выплаты.
 
    Также от ответчика в материалы дела 25.09.2014 поступило письменное мнение (л. д. 94), в котором считает обязательство прекращенным и требования неподлежащими удовлетворению в связи с заключенными между истцом и ответчиком соглашением о зачете взаимных требований на общую сумму 867 500 руб. 00 коп. (в данную сумму входит и требование истца).
 
    Третьи лица мнения на исковое заявление не представили.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Бурнашовой Е. В. (страхователь) 25.06.2013 заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис № КТА -11513. По указанному договору застраховано транспортное средство марки Мицубиси, государственный регистрационный  номер Р 093 РС 174, на период с 26.06.2013 по 25.06.2014 (л. д. 10).
 
    Собственником транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный  номер Р 093 РС 174, является Бурнашова Е. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии  74 11 № 550183 (л. д. 11).
 
    Как видно из материалов дела, 02.11.2013 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный  номер Р 093 РС 174, под управлением водителя Бурнашовой Е. В. и ВАЗ 21053, государственный  регистрационный номер М 578 КТ 174, под управлением водителя Лукманова И. Р., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2013 (л. д. 12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный  номер Р 093 РС 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2013 (л. д. 12), акте осмотра транспортного средства от 05.11.2013 (л. д. 13).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси, государственный регистрационный  номер Р 093 РС 174, согласно счета от 05.01.2014 составила 28 466 руб. 15 коп. (л. д. 16 на обороте).
 
    Истцом представлен расчет износа транспортного средства, согласно которого, расчет износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет 0 % и расчет износа кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и их сплавов также составляет 0 % (л. д. 13 на обороте).
 
    В соответствии с Правилами страхования истец на основании акта о страховом событии № АТ-01113/13-ЧЛ  от 24.01.2014 (л. д. 19) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 466 руб. 15 коп. (л. д. 19).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный  номер М 578 КТ 174 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РГС», что подтверждается справкой  о ДТП от 02.11.2013 и не оспаривается ответчиком, полис ВВВ №0182437893.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
 
    Из представленного ответчиком соглашения от 09.06.2014 (л. д. 95) с приложением № 2 к соглашению (л. д. 96) был произведен зачет взаимных требований между истцом и ответчиком, в том числе и по страховому случаю, являющемся предметом спора в сумме 26 966 руб. 14 коп.
 
    Таким образом, истцом были уменьшены исковые требования на зачтенную сумму до 1 500 руб. 01 коп.  (28 466 руб. 15 коп. – 26 966 руб. 14 коп.).
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом и поврежденного в ДТП лицом, ответственность которого, застрахована у ответчика.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером М 578 КТ 174, застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», вина водителя в произошедшем ДТП была установлена, и ОАО «МСЦ» выплатило страховое возмещение, суд приходит к  выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскания восстановительной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению  в сумме 1 500 руб. 01 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п.2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 908 руб. 07 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
 
    Начисленная истцом неустойка за период с 12.05.2014 по 09.06.2014 составила сумму 908 руб. 07 коп. (расчет истца по тексту уточненного искового заявления, л. д. 88-89).
 
    Ответчик возражений относительно размера неустойки в заявленном размере не представил.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 908 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил о взыскании  расходов по оплате услуг  почтовой  связи  в  сумме 188 руб. 40 коп.  
 
    Согласно ст. 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106АПК РФ, не является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений ст. ст. 106, 110АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению  копии  документов  ответчику, третьим  лицам  в материалы  дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на общую сумму 188 руб. 40 коп. (л. д. 90).
 
    Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 188  руб. 40 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65АПК РФ не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика  188 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 № 619 (л. д. 8).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, убытки в сумме 1 500 руб. 01 коп. и неустойку в сумме 908 руб. 07 коп., всего 2 408 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 188 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.