Решение от 16 сентября 2013 года №А76-13739/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября 2013 г.                                                          Дело № А76-13739/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», ОГРН 1087448009439, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739022376, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фартыгина Александра Юрьевича, о взыскании 13 210 руб. 85 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск (далее – истец, ООО Юридическое бюро «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб»), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2013 по 03.07.2013 в размере 13 210 руб. 85 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 16.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фартыгин Александр Юрьевич.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 07.08.2013 истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования ООО Юридическое бюро «Партнер» подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.05.2013 по делу № 2-935/2013, удовлетворен частично иск Фартыгина А.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 68 627 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 563 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 119 691 руб. 65 коп. (л.д.16-19).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.05.2013 по делу № 2-935/2013, установлена вина Дулькина С.Ф., управляющего автомобилем ВАЗ-2103 гос.номер А 047 АН 174, в ДТП, произошедшем 29.11.2012.
 
    24.06.2013 выдан исполнительный лист ВС № 025529331 (л.д.20-21).
 
    18.01.2013 между Фартыгиным А.Ю. (цедент) и ООО Юридическое бюро «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) УС-198/2013-02 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требованияв полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай имел место 29.11.2012, в котором повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Сумма, на которую начисляется неустойка, определяется суммой страхового возмещения в полном объеме, подлежащего выплате или взысканного, установленные сроки выплаты которого нарушены (л.д.16).
 
    Пунктами 2.4, 3.1 договора цессии предусмотрено встречное  предоставление в соответствии с приложением к договору.
 
    Во исполнение пункта 2.3 договора цессии истцом представлена копия письма от 18.01.2013, направленного в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» с уведомлением должника о совершенной на основании договора переуступке права требования по выплате страхового возмещения (л.д.14).
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства.
 
    В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования осуществляется по договору.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, договор уступки права требования 18.01.2013 соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, в срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
 
    В качестве начала периода начисления неустойки истец указывает 10.01.2013 (л.д.10-11), что не противоречит ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку требование истца о страховой выплате не исполнено в установленный законом срок в полном объеме, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2013 по 03.07.2013, исходя из ставки 8,25 % годовых, размер которой составил 13 210руб. 85 коп.(68 627 руб. 77 коп. х 175 дней х 8,25% / 75).
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска.
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципомосуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп.
 
    В качестве доказательства несения расходов ООО Юридическое бюро «Партнер» в материалы дела представлен договор № УС-198/2013-2 от 18.01.2013 (далее - договор), заключенный между ООО «Авто-правовой центр» (исполнитель) и ООО Юридическое бюро «Партнер» (доверитель) (л.д.39).
 
    По условиям договора исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии, заключенного между ООО Юридическое бюро «Партнер» и Фартыгиным А.Ю., а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора (л.д.39).
 
    Пунктом 3.1 договора сторонами договора согласована цена договора в 10 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора за оказанные услуги, оговоренные в договоре, доверитель вносит исполнителю сумму, предусмотренную п. 3.1 договора после подписания сторонами отчета об оказанных услугах.
 
    25.07.2013 сторонами договора № УС-198/2013-2 от 18.01.2013 подписан отчет об оказанных услугах по делу № А76-13739/2013, из которого усматривается, что услуги, перечень которых приведен в отчете, оказаны и оплачены в полном объеме (л.д.100).
 
    В подтверждение факта оказания услуг ООО «Авто-правовой центр» на сумму 10 500 руб. представлено платежное поручение от 25.07.2013 № 72 (л.д.101).
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца по делу представляла Меньшикова К.В., действующая по доверенности от 11.07.2013 б/н (л.д.35).
 
    Названные выше документы, при сопоставлении с подачей искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела (л.д.6-7, 38).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 500 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ЗАО «СГ «УралСиб» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Определением арбитражного суда от 16.07.2013 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому взыскание госпошлины производится с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г. Челябинск, неустойку за период с 10.01.2013 по 03.07.2013в размере 13 210 руб. 85 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.