Решение от 27 сентября 2013 года №А76-13738/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                        Дело № А76-_13738/2013
 
    27 сентября 2013г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 26  сентября 2013г.
 
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО ГК «Ростехника» г. Челябинск
 
    к  ИФНС России по Советскому району г. Челябинска
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бабыкин И.Р. -  доверенность  от  01.12.2012,  паспорт
 
    от ответчика:Белоусов  А.Г. - доверенность от 11.01.2013 №05-5/000216,  удостоверение; Булатова О.В. – доверенность от 25.09.2013 №05-05/019394, удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ГК «Ростехника» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по советскому району г. Челябинска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 15.03.2013 №4 в части.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «Ростехника» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 26.09.2012.
 
    Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2012 №86, который получен уполномоченным представителем Общества Бабыкиным И.Р. по доверенности от 01.12.2012, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.
 
    Уведомлением от 07.12.2012 №14-17/027672 Общество приглашено в Инспекцию 29.12.2012 для рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (в случае их представления). Данное извещение получено уполномоченным представителем Общества Бабыкиным И.Р. по доверенности от 01.12.2012, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
 
    ООО ГК «Ростехника» 29.12.2012 (вх. №046530) представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 07.12.2012 №86.
 
    Инспекцией 29.12.2012 материалы выездной налоговой поверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки и возражений от 29.12.2012 №393.
 
    Ранее Инспекцией принято решение от 21.01.2013 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2013 №2, которые 28.01.2013 вместе с уведомлениями от 28.01.2013 №14-17/001676 (заявитель приглашен в Инспекцию 19.02.2013 для рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля), от 28.01.2013 №14-17/001675 (заявитель приглашен в Инспекцию 18.02.2013 к 15-00 часам для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля) направлены в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют реестр отправления заказной почтовой корреспонденции от 28.01.2013 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 28.01.2013 и квитанция ФГУП «Почта России» от 28.01.2013 №41635. Дополнительно налоговые уведомления от 28.01.2013 №14-17/001675, №14-17/001676 вручены 06.02.2013 лично генеральному директору ООО ГК «Ростехника» Безденежных Э.Н., о чем свидетельствует её подпись на указанных уведомлениях.
 
    Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и документами, полученными Инспекцией в рамках их проведения, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Общества Бабыкина И.Р. (доверенность от 01.12.2012) на письме Инспекции от 18.02.2013 №14-17/003294 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 19.02.2013 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол от 19.02.2013 №28.
 
    В целях соблюдения прав налогоплательщика уведомлением от 19.02.2013 №14-17/003408/1 заявитель извещен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится в Инспекции 15.03.2013 в 15-00 часов (получено генеральным директором Общества Безденежных Э.Н. 20.02.2013 лично).
 
    Согласно протоколу от 15.03.2013 №428 материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 15.03.2013 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.
 
    По результатам рассмотрения  материалов  проверки, письменных  возражений налогоплательщика, результатов  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля Инспекцией принято решение от  15.03.2013 №4 о привлечении ООО ГК «Ростехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 349 063,0 руб., излишне возмещенный из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 550 937,0 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 000 000,0 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 244,0 руб., пени по НДС в сумме 47 874,62 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 176 548,34 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 265,52 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 269 911,14 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 69 812,6 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 200 098,8 руб., за неполную уплату ЕНВД в сумме 98,8 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в срок, установленный НК РФ, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 11 998,8 руб.
 
    Налоговым органом 22.03.2013 решение от 15.03.2013 №4 направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» от 22.03.2013 №19575 (почтовый идентификатор №45411359195751).
 
    Решением  УФНС  России  по  Челябинской  области  №16-07/001385 от  28.05.2013 решением  №4 от 15.03.2013 изменено  в  части.
 
    На основании ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В  судебном  заседании  представитель  заявителя  требования  поддерживал  в  полном  объеме,  ссылался  на  доводы,  изложенные  в  заявлении.  Пояснил,  что включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не поставлено действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от наличия транспортных, технических средств и персонала у контрагента, а также не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах и дальнейшее движение денежных средств. По  мнению  заявителя,  налоговым  органом не доказано, что при совершении сделок заявитель действовал без должной осмотрительности. Перед заключением сделки Обществом получен комплект учредительных документов контрагентов, выписка из ЕГРЮЛ, при этом сам факт подписания первичных документов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
 
    Представитель налогового органа  с  требованиями  заявителя  не  согласен. Пояснил,  что в связи с проведением работ ООО «Вектор», ООО «Авангард» (монтажные работы по автокрану КС-45717-1 на шасси УРАЛ 4320, монтажные работы по замене узлов и агрегатов крановой установки КС-45717К-1) ООО ГК «Ростехника» заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 106 779,66 руб. и право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, затрат в сумме 593 220,34 руб. В подтверждение заявителем представлены: договоры подряда б/н (подрядчик ООО «Вектор») от апреля 2010 года, счет-фактура № 00000114 от 20.04.2010, акт№ 00000114 от 20.04.2010, смета трудозатрат; договор подряда б/н (подрядчик ООО «Авангард») от апреля 2010 года, счет-фактура № 00000111 от 20.04.2010, акт № 00000111 от 20.04.2010, дефектная ведомость крановой установки КС-45717К-1, калькуляция,  которые подписаны от имени директора ООО «Вектор» - Юдиным А.А., ООО «Авангард» -Бартеневой Д.О., ООО ГК «Ростехника» - Безденежных Э.Н.
 
    Оплата по указанным счетам-фактурам произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов (п/п № 553 от 26.04.2010 по счет-фактуре № 114, п/п№ 552 от 26.04.2010 по счет-фактуре № 111).
 
    По результатам ВНП, с учетом решения УФНС России по Челябинской области, Обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 106 779,66 руб., затраты в сумме 593 220,34 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
 
    Основанием для отказа послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и ООО «Вектор», ООО «Авангард». Представленные Обществом первичные учетные документы указанных контрагентов составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами - заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 05.12.2012 № 624).
 
    Инспекцией установлено, что у данных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентами представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Вектор», ООО «Авангард» зарегистрированы по юридическим адресам, которые являются адресами массовой регистрации.
 
    ООО «Вектор»
 
    -   с 16.10.2009 по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 72, А, 209;
 
    -   с 13.05.2011 по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 231, 4 ООО «Авангард»
 
    -   с 16.10.2009 по адресу г. Челябинск, пр-т Ленина, 21, В, 407;
 
    -   с 10.02.2011 по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 225, 206 -04.10.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Согласно информации собственников помещений данные контрагенты по адресам, указанным в регистрационных документах, не находятся и никогда не находились. Письмо Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в отношении ООО «Авангард» № 14-26/10195 от 22.10.2012, № 14-26/09908 от 16.10.12. Пояснения Гильдиной СИ. от 23.10.2012, ответ ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» от 19.10.2012 №60.
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 16.10.2009 по 12.01.2011 директором и единственным учредителем ООО «Вектор» являлся Юдин Артем Анатольевич, директором и единственным учредителем ООО «Авангард» - Бартенева Дарья Олеговна. Дата регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц -16.10.2009.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Бартенева Д.О. - руководитель ООО «Авангард» (протоколы допросов свидетеля, от 06.12.2012, от 16.06.2011), не отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации -контрагента. Свидетель показала, что данную организацию зарегистрировала на свое имя самостоятельно (закрыла организацию в январе 2011 года), работу осуществляла через интернет, ООО ГК «Ростехника» являлось покупателем машинного масла у ООО «Авангард» в период с октября 2009 года по февраль 2010 года. В декабре 2010 года ею совершена сделка с организацией (наименование не помнит) по поставке смазочных материалов на сумму 300,0 тыс. руб.
 
    При анализе свидетельских показаний Бартеневой Д.О. установлен ряд несоответствий. По показаниям Бартеневой Д.О. организация ООО «Авангард» была закрыта ею лично в январе 2011 года, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ - ООО «Авангард» 10.02.2011 мигрировало в г. Екатеринбург. По показаниям Бартеневой Д.О. юридический адрес организации в период с 16.10.2009 по 10.02.2011: г. Челябинск, ул. Советская, 24, по данным ЕГРЮЛ: г. Челябинск, пр-т Ленина, 21, В, 407. По показаниям Бартеневой Д.О. вид деятельности ООО «Авангард» - обслуживание сельскохозяйственной техники, по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля металлическими рудами, по данным налоговых деклараций - оптовая торговля бытовыми электротоварами, по данным выписки банка - оптовая торговля плитами ДВП. По показаниям Бартеневой Д.О. (протокол допроса от 16.06.2011), в период с 16.10.2009 по 26.01.2011 ею была совершена единственная сделка по поставке смазочных материалов на сумму примерно 300 тыс. руб., тогда как из (протокола допроса свидетеля от 06.12.2012) следует, что договоры по сделкам Бартенева Д.О. подписывала в период с октября 2009 года по февраль-2010 года.
 
    Допрос в качестве свидетеля директора ООО «Вектор» Юдина А.А. провести невозможно в связи с его смертью 03.01.2012. В налоговых органах имеется заявление Юдина А.А. от 20.04.2011 с просьбой внести его паспортные данные в информационный ресурс ЕГРЮЛ «Ограничение» и не использовать в дальнейшем при регистрации юридических лиц. Дополнительно Юдин А.А. указал, что налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы он не представлял. (Заявление Юдина А.А.).
 
    По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Юдина А.А. в документах ООО «Вектор», от имени Бартеневой Д.О. в документах ООО «Авангард», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Юдиным А.А. (директор ООО «Вектор»), не Бартеневой Д.О. (директор ООО «Авангард»), а другими лицами (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 05.12.2012 №624).
 
    Руководитель ООО ГК «Ростехника» Безденежных Э.Н. в ходе допроса (протоколы допросов свидетеля от 05.12.2012, от 11.02.1013№ 1176) пояснила, что ООО «Авангард» и ООО «Вектор» являлись поставщиками запасных частей и осуществляли монтажные работы по установке запчастей на автокраны. Кем были рекомендованы данные организации, она не помнит, переговоры по сделкам производились по телефону, у контрагентов были запрошены и получены учредительные документы. Безденежных Э.Н. показала, что с руководителями данных организаций лично не знакома, однако фамилии Бартенева Д.О., Юдин А.А. ей знакомы, они являются руководителями организаций, с которыми у Общества были договорные отношения.
 
    Безденежных Э.Н. в ходе допроса указала, что вопрос о наличии надлежащей квалификации специалистов ООО «Вектор» и ООО «Авангард», осуществляющих монтажные работы автокранов, не исследовался. Разрешений Ростехиадзора на выполнение ремонтных и монтажных работ автокранов у ООО ГК «Ростехника» нет, так как подобные работы обществом не выполняются. Безденежных Э.Н. не знает, имелись ли такие разрешения у ООО «Вектор» и ООО «Авангард».
 
    Согласно письму ООО ГК «Ростехника» от 26.10.2012 сделка с ООО «Вектор» и ООО «Авангард»: «была разовой, все контрагенты по этим сделкам местные жители и все вопросы решались путем согласования, либо по телефону, либо при личной встрече. Никаких деловых документов в письменной форме не оформлялось, кроме бухгалтерских и договоров».
 
    Представитель ответчика  ссылался,  что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для осуществления ремонтных работ автокранов, а именно: заявителем не исследовался вопрос о наличии надлежащей квалификации специалистов, осуществлявших ремонтные работы, поскольку данные контрагенты имеют признаки номинальных организаций, в штате указанных контрагентов отсутствуют работники. ООО ГК «Ростехника» заключило договоры подряда с вновь созданными организациями, не имеющими деловой репутации, перечисляло значительные объемы денежных средств, не проверив полномочия и правоспособность контрагента.
 
    По информации ОАО «Челябинвестбанк» право первой подписи и распоряжения расчетным счетом ООО «Вектор» (расчетный счет закрыт 10.12.2010) принадлежит руководителю данной организации Юдину А.А., ООО «Авангард» (расчетный счет закрыт 23.12.2010) - Бартеневой Д.О., данные контрагенты подключены к системе «Интернет-Банкинга», лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В результате представленных банком журналов подключений клиентов ООО «Авангард» и ООО «Вектор» к системе «Клиент-Банк» с расшифровкой даты соединения, времени соединения и IP-адреса клиента установлено, что начиная с даты подключения к системе «Клиент-Банк» ООО «Вектор» с 17.11.2009 вход в систему осуществлялся как ООО «Вектор», так и ООО «Авангард» с одних и тех же IP-адресов (IP-адреса клиента у ООО «Вектор» и ООО «Авангард» совпадают). Кроме того, телефонные номера, которые использовались клиентами для соединения с системой «Банк-Клиент» у ООО «Вектор» и ООО «Авангард» также совпадают.
 
    В результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО ГК «Ростехника» за 2010 год установлено, что доля работ по монтажу крановых установок, выполненных ООО «Вектор» и ООО «Авангард», в общем объеме аналогичных работ, выполненных в адрес ООО ГК «Ростехника» в 2010 году, составила 15,2%.
 
    Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов следует, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы не производились, т.е. расходы, связанные  с  осуществлением    предпринимательской    деятельности, отсутствуют. Оплата за услуги наемных работников, за выполненные работы по договорам подряда с расчетных счетов ООО «Вектор», 000 «Авангард» не производилась.
 
    Из допросов   в качестве свидетелей работников 000 ПКФ «Кран-Сервис»: директора   Поспелова   В.А.   (протоколы   допросов   свидетеля   от   14.02.2013,   от ), коммерческого директора Албова А.А. (протокол допроса свидетеля от №1177), слесаря по ремонту автомобилей Савенкова Н.М. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2013) установлено, что ООО ПКФ «Кран-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и ремонт техники (автомобили, краны, спецтехника), является официальным сервисным центром Ивановского автокранового завода. Доступ на территорию ООО ПКФ «Кран-Сервис» осуществляется по разовым пропускам. ООО «Вектор», ООО «Авангард» для выполнения работ по ремонту автокранов не привлекались.
 
    Согласно показаниям работников ООО ПКФ «Кран-Сервис» в организации имеются производственные площади для осуществления ремонтных работ и стоянки автотранспортных средств. В адрес ООО ГК «Ростехника» от ООО ПКФ «Кран-Сервис» поставлялись запасные части, осуществлялись работы по доработке техники (монтажные, демонтажные работы, работы по доработке оборудования, усовершенствованию конструкций). Из допроса Албова А.А., Савенкова Н.М. следует, что в спорный период ООО ПКФ «Кран-Сервис» осуществляло восстановительные (ремонтные) работы автокранов.
 
    ООО ГК «Ростехника», осуществляя сотрудничество на постоянной основе с ООО ПКФ «Кран-Сервис», у которого имеются соответствующие разрешения на производство указанных монтажных работ и квалифицированный персонал, производственные территории, заключает разовые сделки с контрагентами, не имеющими деловой репутации и квалифицированного персонала.
 
    Из протоколов допроса директора ООО ПКФ «Кран-Сервис» Поспелова В.А. и директора ООО ГК «Ростехника» Безденежных Э.Н. следует, что монтажные работы выполнялись на территории ООО ПКФ «Кран-Сервис» по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 17. Согласно сведениям, полученным от собственников помещений, контрагенты ООО "Вектор" и ООО "Авангард" в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 не являлись арендаторами (субарендаторами) помещений и площадей, а также не находились и не осуществляли деятельность в помещениях, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Валдайская, 17 (согласно информации собственника здания, письмо ООО ТД «Берестье» от 13.12.2012).
 
    Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что монтажные работы по автокранам фактически ООО "Вектор" и ООО "Авангард" не выполнялись.
 
    Из договора купли-продажи № 739 от 15.04.2010, заключенного между Албовым А.А. и ООО ГК «Ростехника», следует, что предметом договора является «Б/у автокран КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ-53215 (2004 г. выпуска)», акт приема передачи транспортного средства по договору от 16.04.2010. Из Договора купли-продажи №740 от 15.04.2010, заключенного между Кирилловым А.В. и ООО ГК «Ростехника», следует, что предметом договора является «Б/у автокран КС 45717К-1 на шасси УРАЛ 4320 (2005г. выпуска)», акт приема передачи транспортного средства от 16.04.2010.
 
    Согласно договорам купли-продажи транспортных средств б/н от 22.04.2010 имущество перешло  в  собственность  ООО  ПКФ  «Кран-Сервис»,   техническое состояние автомобилей покупателем проверено путем осмотра и испытанием. Претензий по качеству и комплектности нет.
 
    Т. е. при сопоставлении дат указанных договоров следует, что с момента передачи транспортных средств (16.04.2010) по договорам № 739 и № 740 Обществу и до последующей продажи по договорам б/н от 22.04.2010 прошло 5 календарных дней. При этом транспортные средства согласно договорам от 22.04.2010 имели технически исправное состояние, т.е. неисправности, носящие серьезный характер, перечисленные в дефектных ведомостях устранены за 5 дней, что также ставит под сомнение факт проведения ремонтных работ.
 
    Из материалов проверки следует, что представленные Обществом для обоснования учета расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по сделкам с ООО «Вектор», ООО «Авангард» по монтажным работам, связанным с заменой узлов и агрегатов на автокранах, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. В ходе ВНП установлены факты невозможности выполнения монтажных работ (отсутствие производственной территории, отсутствие квалифицированного персонала как собственного, так и наемного, первичные документы и счет-фактуры подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ).
 
    Сделки с ООО «Вектор», ООО «Авангард» заключены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.
 
    Кроме того при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов установлено:
 
    - ООО «Авангард» - процент налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г., 1, 2, 3 квартал 2010г. составляет 97.79 %: 171 298 руб. - налоговые вычеты, 175 172 руб. - НДС с реализации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет минимизирована.
 
    Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Авангард» за 12 месяцев 2009г. установлено, что у организации образовался убыток в сумме 1 162 руб. Процентное соотношение расходов к доходам за 3, 6, 9 месяцев 2010 г. составило 98,48 %, 98.70%, 99.20%.
 
    - ООО «Вектор»- процент налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г., 1, 2, 3 квартал 2010г. составляет 97.23 %: 155 668 руб. - налоговые вычеты, 160 096 руб. - НДС с реализации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет минимизирована.
 
    Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Вектор» за 12 месяцев 2009г. установлено, что у организации образовался убыток в сумме 900 руб. Процентное соотношение расходов к доходам за 3, 6, 9 месяцев 2010 г. составило 98,94 %, 97.71%, 98.70%.
 
    Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Вектор» и ООО «Авангард» созданы без намерения исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке.
 
    В связи  с  чем,  представитель  налогового  органа  считает, что Обществу обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 106 779,66 руб., затраты в сумме 593 220,34 руб. правомерно исключены из состава расходов. уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.  Инспекцией правомерно начислены излишне возмещенный из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 106 780,0 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 118 644,0 руб., в том числе: в федеральный бюджет РФ -11 864,0 руб., в бюджет субъекта РФ -106 780,0 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 656,68 руб., в том числе: в федеральный бюджет РФ - 465,13 руб., в бюджет субъекта РФ -4 191,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 23 728,8 руб.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ООО ГК «Ростехника» является  плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является  счет-фактура.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговым органом проверена, в том числе, обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2009г. по 30.06.2012г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.11.2009г. по 31.12.2011.
 
    ООО ГК «Ростехника» заключены договора подряда от апреля 2010г. с ООО «Вектор» и ООО «Авангард (т. 3 л.д. 47,53). Предметом договоров является обязанность подрядчика произвести монтажные работы  по автокрану и крановой установке.
 
    В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.
 
    ООО «Вектор» и ООО «Авангард» зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в один день 16.10.2009г. Основная деятельность указанных контрагентов –оптовая торговля металлическими рудами.
 
    Данные организации не находятся и никогда не находились по месту государственной регистрации, что подтверждается соответствующими опросами собственников зданий (т. 2 л.д. 112-131).
 
    ООО «Вектор» и ООО «Авангард» в 1 полугодии 2011г. поставлены на налоговый учет в МР ИФНС России № 31 по Свердловской области. По сведениям налогового органа данные организации с момента постановки на налоговый учет не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют какого- либо имущества, декларации по форме 2-НДФЛ не представляли, по адресу, указанному в регистрационных документах, не находятся (т. 2 л.д. 96,99).
 
    Из писем ОАО «Челябинвестбанк» следует, что указанным организациям был открыт расчетный счет (в одном банке) 06.11.2012г. и 10.11.2012г., причем контактный телефон  организаций  один и тот же (т. 3 л.д. 58,77).
 
    Руководитель ООО «Вектор» Юдин А.А. инспекцией не опрашивался, в связи с его смертью 03.01.2012г. Но налоговым органом представлено заявление от имени Юдина А.А. с просьбой не регистрировать на его имя юридических лиц ( т. 3 л.д. 37)
 
    Руководитель ООО  «Авангард» Бертенева Д.О. не отрицает самостоятельную регистрацию общества и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Однако, в протоколе допроса указала, что в период с 16.10.2009г.  по 26.01.2011г. обществом была совершена единственная сделка на поставку смазочных материалов, сумма сделки составила 300тыс.руб. ( т. 3 л.д. 38-40).
 
    Кроме того, экспертизой установлено, что подписи от имени Юдина А.А. и Бартеневой Д.О., в спорных счетах- фактурах и товарных накладных, выполнены не ими , а другими лицами (т. 3 л.д. 30-35).
 
    Как видно из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах контрагентов, организации производили и получали оплату  за продукты, запасные части, консультационные услуги, автошины, стройматериалы, текстиль, благоустройство придомовых территорий, металлопрокат, отделочные работы и т.д.(т. 4, т. 5).
 
    Из допросов в качестве свидетелей работников ОО ПКФ «Кран-Сервис»: директора Поспелова В.А. (протоколы допросов свидетеля от 14.02.2013, от 22.11.2012), коммерческого директора Албова А.А. (протокол допроса свидетеля от 13.02.2013 №1177), слесаря по ремонту автомобилей Савенкова Н.М. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2013) установлено, что ООО ПКФ «Кран-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и ремонт техники (автомобили, краны, спецтехника), является официальным сервисным центром Ивановского автокранового завода. ООО «Вектор», ООО «Авангард» в 2010 году являлись для ООО ПКФ «Кран-Сервис» покупателями товара (запчасти). Доступ на территорию ООО ПКФ «Кран-Сервис» осуществляется по разовым пропускам. ООО «Вектор», ООО «Авангард» для выполнения работ по ремонту автокранов не привлекались. Автокраны (КС-45717-1 (Y]9i4320), КС-45747К-1), приобретенные 05.05.2010 у ООО ГК «Ростехника», в апреле 2010 года находились (ремонтировались) на арендуемой ООО ПКФ «Кран-Сервис» территории по адресу: г.Челябинск, ул.Валдайская,17 (согласно информации собственника здания ООО «Вектор», ООО «Авангард» в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 не являлись арендаторами (субарендаторами) помещений по указанному адресу).
 
    Свидетели показали, что в ООО ПКФ «Кран-Сервис» имеются производственные площади для осуществления ремонтных работ и стоянки автотранспортных средств. В адрес ООО ГК «Ростехника» от ООО ПКФ «Кран-Сервис» поставлялись запасные части, осуществлялись работы по доработке техники (монтажные, демонтажные работы, работы по доработке оборудования, усовершенствованию конструкций). Из допроса Албова А.А., Савенкова Н.М. следует, что в спорный период ООО ПКФ «Кран-Сервис» осуществляло восстановительные (ремонтные) работы автокранов, в основном своими силами.
 
    По сведениям Управления ГИБДД МРЭО-1, автокран грузовой КС-45717К-1, реализованный ООО ГК «Ростехника» в адрес ООО ПКФ «Кран-Сервис», в дальнейшем продан ООО ПКФ «Кран-Сервис» по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2012 №52 Албову А.А.
 
    Необходимо отметить тот факт, что 000 ГК «Ростехника» изначально приобрел указанный автокран по договору купли-продажи от 15.04.2010 № 739 у Албова А.А. (в период с 01.01.2009 по 31.10.2012 являлся коммерческим директором  ООО   ПКФ «Кран-Сервис», в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 - учредителем ООО ПКФ «Кран-Сервис»).
 
    Денежные средства, перечисленные ООО ГК Ростехника» в адрес контрагентов, в течение дня были перечислены на расчетный счет ООО ПКФ «Кран-Сервис».
 
    Заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходили работы, каким образом были выбраны данные организации для осуществления монтажных работ, без проверки профессиональных качеств работников организаций либо репутации организации на рынке услуг.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестностиналогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71АПК РФ.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Представление налогоплательщиком регистрационных документов на спорных контрагентов, с учетом обширной практики привлечения «номинальных организаций» для необоснованного получения налоговой выгоды, не может свидетельствовать о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Данные контрагенты не могли  осуществлять субподрядные работы, в виду отсутствия руководящего и технического персонала, отсутствия имущественной и технической базы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №240 от 17.06.2013 за рассмотрение заявления.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.
 
    Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья:                                                        А.В. Белый