Решение от 30 октября 2013 года №А76-13727/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 года
 
    Дело № А76-13727/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску ЖСК № 36 «Металлург-11», г. Магнитогорск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Уралстройтехнология», г. Магнитогорск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеевой Ольги Федоровны, Власенко Ирины Брониславовны, Устьянцева Валерия Игоревича,
 
    об безвозмездном устранении выявленных недостатков, взыскании 59 939 руб.,
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Омельяненко М.И. – председателя на основании протокола от 06.10.12, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Штопина А.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 16.09.2013 № Д-ст-00043, личность удостоверена паспортом; Жалнина Е.Д. – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.13 №Д-ст-00002, личность удостоверена паспортом.
 
    от третьего лица Матвеевой Ольги Федоровны – представлен паспорт;
 
    от третьего лица Власенко Ирины Брониславовны – представлен паспорт;
 
    от третьего лица Устьянцева Валерия Игоревича: не явился, извещен.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жилищно-строительный кооператив № 36 «Металлург-11», г.Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 1027402239446 (далее – ЖСК № 36 «Металлург-11», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Уралстройтехнология», г.Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 1097445003039 (далее – ЗАО «Уралстройтехнология», ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки по кровле, отраженные в заключении эксперта ООО «БНЭО» от 22.05.2012 в разумный срок и взыскании убытков в размере 59 939 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст.  15, 721, 722, 723 ГК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Матвеева Ольга Федоровна, Власенко Ирина Брониславовна, Устьянцев Валерий Игоревич (т.2, л.д.148-150).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Устьянцева Ольга Олеговна (т.2,  л.д.156-158).
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2, л.д.136-137, 151-152).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Матвеева Ольга Федоровна, Власенко Ирина Брониславовна в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Устьянцев Валерий Игоревич и Устьянцева Ольга Олеговна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
 
    Материалами дела установлено, что 20.07.2010 между  ЖСК № 36 «Металлург-11) (заказчик) и ЗАО «Уралстройтехнология» (подрядчик)  подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить  и сдать работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул.Суворова, 138/3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику. Производить работы в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.
 
    Цена договора составляет 806 933 руб. 90 коп. (п.2.1. договора).
 
    Подрядчик обязан в разумный срок, установленный заказчиком устранять замечания заказчика о нарушении технологии ремонтных работ, замечания, связанные с несоответствием выполняемых работ нормативным документам и утвержденной сметной документации (п.3.1.6. договора).
 
    Истцом и ответчиком согласован и утвержден график выполнения работ на объекте.
 
    Согласно Акту о приемке выполненных работ за август 2010 № 118 от 30.08.2010 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2010 № 234 (форма КС-3) ответчик передал, а истец принял работы  на сумму 806 933 руб. 90 коп. 
 
    30.08.2010 истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
 
    В соответствии в п.5.2. договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в 2,5 года с момента принятия работ заказчиком в полном объеме.
 
    Таким образом, согласно условиям договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ установлен  до 30.02.2013.
 
    В материалы дела представлены акты от 10.03.2013, от 26.01.2013, от 01.04.2013, от 15.03.2012, от 09.03.2011, от 06.08.2013 составленные истцом и жильцами кв.43, 58, 59 д. 138/3 по ул.Суворова в г.Магнитогорске на предмет залива квартиры из вышерасположенной крыши, заявление от 19.03.2011 от жильца кв. 59, д. 138/3 по ул.Суворова в г.Магнитогорске о затоплении, претензия от собственника квартиры 44, д. 138/3 по ул.Суворова в г.Магнитогорске о затоплении, претензия от собственника кв.58, д. 138/3 по ул.Суворова в г.Магнитогорске о протекании потолка, претензия от собственника кв.59, д. 138/3 по ул.Суворова в г.Магнитогорске о протекании потолка.
 
    Согласно заключению по результатам обследования от 24.04.2013 конструкций кровли жилого многоквартирного дома № 138/3 по ул.Суворова в г.Магнитогорске, конструкции кровли многоквартирного дома на момент проведения исследования не соответствуют требованиям действующих нормативных и технических документов в области строительства.
 
    В материалы дела представлен отчет от 06.04.2013 № 02 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул.Суворова, д.138/3, кв. 44, отчет от 06.04.2013 № 0238/2013 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул.Суворова, д.138/3, кв. 58, отчет от 08.04.2013 № 0307/2013 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул.Суворова, д.138/3, кв. 59.
 
    Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Сторонами договора от 20.07.2010 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно договор от 20.07.2010, в силу ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Истец не доказал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 20.07.2010 повлекло для ЖСК № 36 «Металлург-11» убытки в размере 59 939 руб., как и  фактическое понесение истцом расходов по возмещению убытков, причиненных собственникам квартир в сумме 59 939 руб.
 
    Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для наступления ответственности в размере 59 939 руб.
 
    Истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки по кровле, отраженные в заключении эксперта ООО «БНЭО» от 22.05.2012 в разумный срок.
 
    Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    30.08.2010 истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
 
    В соответствии в п.5.2. договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в 2,5 года с момента принятия работ заказчиком в полном объеме.
 
    Таким образом, согласно условиям договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ установлен  до 30.02.2013.
 
    Истец обратился в суд 15.07.2013 с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки по кровле, отраженные в заключении эксперта ООО «БНЭО» от 22.05.2012 в разумный срок, т.е. за пределами установленного в договоре от 20.07.2010 гарантийного срока.
 
    Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту крыши, в пределах согласованного сторонами договора гарантийного срока, истец не представил.
 
    В связи с чем, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки по кровле, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
 
    В иске отказано, следовательно госпошлина соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца в размере  6 397 руб. 56 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.