Решение от 28 октября 2013 года №А76-13720/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-13720/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», Коркино Челябинской области, ОГРН 1077452008259
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700357244
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597
 
    о взыскании 3 402 558 руб. 55 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зыскиной В.В., действующей на основании доверенности №81 от 27.12.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Милюкова А.А., действующего на основании доверенности №1638 от 05.08.2013, личность установлена по удостоверению адвоката;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – ООО «Фабрика ЮжУралКартон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 344 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 996 руб. 55 коп., начисленных за период времени с 26.04.2013 по 12.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 3 244 562 руб. за период времени с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. (т.1, л.д. 8-11).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее – третье лицо; т.1, л.д. 1-7).
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т. 4, л.д.1-7, 38-42). По мнению ответчика, причина повреждения застрахованного имущества не является страховым случаем, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на законность и обоснованность заявленных истцом требований (т. 3, л.д. 62).
 
    Представитель истца в судебном заседании 21.10.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание 21.10.2013 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 134).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (страхователь) заключен договор страхования имущества №ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) (т.1, л.д. 16-18).
 
    Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определённой договором страховой суммы причинённые вследствие этого события убытки.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением зданиями, помещениями (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку помещений, инженерное оборудование) в соответствии с перечнем (т.1, л.д. 19-20).
 
    Перечень страховых рисков согласован сторонами договора в пункте 3.1 договора.
 
    Страховая сумма по договору установлена сторонами в сумме 162 163 096 руб. (пункт 4.1 договора), срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 30.09.2013 (пункт 5.1 договора), выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Сбербанк России» (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» отзыву (т.3, л.д.62) и адресованному истцу письму (т.3, л.д. 118) Банк отказался от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6.3 договора страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и осуществления всех предусмотренных Правилами страхования необходимых действий принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет страховой акт или мотивированный отказ.
 
    Возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в 15 рабочих дней после признания страховщиком заявленного события страховым случаем и составления страхового акта (пункт 7.1 договора).
 
    На основании названного выше договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис (т.1, л.д. 13).
 
    15.02.2013 в результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида (яркого метеора) и последовавшей за взрывом ударной волны застрахованному имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра от 18.02.2013 и от 26.02.2013 с фотографиями (т.1, л.д. 122-180; т.2, л.д. 1; т.3, л.д. 39-44).
 
    Согласно представленному истцом отчёту №ЧЕ00-059893 от 04.70.2013 стоимость устранения повреждений, полученных застрахованными зданиями и помещениями истца, с учётом их износа составляет 3 244 562 руб. (т.1, л.д. 41-78).
 
    Оказанные экспертом услуги по проведению оценки размера причиненного вреда истец оплатил в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 38).
 
    06.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 36), которое ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в договоре страхования страхового риска, связанного со взрывом болида (метеора, метеорита) (т.1, л.д. 39-40).
 
    Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не является правомерным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, и причинения страхователю убытков, вследствие наступившего страхового события. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также факт получения застрахованным имуществом повреждений и стоимость их устранения ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно размера страхового возмещения имеет место спор относительно наступления предусмотренной договором страхования обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).
 
    Из представленного в материалы дела текста договора страхования имущества №ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) (т.1, л.д. 16-18). следует, что он заключен истцом и ответчиком с учётом Правил комбинированного страхования имущества от 18.05.2012 (далее – Правила страхования; т.4, л.д. 8-28).
 
    Таким образом, данный спор следует рассматривать с учётом положений названных Правил страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно пункту 3.1 спорного договора страхования страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, повреждение водой и иными жидкостями, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия (т.1, л.д. 16).
 
    Такой страховой риск, как падение метеора, метеорита или взрыв болида напрямую условиями договора страхования не предусмотрен.
 
    Вместе с тем, исследовав содержание перечисленных выше страховых рисков, которое раскрыто в пункте 3.1.2 Правил страхования (т.4, л.д. 10-11), арбитражный суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного ответчиком имущества истца произошло 15.02.2013 в результате наступления страхового события, поименованного в Правилах страхования ответчика как «Стихийные бедствия».
 
    Довод ответчика о том, что взрыв болида и последующая ударная волна относятся к категории опасных природных явлений, которые не охватываются страховым риском «Стихийные бедствия», судом не принимается.
 
    Так, согласно пункту 3.1.2.4 Правил страхования страховой риск «Стихийные бедствия» включает в себя землетрясение, обвал, оползень, сель, лавину, камнепад, шторм, бурю, вихрь, ураган, смерч, извержение вулкана (действие подземного огня), паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья с источниках орошения, оседания и просадки грунта (т.4, л.д. 11).
 
    Как видно из приведённого в Правилах страхования ответчика перечня риск «Стихийные бедствия» включает в себя различные опасные явления природы, способные причинить вред здоровью и имуществу человека.
 
    Кроме того, под всяким стихийным бедствием следует понимать не поддающееся влиянию человека событие, чрезвычайное обстоятельство, являющееся следствием действия сил природы, в числе и астрономическое явление.
 
    Иными словами, термин «Опасное природное явление» и термин «Стихийное бедствие» не являются содержательно разными, а напротив, дополняют друг друга.
 
    Поскольку приведённый в пункте 3.1.2.4 Правил страхования список стихийных бедствий (опасных природных явлений) является открытым, на что прямо указано в его тексте, суд полагает, что ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении всякого события, обусловленного силами природы, являющегося чрезвычайным и не зависящего от воли человека.
 
    Причинение ущерба застрахованному ответчиком имуществу в результате наступления страхового события, указанного в договоре страхования, порождает обязанность ответчика (страховщика) выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение в пределах установленной договором страхования суммы.
 
    Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца (3 244 562 руб.) ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 38).
 
    Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в сумме 3 344 562 руб. (3 244 562 руб. + 100 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3 344 562 руб.
 
    Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленным в материалы дела заявлением (т.1, л.д. 26) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2013.
 
    Пунктом 6.3 спорного договора страхования (т.1, л.д. 17) и пунктом 11.1 Правил страхования (т.4, л.д. 26) предусмотрен срок для принятия страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, который составляет 30 рабочих дней.
 
    При этом согласно пункту 7.1 договора страхования и пункту 11.2 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней после признания страховщиком заявленного события страховым случаем и составления страхового акта.
 
    С учётом изложенного, последним днём, когда ответчик в соответствии с условиями договора страхования обязан был выплатить страховое возмещение, является 16.05.2013 (45 рабочих дней от 06.03.2013).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за период времени с 26.04.2013 по 12.07.2013 судом проверен и признан неверным, поскольку истцом, как указано выше, неверно определён период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
 
    Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.05.2013 по 12.07.2013 (56 дней) составляет 41 638 руб. 54 коп. (3 244 562 руб. х 56 дней х 8,25% : 360).
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 41 638 руб. 54 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 3 402 558 руб. 55 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 40 012 руб. 79 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд, уплатил платёжным поручением №4750 от 10.07.2013 (т.1, л.д. 12).
 
    С учётом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 820 руб. 42 коп., соответствующие сумме удовлетворённых требований (3 386 200 руб. 54 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (ОГРН 1077452008259) страховое возмещение в сумме 3 344 562 (три миллиона триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 638 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 54 коп., а также 39 820 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 42 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.