Решение от 10 июня 2013 года №А76-137/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 года
 
 
Дело № А76-137/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ахметовой Нурии Равилевны  г. Сатка к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» г. Сатка, ОГРН 1057408001276, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козлова Владимира Семеновича, об обязании исполнительного органа ООО «Спецтехстрой» рассчитать действительную стоимость доли, о выплате доли, о понуждении представить истцу копию расчета с приложением данных бухгалтерской отчетности за 2011 год,
 
    участники процесса в судебное заседание не явились, извещены
 
установил:
 
    Ахметова Нурия Равилевна (далее – истец, Ахметова Н.Р.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецтехстрой») об обязании исполнительного органа ООО «Спецтехстрой» рассчитать действительную стоимость доли Ахметовой Н.Р., определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011 год и выплатить определенную стоимость Ахметовой Н.Р., а также об обязании исполнительного органа общества представить истцу копию расчета с приложением данных бухгалтерской отчетности за 2011 год.
 
    На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 исковое заявление оставлено без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Козлов Владимир Семенович.
 
    Судом в предварительном судебном заседании 03.04.2013 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2013, информация о перерыве размещена на интернет - сайте арбитражного суда.
 
    Истец письмом от 14.03.2013, направленном в адрес суда (л.д. 50) заявил дополнительно требование об обязании генерального директора ответчика подготовить проведение общего собрания участников по дате выплаты Ахметовой Н.Р. ее доли, а также об определении размера действительной стоимости ее доли. 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 судебное разбирательство назначено на 07.05.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2013 судебное заседание отложено на 05.06.2013.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайств и заявлений в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзывом от 07.05.2013 (л.д. 93-94), а также в дополнении к отзыву от 05.06.2013 вх. 34130 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «Спецтехстрой» от Ахметовой Н.Р. не поступало, доверенность, выданная от имени истца Хафизову Р.Р. не содержит полномочий по вопросам выхода из состава учредителей, нотариально не заверена. Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 годы, стоимость чистых активов общества имеет отрицательные значения, что также влечет невозможность удовлетворения иска.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, мнение на иск не представило.
 
    Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца с Ахметовой Нурии Равильевны на Ахметову Нурию Равилевну.
 
    Суд с учетом требований ст. 49 АПК РФ определил отказать в принятии к рассмотрению уточненного иска к обществу об обязании провести собрание участников является дополнением ранее заявленных требований, имеющих самостоятельный предмет и основание и не изменяющим ранее принятых к рассмотрению требований. При этом, суд полагает, что соединение требований с ранее принятыми судом к рассмотрению, может быть реализовано истцом в порядке ст. 130 АПК РФ, а право на подачу самостоятельного требования принадлежит истцу в соответствии с установленным законом порядком.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» создано на основании решения учредителей, оформленных учредительным договором от 15.03.2005 (л.д. 11-12) и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области 25.03.2005.
 
    Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1057408001276 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ, л.д. 33-35), действует в соответствии с Уставом, утвержденным  общим собранием участников от 15.03.2004 (л.д. 13-19).
 
    Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей (п. 4.1 Устава и выписка ЕГРЮЛ).
 
    Участниками общества на дату обращения истца с иском в суд и на дату создания общества в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и учредительным договором от 15.03.2005 являлись: Козлов Владимир Семенович с размером доли в уставном капитале 6 500 рублей, что составляет 65 % уставного капитала общества и Ахметова Нурия Равилевна с размером доли 3 500 рублей, что составляет 35 % уставного капитала общества (п. 4.1 Устава, п.5.1 Учредительного договора).
 
    На момент рассмотрения спора судом сведений об иных участниках общества не имеется, а единоличным исполнительным органом общества согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 33-35) является Козлов С.В.
 
    Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонам, не оспаривается участниками процесса.
 
    Истец настаивает на том, что 15.04.2011 представителем Ахметовой Нурии Равилевны - Хафизовым Р.Р. в адрес исполнительных органов ООО «Спецтехстрой» по почте было направлено заявление о выходе из состава учредителей и что, по мнению истца 21.04.2011 заявление о выходе вручено директору ООО «Спецтехстрой» Козлову С.В.
 
    Поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Спецтехстрой» не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона «Об ООО», в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу.
 
    В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    В силу п. 7 ст. 23 Закона «Об ООО» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
 
    Уставом ООО «Спецтехстрой» предусмотрена возможность выхода участника из состава участников общества в любое время независимо от согласия других участников (п. 7.1 Устава, л.д. 13-19).
 
    Согласно п. 7.2 Устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в Общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.
 
    При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия общества, должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в сроки, уставленные уставом и действующим законодательством.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.
 
    Следовательно, никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества вышел из общества.
 
    Таким образом, Федеральным законом от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается определенными доказательствами, а именно -письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из состава учредителей.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Федеральным законом от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - заявлением, поданным в письменной форме.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что заявлением от 15 апреля 2011 года, подписанным и направленным в адрес директора ООО «Спецтехстрой» от имени Ахметовой Н.Р. ее представителем Хафизовым Р.Р., в связи со сменой постоянного места жительства и личным желанием учредителя Ахметовой Н.Р., было сообщено о ее выходе  из состава учредителей ООО «Спецтехстрой», в связи с чем предлагалось произвести расчет действительной стоимости доли Ахметовой Н.Р. и выплатить ей компенсацию в размере действительной стоимости ее доли (л.д. 26, 32).
 
    Истец настаивает на том, что согласно уведомления о вручении почтового отправления, заявление получено ответчиком 21.04.2011 (л.д.26).
 
    При этом опись вложения суду не представлена, ответчик доказательств получения заявления полномочным представителем общества в конкретную дату заявления, в материалы дела не представил, в силу чего у суда отсутствуют законные основания для достоверного вывода о том, что данное письмо направлялось именно с текстом заявления о выходе из состава учредителей ООО «Спецтехстрой».
 
    Заявлением от 31.01.2012 истец в лице представителя Хафизова Р.Р. просил директора ООО «Спецтехстрой» представить решение общего собрания участников по дате выплаты Ахметовой Н.Р. ее доли и размеры действительной стоимости доли, определенной обществом (л.д.25). Доказательства получения указанного заявления полномочным представителем ответчика  также в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом согласно п. 7.2 Устава ООО «Спецтехстрой» при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в Общее собрание участников.
 
    Ответчик сообщил о том, что до настоящего времени ему не представлено подтверждения надлежащим образом оформленных полномочий представителя участника общества для разрешения вопросов, связанных с участием в обществе, а истец является участником общества согласно всех документов и сведениям в ЕГРЮЛ.
 
    Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
 
    Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам. При этом, в случае если сделка, полномочие на представительство в которой оформлено доверенностью, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, может быть в силу п.4 ст. 185 ГК РФ, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства.
 
    В обоснование полномочий Хафизова Рашида Рафкатовича представлена доверенность б/н от 16.02.2011 года, выданная от имени Ахметовой Нурии Равилевны на представление интересов по всем вопросам, отнесенным законодательством РФ, учредительным договором и уставом ООО «Спецтехстрой» к компетенции учредителя общества с ограниченной ответственностью (л.д. 37), в том числе с правом принимать решения о выходе из общества ООО «Спецтехстрой», с правом требования выдела доли в натуре или выплаты денежного эквивалента доли.
 
    То есть, доверенность на совершение сделки по выходу из состава участников общества, на получение денежных средств, на основании которой подано заявление в адрес общества-ответчика не удостоверена ни по месту работы истца, ни по месту жительства. Подлинность подписи на самом заявлении о выходе из состава участников, не удостоверена нотариально.
 
    С учетом изложенного, данная доверенность не может быть принята судом в качестве документа, достоверно подтверждающего полномочия представителя истца Ахметовой Н.Р.
 
    Личного заявления Ахметовой Н.Р., либо иных доверенностей, выданных ею иным лицам на представительство именно во взаимоотношениях с обществом ответчика, суду не предложено.
 
    Копия доверенности от 29.12.2010 года, в силу которой Хафизов Р.Р. уполномочен от имени Ахметовой Н.Р. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом на территории РФ, удостоверенная нотариусом Лысовым И.И., не содержит полномочий на выход из состава учредителей ООО «Спецтехстрой» (л.д. 36). При этом, суд приходит к выводу, что подписание истцом и удостоверение нотариусом указанной доверенности свидетельствует о том, что истцу известен механизм и возможности оформления доверенностей в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Доказательств последующего одобрения Ахметовой Н.Р. действий представителя по подписанию и подаче заявления о выходе из состава учредителей ООО «Спецтехстрой» и требования предоставления документов истцу от общества в материалы дела не представлено.
 
    В силу чего, суд полагает, что доказательства в обоснование реального волеизъявления Ахметовой Н.Р. на получение от общества документов, на ее выход из состава участников общества «Спецтехстрой» отсутствуют, иного материалы дела не содержат, соответственно доказательств того, что заявление от 15.04.2011 порождает правовые последствия, не представлено.
 
    Ответчик настаивает на том, что заявление о выходе из состава учредителей от Ахметовой Н.Р. лично, либо через представителя с надлежащими полномочиями не поступало.
 
    Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о воле истца о выходе из состава учредителей ООО «Спецтехстрой» в материалы дела не представлено. 
 
    Поскольку факт выхода Ахметовой Н.Р. из состава учредителей ООО «Спецтехстрой» не подтвержден материалами дела, то у ответчика не возникло правовых обязанностей по расчету и выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доля Ахметовой Н.Р. в уставном капитале ответчика, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, составила отрицательную величину, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом (л.д.93-128).
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом собственного расчета действительной стоимости доли Ахметовой Н.Р. не представлено, доказательств в обоснование стоимости доли Ахметовой Н.Р. в материалы дела не представлено.
 
    Бухгалтерские балансы и расчеты стоимости чистых активов общества, представленные ответчиком, истцом  не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
 
    О назначении судебных бухгалтерских или иных судебных экспертиз, сторонами не заявлено, об истребовании дополнительных доказательств стороны также не просили.
 
    Определениями арбитражного суда от 11.01.2013, 12.02.2013, 12.03.2013, 10.04.2013, 07.05.2013 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований.
 
    Судом дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
 
    Согласно данных бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «Спецтехстрой» за 2011 год составила отрицательную величину:– 3 339 000 рублей, за 2012 год – 3 864 000 рублей (л.д. 114-126).
 
    Информационным письмом №93 Межрайонная ИФНС №8 по Челябинской области сообщило ООО «Спецтехстрой» о том, что в связи с тем, что размер чистых активов общества за 2008-2010 годы составил – 3 357 тысяч рублей, что ниже минимального уровня уставного капитала, общество подлежит ликвидации на основании п.4 ст. 90 ГК РФ, п.3 ст. 20 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 116).
 
    Поскольку по состоянию на апрель 2011 года чистые активы ООО «Спецтехстрой» имели отрицательную величину, это исключает выплату действительной стоимости доли участнику общества при его выходе из состава общества.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность условий для расчета и выплаты Ахметовой Н.Р. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецтехстрой», а также о понуждении предоставить истцу копию расчета с приложением данных бухгалтерской отчетности за 2011 год не доказаны, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется и по указанным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции Сбербанка России от 26.12.2012 (л.д. 9).
 
    С учетом того, что подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8 000 рублей (за два требования неимущественного характера), государственная пошлина в сумме 7 800 рублей с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ахметовой Нурии Равилевны  отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с истца Ахметовой Нурии Равилевны  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                    В.М. Зубенко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru