Решение от 06 сентября 2013 года №А76-13718/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    06  сентября  2013  года                                          Дело № А76-13718/2013
 
 
    Резолютивная  часть решения оглашена 03 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  06 сентября 2013 года.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Соколова И.А.,
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Рассоха  И.С.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании   дело  по иску
 
    общества  с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», г. Челябинск, ОГРН  1057422548204,  ИНН  7449053410
 
    к  ГУП «Санаторий  Еловое»,  г. Чебаркуль Челябинской  области, ОГРН  1027401143274, ИНН  7420005117
 
    о  взыскании  задолженности  в  размере  292 800 руб. 79 коп.,
 
    при  участии   в  судебном  заседании:
 
    представителя  истца:  Морозова Е.Н.,  паспорт, доверенность от 02.09.2013 сроком на один год;
 
    представителя  ответчика: Тетеркиной О.А., паспорт, доверенность от 18.01.2013 сроком  до 31.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», г. Челябинск (далее – ООО  «Мясное раздолье», истец) 15.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с  исковым  заявлением  о  взыскании  с  ГУП «Санаторий  Еловое»,  г. Чебаркуль Челябинской  области (далее  –  ГУП «Санаторий  Еловое»,  ответчик)  задолженности  по  оплате  поставленной  продукции   в  размере  274 237  руб. 45  коп.  основного  долга   и   пени  в  размере  18 563 руб. 34 коп.,  всего  292 800 руб. 79 коп. /л.д. 5-6/.
 
    Исковое  заявление  принято  к  производству  арбитражного  суда  (после  оставления  без движения)  05.08.2013  /л.д. 1-4, 37-38/.
 
    В  судебном  заседании  заявитель  иск  поддержал.
 
    Ответчик  в  судебном  заседании  представил  отзыв  от 03.09.2013;  указал,  что  основной  долг  уплачен  (перечислен)  истцу платежным поручением № 78393 от 03.09.2013;  просил  уменьшить  неустойку в  порядке  ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  ГК  РФ)  до  1000 руб.  /л.д. 44-55/.
 
    Истец,  предварительно  проверив  сведения  ответчика,  подтвердил  поступление  денежных  средств  в  размере  основного  долга  274 237  руб. 45  коп.  на  счет  предприятия.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ)  представленные по делу доказательства, арбитражный  суд  считает  заявленные   требования  подлежащими  частичному  удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между  ООО  «Мясное раздолье»  (поставщик)  и  ГУП «Санаторий Еловое» (покупатель)  был  подписан договор   № 20  от  24.11.2011  поставки  мясной продукции   /л.д. 13-15/.
 
    Ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара   и сроки поставки  определяются  сторонами  на основании  устных либо письменных заявок  и  указываются в  товарных накладных  (п. 1.2.  договора).
 
    Стоимость товара  согласовывается  и   указывается  в  товарной  накладной  (п. 5.1.  договора).
 
    Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки  (даты  подписания товарной накладной)  (п. 5.3., 4.3.  договора).
 
    Срок  действия  договора   -  с  11.08.2011  (распространили на ранее  возникшие правоотношения)  до  31.12.2011 (п. 8.1 договора).
 
    В  соответствии  с  условиями  договора  ООО  «Мясное раздолье»   поставило  в  адрес  ГУП «Санаторий Еловое»  продукцию  по  следующим  товарным  накладным:
 
    -  №  2472   от  11.08.2011   на  сумму     201 476 руб. 80 коп.  /л.д. 17/,
 
    -  №  2665   от  24.08.2011   на  сумму       72 760 руб. 65 коп.  /л.д. 16/,
 
    всего                                                            274 237 руб. 45 коп.
 
    Задолженность  подтверждалась  актом взаимных расчетов  по  состоянию на 24.11.2011  /л.д. 19/.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    ГУП «Санаторий Еловое»  оплатило  задолженность  в  сумме  274237 руб. 45 коп.   платежным  поручением  №  78393  от  03.09.2013  - после  возбуждения  искового  производства  /л.д. 45/.
 
    Поскольку  истец  в  судебном  заседании  подтвердил  поступление  денежных  средств,  то  в  удовлетворении  исковых  требований  в  части  взыскания  основного  долга  следует  отказать.
 
    В  случае  нарушения  покупателем сроков оплаты, последний  уплачивает  продавцу  неустойку  в  размере  0,01 % от стоимости поставленной  продукции за  каждый  день просрочки  (п. 6.2. договора в редакции  протокола  разногласий от 28.11.2011  /л.д. 18/).      
 
    Руководствуясь  указанным  пунктом  договора,  истец  насчитал  неустойку  на  сумму  долга  - 274 237 руб.  45 коп.  за  период  с 08.09.2011  по  15.07.2013,  что  составило 18 563  руб. 34 коп.  /л.д. 12/.
 
    Суд,  проверив  расчет  истца,  ошибок в  пользу  общества  «Мясное раздолье»   не   установил;  ответчиком  контррасчет  не  представлен.  
 
    Неустойкой  (пени,  штрафом)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательств  (ст. 330 ГК РФ).  Она  является  одним  из  способов  обеспечения  исполнения обязательств,  средством  возмещения  потерь  кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Такое  ходатайство  ответчиком  заявлено  /л.д. 44/.
 
    При этом ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.     Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  и нахождении  в  процедуре  банкротства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец  против  снижения  размера  неустойки  возражал.
 
    Суд  считает,  что  требование  истца  в  части  взыскания  с  ответчика  неустойки  за  просрочку  оплаты  законно  и  обоснованно,  поскольку  такое   право  предусмотрено   договором  и  установлено  законом;  размер  неустойки  снижению  не  подлежит, так  как  соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Руководствуясь  общим  принципом  отнесения  судебных  расходов  на  стороны  пропорционально размеру  удовлетворенных  требований  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ),  суд  разрешает  вопрос  о  распределении  расходов.
 
    За подачу искового заявления в арбитражный суд истец, в  лице  представителя Морозова Е.Н., уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. по квитанции  Челябинского отделения № 8597 филиал № 28  от  10.07.2013  /л.д. 7/.
 
    Согласно  п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Исковое  заявление  принято к  производству  арбитражного  суда  05.08.2013  /л.д. 1-4/.
 
    Из представленного суду платежного поручения следует, что  добровольное  погашение  ответчиком  суммы  основного  долга   в  размере  274 237  руб. 45 коп.  произведено  03.09.2013  /л.д.  45/,  т.е. после возбуждения производства  по делу.
 
    В  связи  с  тем,  что  ответчик   уплатил сумму  основного  долга  добровольно,  но  после  вынесения  определения  о  принятии  искового  заявления  ООО «Мясное  раздолье»  к  производству,  арбитражный  суд  взыскивает  с  должника  в  пользу  заявителя  понесенные  последним  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  (как  в  части  суммы  основного  долга,  так  и  в  части  неустойки).
 
    В  силу  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу  за  счет  ответчика  подлежит  возмещению  государственная  пошлина  в  размере   8 856 руб. 02 коп.  ((цена  иска  292 800 руб. 79 коп. минус  200  000 руб.) х 2% плюс 7 000 руб.).   Излишне уплаченная  госпошлина  подлежит возврату из бюджета. 
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176   АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые   требования   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУП «Санаторий  Еловое»,  г. Чебаркуль Челябинской  области в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», г. Челябинск   неустойку  в  сумме   18 563  руб. 34 коп. 
 
    Взыскать с ГУП «Санаторий  Еловое»,  г. Чебаркуль Челябинской  области в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», г. Челябинск  в  счет  возмещения  судебных расходов  по  уплате  государственной   пошлины   8 856  руб.  02 коп.
 
    Возвратить Морозову Евгению Николаевичу (представителю общества  с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», г. Челябинск)  из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную  по квитанции   Челябинского  отделения № 8597 филиал № 28  от 10.07.2013  государственную  пошлину  в  размере  143 руб.  98 коп.  (из  перечисленных  9 000  руб.).
 
    В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия  (изготовления  в  полном  объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                  подпись               И.А.  Соколова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции  можно получить  на Интернет - сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru     
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте  http://www.fasuo.arbitr.ru