Решение от 08 августа 2013 года №А76-13710/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-13710/2013
 
    08 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, ИНН 7445013342, г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соханчук Д.В.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. общество с ограниченной ответственностью «Профсервис-К», ОГРН 1037402174589, ИНН 7445022851, г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соханчук Д.В.: не явился, извещен;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-К»: не явился, извещен;
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Проценко О.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующей на основании доверенности № 75/Д-04-989-ВМ от 28.12.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное унитарное предприятие Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» (далее – заявитель, предприятие, ГУП ЧО «МБГЛ с КП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соханчук Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Соханчук Д.В.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 30212/13/59/74 от 07.06.2013.
 
    Кроме того, одновременно с настоящим заявлением ГУП ЧО «МБГЛ с КП» также обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 30212/13/59/74 до окончания срока рассмотрения настоящего дела.
 
    Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление, третье лицо), а также общество с ограниченной ответственностью «Профсервис-К» (далее – взыскатель, ООО «Профсервис-К», третье лицо), являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства № 30212/13/59/74.
 
    Представитель Управления, в судебном заседании 01.08.2013 возразил против удовлетворения заявленных ГУП ЧО «МБГЛ с КП» требований, письменного мнения в материалы дела не представил.
 
    Заявитель, судебный пристав-исполнитель Соханчук Д.В. и ООО «Профсервис-К», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание, назначенное на 01.08.2013, не обеспечили.
 
    Судебный пристав-исполнитель Соханчук Д.В., в материалы дела представил отзыв, в котором отклонил заявленные ГУП ЧО «МБГЛ с КП» требования, указав, на что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, и вынесено законно и обоснованно. Нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.
 
    Представитель ООО «Профсервис-К» 30.07.2013 в материалы дела через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного юридического лица, а также письменное мнение по существу заявленных заявителем требований, в котором поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Соханчук Д.В.
 
    Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.  3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
 
    Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 16.01.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10464/2012 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Профсервис-К»,расторжении договора о взаимном сотрудничестве №81в от 06.01.2004между ГУП ЧО «МБГЛ с КП» и ООО «Профсервис-К»в связи с неисполнением обязательств по оплате образовавшейся задолженности и возложении на ГУП ЧО «МБГЛ с КП»обязанности возвратить ООО «Профсервис-К» имущество для оборудования гостиничного комплекса.
 
    Во исполнение данного решения Арбитражным судом Челябинской области 30.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003927182, который был направлен взыскателем в службу судебных приставов по месту нахождения должника - Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
 
    07.06.2013 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Соханчук Д.В. возбуждено исполнительное производство № 30212/13/59/74 о возложении на ГУП ЧО «МБГЛ с КП»обязанности возвратить ООО «Профсервис-К» имущество для оборудования гостиничного комплекса.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
 
    Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 30212/13/59/74 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на несоответствие сведений о должнике: неверно указано наименование должника, отсутствуют реквизиты ИНН, ОГРН. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и вынесении его судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении несуществующего юридического лица - ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», не являющегося должником в рамках исполнительного производства № 30212/13/59/74.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления в судебном заседании 01.08.2013 указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были соблюдены нормы действующего законодательства.Действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.Полагает, что основания для отмены оспариваемого акта отсутствуют.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные ГУП ЧО «МБГЛ с КП» требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
 
    Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
 
    Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих отражению в исполнительном документе.
 
    Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу статьи 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, исполнительный лист серии АС № 003927182, выданный Арбитражным судом Челябинской области на основании решения суда от 16.01.2013 по делу №А76-10464/2012, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьей 21 вышеназванного закона, не истек, что заявителем не оспорено.
 
    Установив отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 07.06.2013 судебный пристав-исполнитель Соханчук Д.В. возбудил исполнительное производство № 30212/13/59/74.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем постановление соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
 
    Довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в связи с неверным указанием наименования стороны исполнительного производства, а именно, должника, поскольку исполнительный документ и иные имеющиеся в материалах дела исполнительного производства документы позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено исполнительное производство и принято оспариваемое постановление.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а для коммерческих организаций, в случаях предусмотренных законом, также содержать указание на характер деятельности юридического лица.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием юридического лица – должника, является: Государственное унитарное предприятие Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», сокращенным наименованием юридического лица – должника, является: ГУП ЧО «МБГЛ с КП».Местом нахождения ГУП ЧО «МБГЛ с КП», является: 455008, г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Труда, д. 36.
 
    Из содержания оспариваемого заявителем постановления от 07.06.2013 № 30212/13/59/74 о возбуждении исполнительного производства следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», в то время как наименованием должника является Государственное унитарное предприятие Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой».
 
    Имеющая место в оспариваемом постановлении неточность в указании наименовании должника, вместо: ГУП Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», указано: ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», по мнению суда, не может служить основанием для его признания незаконным и отмене, поскольку исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление содержит точное наименование должника, кроме того, указанная неточность может быть устранена судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительным производстве.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве должник является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, следовательно, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описок в своем наименовании.
 
    Другая информация, содержащаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо сведений о наименовании должника, идентифицирующая исполнительное производство, позволяет должнику правильно судить о своих обязанностях по исполнению исполнительного документа. При наличии у должника сомнений, он, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не лишен возможности обратиться к кредитору и (или) к судебному приставу-исполнителю, а также ознакомиться с материалами исполнительного производства и уточнить, о каком долге, каком решении суда идет речь. Если постановление было фактически направлено надлежащему должнику и по надлежащему адресу, уклонение от погашения долга со ссылкой на неправильное указание наименования должника в постановлении судебного пристава-исполнителя является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
 
    Наличие неточностей в постановлении судебного пристава-исполнителя в части указания наименования должника не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, а указание должника на данные обстоятельства не свидетельствует о его добросовестности. Соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого акта.
 
    При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем должнику по его надлежащему юридическому адресу (455008, г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Труда, д. 36).
 
    Также полежат отклонению судом доводы ГУП ЧО «МБГЛ с КП» о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, поскольку в нем не содержится реквизитов должника (ИНН, ОГРН) в связи с их несостоятельностью, поскольку статьей 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства вышеназванных реквизитов в отношении должников-организаций.
 
    Следовательно, не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов должника (ИНН, ОГРН) в соответствии с Законом об исполнительном производстве не может служить основанием для его признания незаконным и отмене.
 
 
    Суд, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 № 30212/13/59/74 соответствует законодательствуоб исполнительном производстве, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц и интересы государства. Возбуждение в отношении должника исполнительного производства является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 № 30212/13/59/74 по форме и содержанию, соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, как действующего законодательства, так и прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 30212/13/59/74 от 07.06.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Соханчук Д.В..
 
 
    Кроме того, одновременно с настоящим заявлением ГУП ЧО «МБГЛ с КП» также обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 30212/13/59/74 до окончания срока рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
 
    Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, приведенной выше нормой Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.
 
    В рассматриваемом случае, ГУП ЧО «МБГЛ с КП» в заявлении об оспариваемого вышеназванного ненормативного правового акта не приведены доводы, а также не указаны обстоятельства, влекущие обязательность приостановления исполнительного производства.
 
    Кроме того, по мнению суда, заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, при этом суд считает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства, без достаточных на то оснований, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.
 
    Основания для приостановления исполнительного производства в связи с принятием к производству вышеназванного заявления ГУП ЧО «МБГЛ с КП» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о его законности.
 
    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная на основании платежного поручения № 416 от 10.07.2013 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.  подлежит возврату ГУП ЧО «МБГЛ с КП» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 30212/13/59/74 от 07.06.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соханчук Д.В., отказать.
 
    2. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о приостановлении исполнительного производства № 30212/13/59/74 до окончания срока рассмотрения настоящего дела, отказать.
 
    3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», место нахождения: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Труда, д. 36, ОГРН 1027402174315, ИНН 7445013342, излишне уплаченной на платежного поручения № 416 от 10.07.2013 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.