Решение от 31 октября 2014 года №А76-13704/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    Дело № А76-13704/2013
 
    31  октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24  октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           31  октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридического бюро "Виктория", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407001013,
 
    к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407037665,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миасского городского округа, Савиной Татьяны Алексеевны,
 
    о взыскании 947 500 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Голяновского В.В. - директора, предъявлен паспорт,
 
    от Савиной Татьяны Алексеевны: Толстобровой С.М. – представителя по доверенности (74 АА2046371) от 03.04.2014, сроком на три года, доверенность, № 1 Д-507 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Виктория", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407001013, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407037665, о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг б/н от 01.02.2013  в  размере  1 895 089 руб. 43 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 принято уменьшение исковых требований до 947 500 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» Савина Татьяна Алексеевна.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ликвидатора муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» Савиной Татьяны Алексеевны в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Миасского городского округа Челябинской области, в судебное заседание 24.10.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 30.09.2014 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа Челябинской области,  о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа Челябинской области,  от участия при рассмотрении делане свидетельствуют о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Миасского городского округа Челябинской области,   извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика   и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа Челябинской области,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ликвидатора муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» Савиной Татьяны Алексеевны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между истцом  (Поверенным) и ответчиком (Доверителем) был подписан  договор б/н (л.д. 9-12, т.1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: представлять в судах интересы Доверителя по делу № А76-22274/2011 по заявлению Доверителя к Межрайонной ИФНС  России № 23 но Челябинской области об обязании  осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль сумме 11 470 907 руб. 11 коп., а также пеней, процентов составляющих на 24.02.2013 – 1 895 089 руб. 43 коп. (увеличенная денежная сумма (пеней, процентов) будет определена на день вынесения судебного акта по делу № А76-22274/2011.   Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: осуществлять подготовку необходимой документации для обращения Доверителя в суд и ведения дел в суде; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде в III инстанциях: выполнять любые другие   действия,   необходимые   для  исполнения   обязанностей по настоящему Договору.
 
    Согласно п. 1.6. Договора Доверитель выплачивает Поверенному за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим соглашением.
 
    В соответствии с п.3.1 договора Доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере 1 895 089 руб. 43 коп. на 24.02.2013 пеней, процентов, увеличенная денежная сумма вознаграждения будет определена на день вынесения судебного акта по делу А76-22274/2011.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по  г. Миассу Челябинской области 06.05.2008, уплатило  11 291 358 рублей налога на прибыль и 737 274 рубля пеней.
 
    В последующем 30.07.2010 Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство»  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой расходы, учитываемые для целей налогообложения, были увеличены на остаточную стоимость реализованного имущества и амортизационные отчисления по нему в общей сумме 46 811 989 рублей, что повлекло уменьшение размера ранее исчисленного налога.
 
    Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство»  17.08.2010 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по  г. Миассу Челябинской области с заявлением о возврате 10 785 842 рублей излишне уплаченного налога на прибыль  за 2007 год и 685 065 рублей 11 копеек пеней.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по  г. Миассу Челябинской области решением от 26.08.2010 № 2650-2653 отказала Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» в осуществлении возврата со ссылкой на необходимость завершения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации, а также в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки предприятия.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.12.2010 № 103Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция Федеральной налоговой службы по  г. Миассу Челябинской области, не согласившись с правомерностью учета расходов, дополнительно отраженных в уточненной налоговой декларации, доначислила предприятию 11 234 877 рублей налога на прибыль, начислила соответствующую сумму пеней, а также привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным в части.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу № А76-5824/2011 решение о привлечении к ответственности в части доначисления 11 234 877 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции от 25.07.2011 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
 
    Руководствуясь названными судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство»  24.10.2011 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по  г. Миассу Челябинской области с заявлением о возврате  спорной суммы. Инспекция Федеральной налоговой службы по  г. Миассу Челябинской области решением от 08.11.2011 № 1596 в удовлетворении данного заявления отказала со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Кодекса для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога.
 
    Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате спорной суммы.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.05.2012 по делу № А76-22274/2011 в  удовлетворении заявленных требований отказано, с Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство», зарегистрированного в качестве юридического лица 18.11.2005 ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, ОГРН 1057407037665, ИНН 7415031922, расположенного по адресу: 456313, Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, 1, в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 80 354  руб. 54 коп.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17231/12 от 11.06.2013  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу № А76-22274/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу отменены, заявление  муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» удовлетворено, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области обязали возвратить муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» 10 785 842 рубля излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год и 685 065 рублей 11 копеек пеней по данному налогу.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что  он свои обязательства указанные в п. 1.1., 1.2. Договора выполнил в полном объеме: составил документы, дополнение к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу А76-22274/2011, письменные пояснения к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов и дополнению к нему по делу A76-22274/2011, представлял интересы ответчика в Высшем Арбитражном  суде Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.1. Договора права и обязанности Доверителя: б) выдать Поверенному доверенность(доверенности)   на  совершение   юридических   действий, предусмотренных настоящим  Договором;  и  уплатить   Поверенному   обусловленное   настоящим  Договором вознаграждение в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором.
 
    01.02.2013 истцу выдана доверенность от имени муниципального унитарного предприятия «Миассдорблагоустройство» в лице ликвидатора Савиной Татьяны Алексеевны (л.д.136, т.1).
 
    Истцом оказаны ответчику услуги предусмотренные договором,  что подтверждается правовым анализом по предмету договора и представленными в материалы дела документами.
 
    Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не уплатил денежные средства за оказанные юридические услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
 
    По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Соответственно, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершенных им действий. (Постановление президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11).
 
    Согласно п.3.2. договора Оплата Доверителем Поверенному производится не позднее 2 (двух) дней (с момента поступления денежных средств на расчетный счет Доверителя от налоговых органов (путем)  перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Поверенного.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013 подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17231/12 от 11.06.2013, дополнением к заявлению о пересмотре (л.д.121, т.2), письменными пояснениями (л.д.122, т.2), из которых следует, что Голяновский Виктор Васильевич – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Виктория" принимал участие от Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство».
 
    Кроме того, истец в обоснование своих требований представил в материалы дела  копию   письма   Администрации   Миасского городского    округа   от   25.01.2013    №    257/1.1  (л.д.143, т.1)  подписанное     Главой Администрации В.Г.  Ардабьевским, направленное ликвидатору    МУП «Миассдорблагоустройство» Т.А.Савиной с предложением выдать  доверенность на Голяновского В.В.
 
    На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате задолженности в рамках договора об оказании юридических услуг  в размере 974 500 руб. 00 коп., арбитражный суд признает заявленные исковые требования о взыскании 974 500 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ликвидатора муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» Савиной Татьяны Алексеевны, о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Представителем ликвидатора муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» Савиной Татьяны Алексеевны, в материалы дела представлены копия договора от 01.02.2013 (л.д.140-141, т.1), письмо от 25.03.2013 № 4 направленное истцу, о том, что договор от 01.02.2013 относится к делу А76-1824/2013, а не к делу № А76-22274/2011 (л.д. 142, т. 1).
 
    Представитель ликвидатора муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» Савиной Татьяны Алексеевны полагает, что спорный договор, в отношении которого истец просит взыскать задолженность, заключался в рамках дела А76-1824/2013, а не в рамках дела № А76-22274/2011.
 
    На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 (подлинник договора представленный истцом, который суд обозрел в судебном заседании), как существенное условие, сторонами был согласован. Довод представителя ликвидатора муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» Савиной Татьяны Алексеевны о том, что договор от 01.02.2013 относится к делу А76-1824/2013, а не к делу № А76-22274/2011 подлежит отклонению как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
 
    Доказательств того, что Голяновский В.В. предъявлял самостоятельные требования к ответчику об оплате оказанных по делу №А76-22274/2011 юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Голяновский В.В. действовал на основании доверенности, выданной ранее даты заключения договора оказания юридических услуг от 01.02.2013, не свидетельствует о невозможности исполнения ей, как директором истца, обязательств по заключенному договору на основании указанного письменного уполномочия.
 
    Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что  Единственным учредителем муниципального  унитарного предприятия Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство»   Администрацией Миасского городского округа принято постановление №989 от 07.09.2010 о ликвидации. Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области 16.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи №2107415030138 о принятии решения о ликвидации юридического лица - муниципальное  унитарное предприятие Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» и №2107415030149 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора Савиной Татьяны Алексеевны.
 
    На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица (10.07.2013) ликвидатором Савиной Т.А. был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО Юридическое бюро «Виктория».
 
    Письмом от 12.07.2013, поступившим в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области» 12.07.2013, ООО Юридическое бюро «Виктория» уведомило регистрирующий орган о наличии у предприятия «Миассдорблагоустройство» кредиторской задолженности в размере 1 895 089 руб. 43 коп., в связи с чем просило регистрирующий орган не ликвидировать муниципальное унитарное предприятие  Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство», поскольку указанная задолженность взыскивается  обществом в судебном порядке.
 
    Аналогичное по содержанию письмо, было повторно представлено заявителем  в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области 15.07.2013.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013  по делу № А76-14938/2013 решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области №1372 от 17.07.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Миасского  городского  округа «Миассдорблагоустройство» (ИНН 7415047344) признано недействительным.
 
    Кроме того, данным решением признана недействительной  запись ГРН №2137415040156 от 17.07.2013, внесенная Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц  о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обязана аннулировать  запись ГРН №2137415040156 от 17.07.2013 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Миасского  городского  округа «Миассдорблагоустройство» (ИНН 7415047344).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Как было отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции,  принимая решение № 1372 от 17.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Миасского  городского  округа «Миассдорблагоустройство», Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области исходила из того, что ликвидатором предприятия были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.
 
    Вместе с тем судом установлено, что на момент принятия регистрирующим органом указанного решения в производстве Арбитражного суда Челябинской области находился неразрешенный спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Виктория» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Миасского  городского  округа «Миассдорблагоустройство» вознаграждения по договору об оказании услуг от 01.02.2013 в размере                1 895 089 руб. 43 коп.
 
    Ликвидация Муниципального унитарного предприятия Миасского  городского  округа «Миассдорблагоустройство», в свою очередь, повлекла нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое бюро «Виктория», считающего, что у ликвидированного предприятия имеется задолженность перед ним, явилась препятствием для рассмотрения судом спора по иску общества к предприятию о взыскании долга. Цели обеспечительных мер - судебная защита прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Виктория» оказались недостигнутыми.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридического бюро "Виктория", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407001013, удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407037665 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического бюро "Виктория", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407001013 задолженность в сумме 947 500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство", г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407037665 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 21 950 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru