Решение от 30 сентября 2013 года №А76-13703/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 года                                               Дело № А76-13703/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Групп», г. Екатеринбург,
 
    к индивидуальному предпринимателю Гизатулину Олегу Раулевичу, г. Челябинск,
 
    о взыскании 188 889 руб. 75 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Н.В. Первушиной - представителя, действующего на основании доверенности  от 06.06.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Инжиниринг-Групп», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Инжиниринг-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю Гизатулину Олегу Раульевичу, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Гизатулин О.Р.)  о взыскании 188 889 руб. 75 коп, составляющие  неосновательное обогащение в размере 187 600 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 руб. 75 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
    17.09.2013 в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 106 руб. 60 коп. (л.д.71). Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 106 руб. 60 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    30.09.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении основания взыскания основного долга, как задолженности за фактически оказанные услуги и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 708 руб. 00 коп. (л.д.83-84). Уточнение основания взыскания и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 708 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчику были оказаны услуги по перевозке песка, которые были не были оплачены, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копия определения от 19.07.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454047 г. Челябинск, ул.60 лет Октября, д.38, кв.10, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.64-65) и адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д.69). Заказное письмо № 454000 80 99438 2 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 68).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 70, 91).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений против заявленных исковых требований ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичномуудовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Групп», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011 под основным государственным регистрационным номером 1116670005759 (л.д. 29).
 
    Индивидуальный предприниматель Гизатулин Олег Раульевич, г. Челябинск зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2012 под основным государственным регистрационным номером 312746035900037 (л.д. 64-65).
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Инжиниринг-Групп» в апреле 2013 года оказывал ответчику услуги по перевозке песка, о чем свидетельствуют акты №27 от 14.04.2013 на сумму 39 200 руб. 00 коп., №29 от 21.04.2013 на сумму 28 000 руб. 00 коп., №30 от 28.04.2013 на сумму 44 800 руб. 00 коп., №31 от 30.04.2013 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 26 от 07.04.2013 на сумму 61 600 руб. 00 коп. (л.д.15-20, 50).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Договор в виде единого документа на оказание услуг по изготовлению спецодежды сторонами не заключался.
 
    Между тем, сторонами подписаны акты оказанных услуг  №27 от 14.04.2013 на сумму 39 200 руб. 00 коп., №29 от 21.04.2013 на сумму 28 000 руб. 00 коп., №30 от 28.04.2013 на сумму 44 800 руб. 00 коп., №31 от 30.04.2013 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 26 от 07.04.2013 на сумму 61 600 руб. 00 коп. (л.д.15-20, 50). Акты содержат наименование оказанных истцом услуг.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Инжиниринг-Групп» фактически оказал услуги по перевозке песка, что подтверждается представленным в материалы дела  актами приемки выполненных работ, в котором имеет наименование услуг, количество, цена и общая стоимость оказанных услуг. Акты подписаны представителями  сторон, заверены печатью. Претензий и замечаний со стороны ответчика акты не содержат.
 
    Таким образом, из совокупности указанных выше документальных доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 187 600 руб. 00 коп.
 
    Судом установлено, что ООО «Инжиниринг-Групп» фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.Соответственно, задолженность в сумме 187 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 708 руб. 00 коп. за период с 14.04.2013 по 30.09.2013 (л.д.87).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что они произведены с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно:
 
    - по акту №26: 61 600 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 165 (с 15.04.2013 по 30.09.2013) = 2 329 руб. 25 коп.;
 
    - по акту №27: 39 200 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 158 (с 22.04.2013 по 30.09.2013) = 1 419 руб. 37 коп.;
 
    - по акту №29: 28 000 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 151 (с 29.04.2013 по 30.09.2013) = 968 руб. 92 коп.;
 
    - по акту №30: 44 800 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 144 (с 06.05.2013 по 30.09.2013) = 1 478 руб. 40 коп.;
 
    - по акту №31: 14 000 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 142 (с 08.05.2013 по 30.09.2013) = 455 руб. 58 коп..
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 6 651 руб. 52 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 651 руб. 52 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 187 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 651 руб. 52 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор оказания юридических услуг №001-юу от 06.06.2013 (л.д.22-23),  платежное поручение №288 от 05.07.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.21), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать  истцу услуги по комплексному сопровождению взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ООО «Инжиниринг Групп» с ИП Гизатулина О.Р., в частности услуг по правовому анализу спора, даче письменных и устных консультаций, подготовке и направления претензии, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 25 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 6 829 руб. 24 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 6 666 руб. 69 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2013(л.д.74), недоплачена государственная пошлина в размере 162 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме  6 827руб. 25 коп.   (пропорция: 194 251 руб. 52 коп.  х 6 829руб. 24 коп. : 194 308 руб. 00 коп). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 6 666 руб. 69 коп., то указанная госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 162 руб. 55 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 160 руб. 56 коп. (6 827 руб. 25 коп. – 6 666 руб. 69 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 1  руб. 99 коп. (162 руб. 55 коп. – 160 руб. 56 коп.), недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатулина Олега Раулевича, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Групп», г. Екатеринбург основной долг в размере 187 600 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 651 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  6 666 руб. 69 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатулина Олега Раулевича, г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 160 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Групп», г. Екатеринбург в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru