Решение от 18 сентября 2013 года №А76-13700/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    18 сентября 2013 года                                              Дело № А76-13700/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №428 г. Челябинск
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    об отмене постановления №862/863/864 от 07.05.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сочнева С.А. – заведующая на основании приказа №150-к от 01.10.2007, паспорт; Чиркина Е.А., доверенность б/н от 12.08.13г., паспорт
 
    от ответчика: Николаев Г.В., доверенность №1999-2-11-24 от 19.04.11г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №428 г. Челябинск  (далее – заявитель; МБДОУ ДС ОВ №428) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) об отмене постановления №862/863/864 от 07.05.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-19).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения ОНД №3 о проведении плановой, выездной проверки от 19.03.13г. № 424 (л.д. 20-21), 24.04.13г. в отношении МБДОУ ДС ОВ №428, была проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки №424 от 24.04.13г. (л.д. 23-26).
 
    26 апреля 2013 года, государственным инспектором ОНД №3 по пожарному надзору в присутствии  заведующей МБДОУ ДС ОВ №428 – Сочневой С.А. (приказ №150-к от 01.10.07г.) по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы №№862,863,864 по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 29-35).
 
    Дело было назначено к рассмотрению на 07.05.2013.
 
    Постановлением № 862/863/864 от 07.05.2013 МБДОУ ДС ОВ №428признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 38-42).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения носят незначительный характер и не повлекли тяжких последствий.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, ГУ МЧС РФ была избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 ст. 4.1 Кодекса).
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, при привлечении к ответственности не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком правомерно избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения, предусмотренной в качестве санкции по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно постановлению №862/863/864 от 07.05.13г., заявителю вменяются в вину следующие нарушения: Отсутствует второй эвакуационный выход из помещений группы №7 (количество детей – 23) (пункт 9 постановления); отсутствует второй эвакуационный выход из помещений группы №8 (количество детей – 25) (пункт 10 постановления). Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушения, отраженные в п. 9,10 оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения, так как заявителем в материалы дела был представлен технический паспорт, подтверждающий наличие данных эвакуационных выходов (л.д. 94-109).
 
    При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что эвакуационные выходы не в полной мере соответствуют требованиям пожарной безопасности, однако суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что здание детского сада было построено в 1980 году и имеющиеся в настоящее время эвакуационные выходы относятся к конструктивным особенностям здания.
 
    В  соответствии с ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом принимается во внимание, что выявленные нарушения заявителем были допущены впервые, на момент вынесения постановления полностью устранены.
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МБДОУ ДС ОВ №428 существенной угрозы общественным интересам и считает возможным  по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
 
    Также, заявителем в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, что если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.
 
    В качестве обоснования пропуска процессуального срока на обжалование, заявителем указано, что в штатном расписании МБДОУ ДС ОВ №428 отсутствует должность юриста, и необходимо было время для поиска квалифицированного специалиста для подготовки документов в суд для обжалования постановления административного органа.
 
    Для соблюдения прав и законных интересов, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования постановления административного органа.
 
    Руководствуясь ст.ст.117, 167-170,   211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить процессуальный  срок для обжалования постановления      по делу об административном правонарушении.
 
    Признать незаконным и отменить постановление   главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору №  862/863/864 от 07.05.2013 о привлечении  МБДОУ ДС ОВ № 428 г. Челябинск  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В  удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 862/863/864 от 07.05.2013г о привлечении  МБДОУ ДС ОВ № 428 г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Ко АП РФ в виде предупреждения  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.