Решение от 01 октября 2013 года №А76-13673/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                            Дело № А76-13673/2013
 
    01 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 3» дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск
 
    о взыскании 14 037 248 руб. 24 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: М.В. Павлова - представителя, действующего на основании доверенности №425 от 03.09.2013, личность удостоверена,
 
    В.Г. Зарипова - представителя, действующего на основании доверенности №478 от 30.09.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: И.В. Слепых – представителя, действующего на основании доверенности №346 от 26.08.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Монтажное управление № 3»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Энергостроительная компания»), о взыскании задолженности по договору субподряда № 23-182/Ч-СМР-ПД-КС-11-35 от 27.06.2011 сумме 13 312 119 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 725 128 руб. 32 коп., расходов по госпошлине.
 
    В судебном заседании 01.10.2013 истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 18), согласно которому сумма процентов составляет 725 358 руб. 00 коп. Уточнение размера процентов принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором работы, а ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы принял, но в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 22-23), согласно которому полагает, что большая часть выполненных истцом работ является дополнительными работами, осуществление которых сторонами не согласовано в связи, с чем оплате указанные работы не подлежат. Кроме того, пояснил, что им на основании п. 10.8 спорного договора произведено удержание неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 3 921 243 руб. 24 коп., которую как полагает ответчик следует вычесть из суммы долга.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1997 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027402320296 (т. 1 л.д. 73-84).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2002 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027403859273 (т. 1 л.д. 91).
 
    Как видно из материалов дела, 27.06.2011 между ООО «Энергостроительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Монтажное управление № 3» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 23-182/Ч-СМР-ПД-КС-11-35 (далее – договор) (л.д. 9-21).
 
    По условиям договора, субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс работ по объекту строительства «Хозяйство дизельного топлива» для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС» в составе работ, указанных в своде локальных смет и сметной документации к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2011 (т. 1 л.д. 93) стоимость порученных работ на момент подписания договора в текущих ценах без стоимости оборудования составляет 4 959 084 руб. 00 коп.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.3 договора, а именно: начало – 01.07.2011, окончание – 15.09.2011.
 
    Кроме того, сторонами материального правоотношения подписаны дополнительные соглашения: № 3 от 13.02.2012 (т. 1 л.д. 98), № 4 от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 99), № 5 от 28.03.2012 (т. 1 л.д. 100), № 6 от 05.04.2012 (т. 1 л.д. 101), № 7 от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 103), № 8 от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 104), № 9 от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 106), № 10 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 108), № 11 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 109).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В рамках подписанных сторонами дополнительных соглашений истцом выполнены соответствующие виды работ, в подтверждение чего  представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 45 от 31.10.2012 на сумму 11 285 855 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 25-27), № 44 от 31.10.2012 на сумму 165 443 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 30-32), № 46 от 30.11.2012 на сумму 2 538 458 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 35-39), № 47 от 30.11.2012 на сумму 2 585 447 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 40-47), № 48 от 30.11.2012 на сумму 619 197 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 48-50). Всего актов представлено на сумму 17 193 402 руб. 01 коп.
 
    Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работ заказчик не предъявил.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Выполненные истцом дополнительные работы ответчиком оплачены частично на сумму 3 881 282 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 758 от 11.03.2013 на сумму 1 226 234 руб. 64 коп. и № 348 от 22.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53-54) и заявительные уведомления о проведении зачета взаимных требований: от 31.10.2012 на сумму 580 737 руб. 13 коп. и от 30.11.2012 на сумму 574 310 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 19-20). Ответчик расчет истца (т. 2 л.д. 18) в судебном заседании не оспаривал.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что дополнительные работы небыли согласованы сторонами, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате этих работ. 
 
    Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    Названное положение закона обуславливает необходимость согласования дополнительных работ с заказчиком, чтобы дополнительные работы были оплачены подрядчику (субподрядчику).
 
    Порядок согласования дополнительных работ предусмотрен п. 3.3 договора, согласно которому дополнительные работы выполняются субподрядчиком на основании дополнительного соглашения к договору, подписываемого сторонами до выполнения соответствующих работ. Если в ходе выполнения работ субподрядчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, он обязан в течение одного рабочего дня письменно сообщить об этом подрядчику с приложением мотивированного обоснования необходимости таких работ. При согласии подрядчика на проведение дополнительных работ субподрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет необходимую техническую документацию, ведомость объемов дополнительных работ и локальную смету. Подрядчик в течение 20 рабочих дней согласовывает предоставленную документацию и оформляет дополнительные соглашения к договору.
 
    Так, дополнительным соглашением № 3 от 13.02.2012 согласованы работы на объекте «Хозяйство дизельного топлива» для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, не учтенные договором субподряда № 23-182 от 27.06.2011, срок выполнения с 13.02.2012 по 29.02.2012, стоимость – 1 888 801 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 98).
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2012 согласованы работы на дополнительном объекте: «Строительство «под ключ» водопроводных сооружений питьевой воды в зоне переноса и нового строительства» для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, срок выполнения с 01.03.2012 по 20.03.2012, стоимость – 1 572 796 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 99).
 
    Дополнительным соглашением № 5 от 28.03.2012 согласованы работы на объекте: «Устройство технологической эстакады. Наружные технологические трубопроводы» для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, срок выполнения с 01.04.2012 по 30.05.2012, стоимость – 9 880 268 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 100).
 
    Дополнительным соглашением № 6 от 05.04.2012 согласованы работы на объекте: «Строительство «под ключ» водопроводных сооружений питьевой воды в зоне переноса и нового строительства» для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, срок выполнения с 05.04.2012 по 20.04.2012, стоимость – 250 938 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 101).
 
    Дополнительным соглашением № 7 от 19.06.2012 согласованы работы на объекте: «Устройство ограждения территории объектов переноса и нового строительства с КПП и постами охраны» филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, срок выполнения с 20.06.2012 по 20.07.2012, стоимость – 619 197 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 103).
 
    Дополнительным соглашением № 8 от 13.07.2012 согласованы работы на объекте: «Устройство ограждения территории объектов переноса и нового строительства с КПП и постами охраны» филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, срок выполнения с 01.07.2012 по 30.10.2012, стоимость – 3 635 677 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 104-105).
 
    Дополнительным соглашением № 9 от 13.08.2012 согласованы работы на объекте: «Устройство ограждения территории объектов переноса и нового строительства с КПП и постами охраны» филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, срок выполнения с 01.09.2012 по 30.10.2012, стоимость – 2 538 457 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 106-107).
 
    Дополнительным соглашением № 10 от 31.08.2012 согласованы работы на объекте: «Совмещенная эстакада технологических трубопроводов. Наружные технологические трубопроводы (1-ая очередь)» филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, срок выполнения с 01.08.2012 по 31.08.2012, стоимость – 454 467 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 108).
 
    Дополнительным соглашением № 11 от 29.03.2013 согласованы работы на объекте: «Ограждение территории зоны объектов переноса и нового строительства с КПП и постами охраны» филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, срок выполнения с 29.03.2013 по 25.04.2013, стоимость – 303 991 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 109-111).
 
    Также необходимо отметить, что работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно. В представленных суду дополнительных соглашениях и актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на спорный договор, кроме того, учитывая перечень выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы непосредственно связаны с теми работами, которые предусмотрены условиями договора субподряда № 23-183/Ч-СМР-ПД-КС-11-35 от 27.06.2011.
 
    Таким образом, поскольку сторонами дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора, заключены, акты приемки выполненных дополнительных работ подписаны, суд полагает, что порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соблюден, и дополнительные работы подлежат оплате.
 
    Кроме того, из письма ООО «Энергостроительная компания» № 23-33 от 14.03.2013 (т. 2 л.д. 21) следует, что ответчик признает задолженность по дополнительным работам по договору субподряда № 23-182/Ч-СМР-ПД-КС-11-35 от 27.06.2011 в сумме 14 812 119 руб. 92 коп., обязуется ее погасить.
 
    Более того, производимые в рамках дополнительных соглашений к спорному договору субподряда работы способствовали строительству основного объекта, данные работы субподрядчиком приняты и частично оплачены, в настоящее время объект построен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности, как для субподрядчика, так и для генподрядчика объекта спорных работ и желании ими воспользоваться.
 
    При совокупности перечисленных обстоятельств, учитывая, что порядок согласования дополнительных работ сторонами согласован, работы подрядчиком выполнены, субподрядчиком приняты и частично оплачены, выполненные работы имеют потребительскую ценность, суд полагает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  
 
    Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 13 312 119 руб. 92 коп. (17 193 402 руб. 01 коп. – 3 881 282 руб. 09 коп.).
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик  начислил  истцу неустойку в сумме 3 921 243 руб. 24 коп. за нарушение сроков выполнения работ и полагает, что сумма долга должна быть уменьшена судом на размер неустойки. Возражения ответчика о его праве производить удержание неустойки из очередной суммы платежей за выполненные работы как это предусмотрено п. 10.8 договора не принимаются, поскольку суд подобного рода зачеты не производит. Встречных требований ответчиком не заявлено.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за различные периоды в сумме 725 358 руб. 00 коп. согласно расчету (т. 2 л.д. 18).
 
    Расчет процентов проверен, является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 93 187 руб. 39 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2455 от 11.07.2013 (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 93 187 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 3» дочернее общество открытого акционерного общества «Электроуралмонтаж», г. Челябинск задолженность в сумме 13 312 119 руб. 92 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 725 358 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 93 187 руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru