Определение от 21 октября 2013 года №А76-13668/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Челябинск
 
    21 октября 2013 года                                                 Дело № А76-13668/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  08 октября 2013 года.
 
    Полный  текст  определения  изготовлен        21 октября 2013 года.
 
 
    Судья  Арбитражного суда  Челябинской области  Соколова И.А.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем  Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г. Челябинск, ОГРН 1027403885288
 
    заявление должника  о признании сделки  должника  недействительной
 
    к ответчику - открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, 
 
    с  привлечением  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора:  ЗАО  «СТРЕМБЕРГ», г. Санкт-Петербург,  ЗАО  «ТОР»,  г. Санкт-Петербург,  Управление Росреестра по  г. Санкт-Петербург,
 
    при  участии  в  судебном заседании:
 
    внешнего управляющего  ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»:Спиридоновой Е.А., паспорт;
 
    представителя должника - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»: Захарова В.А., доверенность  от 22.04.2013 сроком до 20.10.2014, паспорт;
 
    представителя ответчика - ОАО «Банк «Санкт-Петербург»:                   Орловой М.А., доверенность от 24.01.2013 сроком до 31.01.2014, паспорт;
 
    в  качестве  слушателя представителя ФНС России: Якуниной А.В., нотариальная доверенность от 27.11.2013, удостоверение,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура  банкротства  - внешнее управление сроком на  18  месяцев  до  20  октября  2014 года;  внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна,член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.
 
    15.08.2013  (вход. № 49821) в  арбитражный  суд обратился внешний управляющий Спиридонова Е.А. от  имени  должника  с заявлением о признании сделки недействительной к ответчику -  открытому акционерному обществу  «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчик)  /т.1 л.д. 5-7/. 
 
    Определением суда от 22.08.2013 заявление принято к  производству;  к  участию  в  деле  привлечены  третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных требований относительно  предмета  спора:  ЗАО  «СТРЕМБЕРГ», г. Санкт-Петербург,  ЗАО  «ТОР»,  г. Санкт-Петербург,  Управление Росреестра по  г. Санкт-Петербург  /т.1 л.д. 1-4/.
 
    В обоснование своего заявления внешний управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» отвечал признаку неплатежеспособности; сделка была совершена безвозмездно, так как в случае залога под возмездностью должно пониматься обеспечение залогом собственных обязательств, либо за  вознаграждение – обязательств третьего лица. Кроме того, внешний управляющий считает, что сделка была совершена с целью  причинения вреда кредиторам, так как на момент ее совершения должник обладал признаками несостоятельности и сделка была совершена безвозмездно.
 
    В судебном заседании внешний управляющий на заявленных требованиях настаивал, просил признать сделку недействительной.
 
    В качестве правового обоснования заявления внешний управляющий привел пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебном заседании против  заявленных  требований  возражал.  В своем отзыве от 09.09.2013 просил в удовлетворении заявления отказать, сослался на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника и заключение договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; указал,  что  стоимость имеющегося на момент совершения сделки у должника имущества превышала размер денежных обязательств;  что  в результате совершения сделки не причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку требования Банка не были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на основании оспариваемого договора об ипотеке /т.1 л.д. 50-62/.
 
    Третье  лицо  - ЗАО  «СТРЕМБЕРГ» в  процессе  рассмотрения  дела  представило  отзыв  от 17.09.2013; против удовлетворения требований  возражало  /т.1 л.д. 106-107/.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»  16.06.2011  заключен  договор  ипотеки, согласно которому  должник передал банку в залог имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовность 65 %, площадью 32 083 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский пр., 72, лит. А.  /т.1 л.д. 28-40/, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 000-11-03872 от 16.06.2011, заключенному банком  с  ЗАО «ТОР» на сумму 500 000 000 руб.  /т.1 л.д. 21-27/.
 
    Полагая, что договор ипотеки от 16.06.2011 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд  с  рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)»  № 127-ФЗ  (далее  -  Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Оспариваемый договор залога совершен в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно 16.06.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2012).
 
    Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемого договора  залога, у арбитражного суда не имеется.
 
    Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее.
 
    По  мнению  суда  внешний  управляющий  не  доказал  все  вышеперечисленные  условия  недействительности  оспариваемого договора   залога    по  п.2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.
 
    Материалами   дела   не  подтверждается,  что  сделка   была совершена  с   целью  причинения  вреда  имущественным правам кредиторов. 
 
    Утверждения  о недостаточности  имущества  (превышение  размера  денежных  обязательств  и  обязанностей  по  уплате обязательных  платежей  должника   над  стоимостью   имущества  (активов)  должника)   опровергаются  данными  бухгалтерского  баланса  по  состоянию  на  01.04.2011  /т.1  л.д.  118-127;  т.2 л.д. 84-93/.
 
    Актив  баланса  должника  на  01.04.2011  составляет  6 997 726 тыс. руб. (строка  1600);   пассив  составляет   5 094 023  тыс. руб. (строка 1400  +  строка 1500);  от  деятельности  получена  прибыль.
 
    Документы  должника  были  представлены  Банку   для  оценки  финансового  состояния  залогодателя  и  свидетельствуют  о  платежеспособности    ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»  на  момент  заключения  спорного  договора  залога  /т.1 л.д. 152-160; т.2  л.д. 49-137/.
 
    Из представленных документов не усматривается, что у Банка имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Напротив, представленные залогодателем в Банк документы свидетельствовали о наличии у него имущества.
 
    Наличие признака неплатежеспособности внешний управляющий обосновал наличием просрочки исполнения должником денежных обязательств на сумму, превышающую 100 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу № А76-8250/2009 с ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в пользу ООО «Питер-Лэнд» взыскана задолженность в размере 2 723 917 020 руб. /т.2 л.д. 10-15/.  Определением арбитражного суда от 11.05.2010 по делу № А76-5044/2010 между ООО «Диск плюс» и ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» обязался погасить задолженность кредитора  в размере 11 044 126 руб. 36 коп.  в  срок  до  01.06.2010 /т.2 л.д. 16-24/.
 
    Однако, внешний управляющий не представил доказательств того, что неисполнение должником денежного обязательства перед ООО «Питер-Лэнд» и  перед  ООО «Диск плюс» вызвано именно недостаточностью денежных средств.
 
    Арбитражный суд считает, что такие доказательства должны быть представлены внешним управляющим, имеющим доступ к финансовой документации должника, поскольку иные лица не могут доказать достаточность  или  недостаточность  денежных средств у должника.
 
    При  введении арбитражным судом внешнего управления суд  установил, что основным видом деятельности должника является  сдача  недвижимого  имущества  (торговых  площадей)  в  аренду;  указанная  хозяйственная  деятельность   велась  на  момент  заключения  договора  ипотеки,  ведется  и  в  настоящее  время.  Таким  образом,  денежные  средства  в  виде  арендных платежей  поступали  и  поступают  на  счет  общества.
 
    Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел решения от 03.11.2009 по делу № А76-8250/2009 и определения 11.05.2010 по делу № А76-5044/2010 не означает, что все кредиторы должны знать об этом или предполагать неплатежеспособность должника.  Более того, картотека арбитражных дел не содержит сведений об исполнении или неисполнении судебного акта, то есть о прекращении исполнения должником своих денежных обязательств.
 
    Суд  считает,  что  у  должника  не  было  цели  причинить  вред  своим  кредиторам   и  другая  сторона  спорной  сделки  -   ОАО «Банк «Санкт-Петербург»  не   знала   о  каких-либо  возможных  целях   причинения   вреда.           
 
    Доказательства  того,  что  ОАО «Банк «Санкт-Петербург»  является  заинтересованным  лицом  по  отношению  к  ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»  в  материалах  дела  отсутствуют. 
 
    Таким  образом,  суд,  учитывая  изложенные  обстоятельства, считает  недоказанным,  что  сделка  ипотеки  совершена  с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и  другая  сторона  сделок -  ОАО «Банк «Санкт-Петербург»  знала  или  должна  была  знать  об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.
 
    Кроме  того,  по своей гражданско-правовой природе договор ипотеки  является  безвозмездным.  Таким образом, спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств.
 
    Доказательства того, что договор ипотеки имел целью уменьшение размера принадлежащего должнику имущества  внешним управляющим не представлено; арбитражный суд такие обстоятельства не усматривает.
 
    Согласно  справке  Банка  основной  заемщик  - ЗАО «ТОР»  выполняет  обязательства по  кредитному  договору  своевременно  и в  полном  объеме  /т.2 л.д. 34/.
 
    Исходя из совокупности установленных арбитражным судом обстоятельств, а именно отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора ипотеки и неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании договора ипотеки от 16.06.2011 недействительным  по  пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185,  223 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В  удовлетворении  заявления   должника  -   общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г. Челябинск   о  признании  сделки  должника (договора  ипотеки от 16.06.2011,  заключенного  между  обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г. Челябинск  и  открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург) недействительной  и  применении  последствий ее  недействительности,   отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти  дней с даты его  принятия (изготовления  в  полном  объеме)  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   путем подачи   жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья           подпись                  И.А. Соколова 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru