Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13668/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
20 сентября 2013 года Дело № А76-13668/2012
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рассоха И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г.Челябинск, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929
жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893
на действия (бездействие) внешнего управляющего Спиридоновой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО «Сбербанк России»: Бабиной А.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010 сроком по 01.11.2013;
представителя внешнего управляющего Спиридоновой Е.А.: Рытой Е.Г., паспорт, доверенность от 09.09.2013 сроком по 20.10.2014;
представителей ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»: Рытой Е.Г., паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком до 20.10.2014; Захарова В.А., паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком до 20.10.2014;
представителя кредитора - ООО «Питер-Лэнд»: Стрижак О.В., паспорт, доверенность от 09.11.2012 сроком на один год;
в качестве слушателя представителя ФНС России: Левданской А.А., служебное удостоверение,
установил:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г. Челябинск (далее - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении должника – ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян В.А., член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника – ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна,член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.
13.06.2013 (вход. № 35561) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» /т.1 л.д. 17-26/ с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Спиридоновой Елены Андреевны /т. 1 л.д. 6-8/.
Определением суда от 21.06.2013 жалоба принята к рассмотрению /т.1 л.д. 1-3, 4-5/.
В судебном заседании 12.08.2013 заявитель - ОАО «Сбербанк России» представил дополнение к жалобе /т.1 л.д. 107-110/.
В обоснование своей жалобы кредитор указал, что внешним управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника.
По мнению заявителя, агентские договоры №№ 2А-КС, 2А-ПТК, 2А-С, заключенные 24.04.2009 с ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «ПТК «Никитинский» и ООО «Порт», являются убыточными и их необходимо расторгнуть. По указанным договорам должник поручил агентам осуществлять деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений (поиск арендаторов и т.п.); агенты самостоятельно заключают договоры и денежные средства поступают на расчетные счета агентов; после удержания агентского вознаграждения и погашения расходов остатки денежных средств перечисляются должнику или третьи лицам по его поручению. Агентское вознаграждение составляет 350 000 рублей, срок договора - 5 лет. Эти три агента числятся как дебиторы должника.
ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения ст. 102 Закона о банкротстве о том, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, предложил внешнему управляющему отказаться от исполнения указанных агентских договоров; однако внешний управляющий отказался от расторжения договоров, мотивируя свой отказ компенсацией убытков по каждому договору в размере 250 000 000 рублей, а также возможным отказом контрагентов по договору осуществлять обслуживание торговых комплексов.
Кроме того, кредитор выразил мнение о том что вся арендная плата должна поступать на расчетный счет должника для того чтобы внешний управляющий мог контролировать потоки денежных средств.
Внешний управляющий Спиридонова Е.А. в отзыве оспорила жалобу и просила отказать в ее удовлетворении в полном объеме /т.1 л.д. 148-150/.
В судебном заседании 10.09.2013 кредитор - ОАО «Сбербанк России» настаивал на жалобе; внешний управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать; должник и кредитор - ООО «Питер-Лэнд» относительно удовлетворения жалобы возражали.
В судебном заседании внешний управляющий пояснил, что 25.03.2013 с агентами были заключены соглашения о новации обязательств по перечислению арендной платы в заемное обязательство, срок возврата займа и процентов по нему установлен 31.12.2014, поэтому факт наличия задолженности агентов перед должником не является негативным для должника.
Также на собрании кредиторов 07.08.2013 принято решение о внесении изменений в план внешнего управления.
31.05.2013 с агентами заключены дополнительные соглашения к агентским договорам, в соответствии с которыми агенты собирают выручку от аренды на счет должника.
Иные кредиторы, орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация извещены о времени и месте судебного разбирательства и об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /т.1 л.д. 87-101; т.2 л.д. 82-96/; в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена арбитражным судом по существу в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, и письменные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела установлено следующее.
24.04.2009 общество «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (Собственник) заключило с обществом «Порт» (Агент) агентский договор № 2А-С /т.1 л.д. 11-12, 139-141/.
Согласно п.1.1. договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение Агентом для Собственника потенциальных арендаторов (Клиентов) для сдачи в аренду помещений торгового комплекса «Синегорье».
Агент от имени и за счет Собственника предоставляет в аренду помещения; осуществляет подписание договоров аренды; начисляет арендную плату; выставляет Клиентам счета на оплату; осуществляет контроль за своевременностью поступления арендных платежей; принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и т.д. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 – 2.2.12 договора).
Агент осуществляет сбор арендных платежей на свой расчетный счет (п. 2.2.5 договора).
После удержания на своем расчетном счете суммы агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации (обслуживанию, содержанию и ремонту ТК), Агент перечисляет оставшуюся арендную плату на расчетный счет Собственника либо в адрес третьих лиц по реквизитам, указанным Собственником (п. 2.2.14 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет (п. 4.1 договора).
24.04.2009 общество «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (Собственник) заключило с обществом «Подземный ТК «Никитинский» (Агент) агентский договор № 2А-ПТК /т.1 л.д. 13-14, 142-144/.
Согласно п.1.1. договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение Агентом для Собственника потенциальных арендаторов (Клиентов) для сдачи в аренду помещений подземного торгово-досугового комплекса.
Иные условия договора аналогичны условиям агентского договора № 2А-С.
24.04.2009 общество «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (Собственник) заключило с обществом «Аренда – Калибр 3» (Агент) агентский договор № 2А-КС /т.1 л.д. 15-16, 145-147/.
Согласно п.1.1. договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение Агентом для Собственника потенциальных арендаторов (Клиентов) для сдачи в аренду помещений торгового комплекса «Гипермаркет КС».
Иные условия договора аналогичны условиям агентских договоров №№ 2А-С, 2А-ПТК.
ООО «Порт», ООО «ПТК «Никитинский» и ООО «Аренда – Калибр 3» являются дебиторами должника - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» на значительные суммы (каждый боде 100 млн. руб.) /т.1 л.д. 112-120, 121-129, 130-138/.
По мнению ОАО «Сбербанк России» ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего выразилось в нерасторжении (отказе в расторжении) указанных агентских договоров и в отсутствие контроля за денежными потоками (поступлением арендных платежей и дебиторской задолженности) /т.1 л.д. 80-81/.
Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» отклоняются судом по следующим основаниям.
25.03.2013 (в период процедуры наблюдения) должник - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» заключил с Агентами: ООО «Порт», ООО «ПТК «Никитинский» и ООО «Аренда – Калибр 3» соглашения о новации /т.2 л.д. 2-7, 8-13, 14-19/.
По указанным соглашениям обязанность Агентов по возврату Собственнику задолженности (по перечислению выручки от аренды) по состоянию на 25.03.2013 заменяется новым обязательством - возвратом заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование.
Соглашения о новации и договоры займа заключены с письменного согласия временного управляющего Сокирян В.А. и к действиям внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. никакого отношения не имеют.
Ко всем договорам займа от 25.03.2013 /т.2 л.д. 6-7, 12-13, 18-19/ внешним управляющим Спиридоновой Е.А. подписаны с Заемщиками: ООО «Порт», ООО «ПТК «Никитинский» и ООО «Аренда – Калибр 3» дополнительные соглашения от 16.08.2013, согласно которым за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере учетной банковской ставки рефинансирования /т.2 л.д. 75-77/, что не ниже средней процентной ставки привлечения денежных средств в депозиты, указанной Сбербанком России /т.2 л.д. 41-46/.
Кроме того, при возможном взыскании спорной задолженности по арендным платежам в судебном порядке, Собственник имущества также мог бы дополнительно претендовать лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (что равно учетной ставке банковского процента), так как спорными агентскими договорами никакая договорная ответственность Агентов (пени, неустойки) не установлена.
Таким образом, суд не усматривает ненадлежащих действий внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. в части новации обязательств дебиторов - Агентов.
В части необходимости (по мнению ОАО «Сбербанк России») расторжения агентских договоров суд считает необходимым указать следующее.
Уставной (основной) деятельностью должника - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» является проектирование и строительство зданий (сооружений); на данный вид деятельности выдана соответствующая лицензия; в штате предприятия имеются проектная группа и отдел капитального строительства. При этом у должника отсутствует штат и специалисты, которые могли бы осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией недвижимости, вести учет арендаторов, заключать договоры аренды, собирать арендные платежи и т.д.; данное обстоятельство никем, в том числе ОАО «Сбербанк России» не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Хозяйственная деятельность должника в части эксплуатации объектов недвижимости сложилась так, что со сторонними организациями (Агентами) заключаются договоры на совершение по поручению Собственника действий, направленных на привлечение Агентом для Собственника потенциальных арендаторов (Клиентов) для сдачи в аренду помещений торговых комплексов и заключаются договоры на обслуживание комплексов (оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту объектов недвижимости) /т.2 л.д. 20-22/.
Поскольку планом внешнего управления должника предусмотрена сдача собственного недвижимого имущества внаем (аренду) /вход. № 55466 от 09.09.2013/, а собственных штатов для такого вида деятельности у должника не имеется, суд не усматривает целесообразности в расторжении агентских договоров и ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей в этой части.
Заявителем жалобы - ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств необоснованности размера вознаграждения Агентов, а также доказательств того, что при принятии в штат должника определенного и необходимого количества соответствующих специалистов по работе, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости и арендным отношениям, затраты должника составили бы меньший размер.
В части отсутствия (по мнению ОАО «Сбербанк России») контроля внешнего управляющего за денежными потоками (средствами) должника суд считает необходимым указать следующее.
Во-первых, на момент заключения с Агентами соглашений о новации и договоров займа (25.03.2013) составлены акты сверки задолженности и, соответственно, размер задолженности определенно установлен и закреплен документально /т.2 л.д. 2-19/.
Во-вторых, внешним управляющим Спиридоновой Е.А. 31.05.2013 заключены с Агентами дополнительные соглашения к спорным агентским договорам, согласно которым сбор арендных платежей осуществляется на расчетный счет Собственника - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», а не Агентов /т.2 л.д. 23-25/. Таким образом, внешний управляющий как руководитель должника, имеющий доступ к лицевому (расчетному) счету должника, владеет информацией о поступлении и расходовании денежных средств должника.
Материалами дела подтверждено, что с 31.05.2013 арендные платежи поступают на расчетный счет должника /т.2 л.д. 47-66/, что позволило должнику произвести расчеты по текущим обязательствам /т.2 л.д. 67-79/.
Кроме того, материалами дела подтверждается (данные доказательства представлены заявителем - ОАО «Сбербанк России»), что Агенты представляют должнику ежемесячные отчеты по агентским договорам /т.1 л.д. 112-138/.
Таким образом, суд считает недоказанным факт отсутствия контроля внешнего управляющего за доходами от сдачи имущества в аренду.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащих действий внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. заявителем не доказан и нарушение прав и законных интересов залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» арбитражным судом не установлено, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» Спиридоновой Е.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества и в отсутствие контроля за использованием денежных средств должника, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись И.А. Соколова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru
