Определение от 01 октября 2013 года №А76-13668/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск
 
    01 октября 2013 года                                               Дело № А76-13668/2012
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области   Соколова И.А.,
 
    рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙУРАЛ 1», г. Челябинск заявление общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд», г.Челябинск о принятии обеспечительных мер,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙУРАЛ 1» (далее – должник, ООО «СВЯЗЬСТРОЙУРАЛ 1»).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника – ООО «СВЯЗЬСТРОЙУРАЛ 1», ИНН: 7453038929, ОГРН:1027403885288, адрес (место нахождения): 454091, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 9, введена процедура   банкротства  - внешнее управление сроком на  18  месяцев  до  20  октября  2014 года.
 
    Внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.
 
    В рамках дела о банкротстве ООО «СВЯЗЬСТРОЙУРАЛ 1» рассматривается обособленный спор по заявлению кредитора ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    17.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Питер-Лэнд», в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО «СВЯЗЬСТРОЙУРАЛ 1» Спиридоновой Елене Андреевне до окончания судебного заседания по рассмотрению требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество осуществлять мероприятия, предусмотренные п. 5.1. плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 05.09.2013 в части осуществления действий по преобразованию нежилых помещений «ТК Гипермаркет КС» (вх. 59946).
 
    Ходатайство  об  обеспечении  заявления  мотивировано  тем,  что  в непринятие обеспечительных мер может привести к существенным расходам конкурсной массы должника, так как стоимость формирования помещений составляет порядка 7,3 млн.руб.; а также непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора ОАО «Сбербанк России».
 
    Исследовав  и  оценив  в  рамках  проверки  обоснованности  заявления  об  обеспечительных  мерах,  имеющиеся  в  материалах  дела  документы,  арбитражный  суд  считает  ходатайство о  принятии  обеспечительных  мер  подлежащим  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 46Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90АПК РФ).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90АПК РФ (пункты9, 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 91АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 05.09.2013 был утвержден план внешнего управления, в котором предусматривается преобразование нежилых помещений № 1, 4, 7-9, 17-25, 30, 31 (части нежилого здания «Гипермаркет КС» в самостоятельные объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости находятся в залоге у кредитора ОАО «Сбербанк России», которые входят в состав имущества, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению кредитора об обращении взыскании на заложенное имущество.
 
    Арбитражный суд считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой исполнение плана внешнего управления в части         п. 5.1. о преобразовании объектов недвижимостиповлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, а также значительные расходы конкурсной массы на проведение мероприятий по преобразованию объектов, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд считает, что меры, о которых просит заявитель, являются необходимыми и достаточными, связаны с предметом исковых требований и имеют целью обеспечение исполнения возможного решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
определил:
 
    ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд», г.Челябинск о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Запретить внешнему управляющему ООО «СВЯЗЬСТРОЙУРАЛ 1» Спиридоновой Елене Андреевне до окончания рассмотрения по существу требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество осуществлять мероприятия, предусмотренные п. 5.1. плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 05.09.2013 в части осуществления действий по преобразованию нежилых помещений «ТК Гипермаркет КС»
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  со  дня  его  вынесения  путем  подачи   жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                          подпись                          И.А. Соколова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.