Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А76-1366/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЧелябинскДело № А76-1366/2013
31 мая 2013года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity» рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, ОГРН 1067405010892,
к обществу с ограниченной ответственностью «Русгаз», ОГРН 1037400662441, Челябинская область, г. Трехгорный,
о взыскании 119 701 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Богдашова А.С., доверенность № 01-02/766 от 03.09.2012, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русгаз», г. Трехгорный, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды за период с 25.11.2010 по 25.01.2013 в размере 88 777 руб. 28 коп., пени за период 26.11.2010 по 30.01.2013 в размере 15 643 руб. 26 коп., всего 104 420 руб. 54 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 182 от 13.11.2010 за период с 25.11.2010 по 25.04.2013 в размере 95 196 руб. 48 коп., пени за период с 26.11.2010 по 13.05.2013 в размере 25 505 руб. 34 коп.
Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2013 по 27.05.2013, с 27.05.2013 по 28.05.2013. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 114).
Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка № 182 от 13.11.2010, на нормах ст. 309, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Трехгорного Челябинской области от 13.11.2010 № 1283 «О предоставлении в аренду ООО «ЮжУралБизнес» и ООО «Русгаз» земельного участка из земель населенных пунктов» (л.д.10), между истцом (арендодатель) ООО «Русгаз» (арендатор) ООО «ЮжУралБизнес» (арендатор) подписан договор аренды № 182 от 13.11.2010 (л.д.12-16).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:010309:81, расположенный в Челябинской области, г. Трехгорный, ул. Строителей, 6а, для эксплуатации нежилого здания - станция технического обслуживания автотранспорта, общей площадью 1986 кв.м.
Размер арендной платы за участок в год составляет 53 055 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема – передачи участка (п. 2.3 договора).
Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 2.4 договора).
Согласно п. 4.2.3 договора арендаторы обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором арендную плату.
За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора).
Срок настоящего договора аренды участка устанавливается с 13.11.2010 по 12.11.2059 (п. 8.1 договора).
13.11.2010 арендодатель передал, а арендаторы приняли земельный участок, что подтверждается актом приема – передачи (л.д. 20).
Договор аренды земли № 182 от 13.11.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2011, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации от 15.02.2011
(л.д. 21).
25.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 182 от 13.11.2010 (л.д. 105-106), в соответствии с которым размер арендной платы за участок в год с 01.01.2013 составляет 166 500 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
За ответчиком по расчетам истца за период с 25.11.2010 по 25.04.2013 года образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 182 от 13.11.2010 в размере 95 196 руб. 48 коп.
Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257 – ЗО, решения Собрания депутатов города Трехгорный № 107 от 14.11.2011
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды № 182 от 13.11.2010 ответчиком в суд не представлено.
Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 95 196 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
В соответствии с п. 5.2 договора За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
По расчету истца пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.11.2010 по 13.05.2013 составили 25 505 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договорааренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, ООО «Русгаз» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 505 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 4 591 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгаз», Челябинская область, г. Трехгорный в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, задолженность в размере 95 196 руб. 48 коп., пени в размере 24 505 руб. 34 коп., всего 119 701 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгаз», Челябинская область, г. Трехгорныйв доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 591 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
