Решение от 01 октября 2013 года №А76-13655/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 г.                                            Дело № А76-13655/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества «Заречный колхозный рынок»,
ОГРН 1027402331494, г. Челябинск,
 
    к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ОГРН 1027700485757, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск,
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Васильевой Ю.В., действующей по доверенности от 24.04.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Заречный колхозный рынок»,
ОГРН 1027402331494, г. Челябинск (далее – истец, общество), 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ОГРН 1027700485757, г. Челябинск, (далее – ответчик, палата), в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:71 площадью 2 968 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 62, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 15 200 000 руб. (л.д. 5-7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, (далее – третье лицо, управление) (л.д. 1-4).
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, заявил о том, что внесенная в государственный кадастр стоимость земельных участков, существенно отличается о его рыночной стоимости, что влияет на размер земельного налога, который уплачивает общество. В качестве правового основания истец указал ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 (далее – постановление №913/11).
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 85-87). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Палата письменный отзыв в материалы дела не представила.
 
    Управление представило мнение от 09.08.2013 вх.№ 48465, в котором указало на то, что истец обязан представить в материалы дела экспертное заключение, выполненное саморегулируемой организацией оценщиков, по отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, а отчет должен быть выполнен на ту же дату, на которую была определена кадастровая стоимость (л.д. 71-73).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2003 № 64/зем., акта приема-передачи от 05.01.2004 (л.д. 59-64) является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:0071, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, 62, общей площадью 2 968 кв.м. (далее – спорный земельный участок), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2011 (л.д. 58).
 
    С целью установления даты, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка истец обратился с запросом в Управление Росреестра, в ответ на который получил письмо № 11880 от 26.04.2013, из которого следует, что датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:71 является 01.01.2010 (л.д. 65-67).
 
    Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 22.04.2013 №7400/101/13-249036 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:71 поставлен на кадастровый учет, его расчетная кадастровая стоимость составляет 28 018 899 руб. 44 коп. (л.д. 53-57).
 
    Полагая, что кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого истцом земельного налога, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела отчет №74-201301182 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – отчет) (приложение к делу), согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:71 составляет 15 200 000 руб.
 
    Достоверность представленного отчета подтверждается экспертным заключением №6/Н-13 от 28.06.2013, выданным НП «Свободный оценочный департамент» (л.д.21-40).
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг достоверность представленного отчета, а потому по правилам ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд принимает представленные истцом доказательства как достоверные и допустимые.
 
    В качестве правового обоснования настоящих исковых требований истец верно указывает п. 3 ст. 66 ЗК РФ.
 
    Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.
 
    Суд полагает, что палата является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
 
    На основании ст. 3 Закона о кадастре кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
 
    В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также создаваемые для этих целей бюджетные учреждения.
 
    В целях применения установленных Законом о кадастре правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
 
    Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.
 
    На территории Челябинской области на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 473 и приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.10.2011 № 129 действует филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.
 
    На основании ст. 4 АПК РФ в качестве обоснования правового интереса для обращения с настоящим иском суд, истец ссылается на ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей порядок определения налоговой базы по земельному налогу, и на нарушение его прав как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога.
 
    В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
 
    Суд соглашается с доводом истца о том, что нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
 
    Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    Ранее указанное положение ЗК РФ предусматривало, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается в процентах от рыночной стоимости.
 
    Таким образом, п. 3 ст. 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
 
    При этом нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
 
    Исходя из п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
 
    Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.08.2007 № 10045, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
 
    Следовательно, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
 
    Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.
 
    Как указывалось выше, кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, а потому с учетом изложенных выше обстоятельств и неоспоренных ответчиком доказательств, представленных в материалы дела, истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При обращении в суд платежным поручением от 26.06.2013 № 82 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л.д. 9), что соответствует ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:71 площадью 2 968 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 62, равной его рыночной стоимости в размере 15 200 000 рублей.
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу закрытого акционерного общества «Заречный колхозный рынок» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.