Решение от 16 октября 2013 года №А76-13655/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-13655/2012
 
    16 октября 2013 г.               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Городской контроль», ОГРН 1087447008021, г.Челябинск,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автопарк»,
 
    об освобождении земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика – представителя Таразанова А.В., действующего по доверенности от 10.09.2012, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Городской контроль» (далее – ООО ЧОП «Городской контроль», ответчик) об обязании ООО ЧОП «Городской контроль» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 2872 кв.м в районе жилого дома № 6 по ул. Вандышева в Калининском районе г. Челябинска путём демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта (автостоянка)
 
Геоданные границ участка
 
№ точки
 
Дир.угол (гр.мин.)
 
Длина(м)
 
1-2
 
359.50.29
 
28.31
 
2-3
 
89.52.85
 
57.71
 
3-4
 
89.53.07
 
44.63
 
4-5
 
185.41.09
 
28.77
 
5-6
 
270.03.80
 
99.41
 
6-1
 
0.00.00
 
0.00
 
 
    Определением арбитражного суда от 29.12.2012 к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», третье лицо) (т.1, л.д. 1-4).)
 
    В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, пояснив, что не владел и не пользовался спорным земельным участком, а лишь осуществлял охрану объекта, принадлежащего ООО «Автопарк».
 
    Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г .Челябинска, установлено, что земельный участок, расположенный в районе жилого дома № 6 по ул. Вандышева в Калининском районе г. Челябинска  используется  ООО ЧОП «Городской контроль» в отсутствие правоустанавливающих документов.
 
    По итогам обследования земельного участка, проведенного комитетом 25.05.2012, установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью  2872 кв.м. занят автостоянкой, эксплуатируемой ООО ЧОП «Городской контроль» (т.1, л.д. 8-9).
 
    Полагая, что ООО ЧОП «Городской контроль» занимает земельный участок незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из содержания данной нормы, а также содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
 
    В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Судом установлено, что по материалам  проверки проведенной прокуратурой Калининского района г .Челябинска24.11.2011 главным государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель вынесено постановлении о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 147-39/11 (л.д. 12-16).
 
    Решением Калининского районного суда от 25.06.2013  постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов Челябинской области по использованию и охране земель  от 27.12.2011 по делу № 147-39/11  признано незаконным и отменено.
 
    Решением Калининского районного суда установлено, что ООО ЧОП «Городской контроль» не использовало земельный участок, а осуществляло функции охраны тех объектов, которые были размещены на нем ООО «Автопарк» на основании договора с комитетом.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан факт занятия земельного участка общей площадью 2872 кв.м в районе жилого дома № 6 по ул. Вандышева в Калининском районе г. Челябинска ООО ЧОП «Городской контроль».
 
    В материалы арбитражного дела также представлен договоры № 315 от 03.03.2008, № 315- П от 26.02.2010, согласно условиям которого комитет предоставляет за плату ООО «Автопарк» земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Вандышева, д. 6, 6-а, 6-б для размещения автостоянки, а также агентский договор между ООО «Автопарк» и ООО ЧОП «Городской контроль» на организацию и эскплуатации автостоянки от 31.12.2005, в рамках которого ответчик оказывал для третьего лица охранные услуги автостоянки.
 
    Также фактическое занятие спорного земельного участка ООО «Автопарк» подтверждено представленным им письменным мнением по иску.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.