Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: А76-13639/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-13639/2013
28 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Андрея Александровича, г. Челябинск, Ильиных Евгения Александровича, г.Челябинск,
овзыскании 8 862 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «САК «Энергогарант»), о взыскании 8 862 руб. 17 коп., в том числе 8 236 руб. 99 коп. – ущерба в порядке суброгации, 625 руб. 18 коп. – неустойки (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Попов Андрей Александрович, г. Челябинск, Ильиных Евгений Александрович, г.Челябинск (л.д. 1-4).
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.59-61) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Поповым А.А. определения суда от 30.07.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Ильиных Е.А. копия определения суда от 30.07.2013 возвращена органом связи с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.63), при этом указанный на конверте адрес соответствовали сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д.5).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Поповым Андреем Александровичем (страхователь) 22 февраля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком О 283 ВЕ 174 (л.д.11). Срок действия договора определен с 22 февраля 2012 года по 21 февраля 2013 года.
28 декабря 2012 года в 10 часов 15 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком О 283 ВЕ 174, под управлением водителяПопова Андрея Александровича и автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 649 ХА 74, под управлением водителя Ильиных Евгения Александровича, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2012 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком О 283 ВЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.12.2012 (л.д.14), акте осмотра транспортного средства (л.д.16-18).
В материалы дела истцом представлены счет на оплату Индивидуального предпринимателя Здравкова Владимира Федоровича № В000000095 от 26.02.2013 (л.д.19), заказ-наряд № ЗД00025655 от 25.02.2013 (л.д.20), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 10 000 руб.
Согласно калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» от 14.03.2013 (л.д.21), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере 30,93 %.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по акту о страховом случае № 109938-110 от 15.03.2013 (л.д.23-24) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 10 000 руб. платежным поручением № 5437 от 25.03.2013 (л.д.25).
ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.26).
Однако, в добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 649 ХА 74 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0185057558 в справке ДТП (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой износ экспертом определен в размере 30,93% (л.д.21). Согласно заказ-наряда №ЗД00025655 от 25.02.2013 (л.д.20), стоимость заменяемых деталей составляет 5 700 руб. Следовательно, износ соответствует сумме 1 763 руб. 01 коп. (5 700 руб. х 30,93 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 8 236 руб. 99 коп. (10 000 руб. – 1 763 руб. 01 коп.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 236 руб. 99 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 625 руб. 18 коп.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.05.2013 по 08.07.2013, которая составляет 625 руб. 18 коп. (8 236 руб. 99 коп * 8,25% : 75 * 69) (л.д.5-оборотная сторона).
Однако, судом отмечается неверно определение истцом даты начала течения периода неустойки, с учетом получения ответчиком претензии 29.04.2013.
По расчету суда расчет неустойки за период с 30.05.2013 по 08.07.2013 составляет 362 руб. 43 коп. (8 236 руб. 99 коп * 8,25 % : 75 * 40).
Следовательно, исковые требования и в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 362 руб. 43 коп..
Истцом при обращении с иском платежным поручением №13718 от 09.07.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ущерб в сумме 8 236 руб. 99 коп., неустойку в сумме 362 руб. 43 коп., всего 8 599 руб. 42 коп. а также 1 940 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
