Решение от 17 сентября 2013 года №А76-13637/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-13637/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   17 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Челябинск, ОГРН 1089847158334,
 
    к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047423521386,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск,
 
    о взыскании 9 229 820 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Юриной М.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 12.07.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кривоус О.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 29.04.2013 № 35Д, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В  И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Челябинск, (далее – ООО «АльфаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковыми требованиями к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г.Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 229 820 руб.
 
    В обоснование своих требований, истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г.Челябинск (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») (л.д1-4).
 
    Истец на исковых требованиях в судебном заседании настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик против иска возражал, представил письменные объяснения с мотивированными возражениями. В обоснование указал, что факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 9 229 820 руб. подтверждает, однако дополнительные объемы работ не были предусмотрены государственным контрактом. Дополнительных соглашений или протоколов к государственному контракту  от 07.02.2011 № 4с, свидетельствующих о согласовании с истцом необходимости выполнения дополнительных объемов работ и об одобрении ответчиком этих работ, а также об изменении цены не имеется.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,мнение по делу не представило. 
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 07.02.2011 между ответчиком (государственный заказчик), и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 4с на основании проведенного открытого аукциона, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция нежилого помещения в Калининском районе г.Челябинска под размещение органного зала, в том числе проектно-изыскательские работы» (п.п. 1.1., 2.1. контракта) (л.д.13-18).
 
    Начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – 25.12.2011 (п.2.2. контракта).
 
    Стоимость работ составляет 191 403 539 руб., в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ 9 570 180 руб. (п.п.3.1., 3.1.1. контракта).
 
    Оплата работ производится за счет выделенных государственному заказчику бюджетных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком отчетных документов, но не позднее 31.12.2011 (п.3.2. контракта).
 
    Ответчиком в лице Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области подписаны Протоколы утверждения проектно-сметной документации, в которых утверждена проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция нежилого помещения в Калининском районе г.Челябинска под размещение органного зала, в том числе проектно-изыскательские работы» сметной стоимостью  612 168 540 руб., в том числе проектно изыскательские работы на сумму 18 800 000 руб. (л.д.157,158).
 
    Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 74-1-5-1130-12, утвержденному 24.12.2012 проектная документация  с учетом внесенных в нее изменений и дополнений соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость соответствует действующим нормативам в области нормирования и ценообразования. Прочие затраты составляют 18 800 000 руб., в том числе проектно-изыскательские работы – 18 800 000 руб. (л.д.23-46).
 
    Согласно письму от 02.07.2013 № 138, ответчик принял, а истец передал Акт от 02.07.2013 № 3 и Акт формы КС-3 от 02.07.2013 по объекту «Реконструкция нежилого помещения в Калининском районе г.Челябинска под размещение органного зала, в том числе проектно-изыскательские работы», а также сообщил о передаче ООО «ДЕЗ Калининского района» комплекта проектно-сметной документации на накладным от 17.08.2012 № 512, от 21.08.2012 № 520, от 30.10.2012 № 608, от 14.01.2013 № 1, от 14.02.2013 № 108.
 
    Ответчиком признается факт выполнения истцом дополнительных проектно-изыскательских работ на сумму 9 229 820 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 9 229 820 руб., Акт сдачи-приемки проектной продукции от 02.07.2013 на сумму 9 229 820 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке).
 
    Судом не принимается в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что протоколов к государственному контракту  от 07.02.2011 № 4с, свидетельствующих о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных объемов работ и об одобрении ответчиком этих работ, а также об изменении цены не имеется.
 
    В материалы дела представлены подписанные Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  Протоколы утверждения проектно-сметной документации, в которых утверждена проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция нежилого помещения в Калининском районе г.Челябинска под размещение органного зала, в том числе проектно-изыскательские работы» сметной стоимостью  612 168 540 руб., в том числе проектно изыскательские работы на сумму 18 800 000 руб.
 
    Таким образом, ответчиком согласована необходимость выполнения дополнительных объемов работ и одобрены ответчиком эти работы, а также изменена цена работ.
 
    Спор между сторонами относительно объёмов, качества выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта от 07.02.2011 № 4с  на сумму 9 229 820 руб. и  отсутствия от ответчика оплаты указанных работ, отсутствует.
 
    Факт выполнения истцом дополнительных работ, объем и цена которых были согласованы ответчиком, ответчиком подтверждается.
 
    К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 763Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 ГК РФ).
 
    На основании пункта 4.1 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N94) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2- 6.4 статьи 9.
 
    При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
 
    если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Так, выполнение истцом спорных работ на общую сумму 9 229 820 руб.  подтверждено материалами дела и признается ответчиком, а также потребительская значимость выполненных работ для заказчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования в размере 9 229 820 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г.Челябинск неосновательное обогащение в размере  9 229 820 руб., в возмещение расходов по госпошлине 69 149 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                      И.В.Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru