Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А76-13636/2009-65-339
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов
г. Челябинск Дело № А76-13636/2009-65-339
11 января 2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., приведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления имуществом Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинская область о распределении судебных расходов по делу по иску
Управления имуществом Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинская область
к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Мет», г. Челябинск
о взыскании 52 815 руб. 14 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Титовой Е.В., доверенность №3/10 от 11.01.2010
УСТАНОВИЛ:
Управления имуществом Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов - возврате госпошлины , уплаченной при подаче искового заявления.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 45 603 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621 руб. 08 коп., а всего 49 224 руб., 66 коп. Расходы на оплату госпошлины отнесены на ответчика в сумме 1 942 руб. 75 коп.
Истцом представлено платежное поручение от 24.04.2009 № 26573 на сумму 2 084 руб. 45 коп. Оригинал платежного поручения обозревался судом в судебном заседании. В графе «назначение платежа» указано, что платеж является госпошлиной за рассмотрение искового заявления (ООО Пром-Мет).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец является органом местного самоуправления, в силу п. 1.1. ч. 1 си. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь силу п. 1.1. ч. 1 си. 333.37 НК РФ, ст.ст. 102, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Управлению имуществом Копейского городского округа,
г. Копейск, Челябинская областьиз федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.04.2009 № 26573 госпошлину в сумме 2 084 руб. 45 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18 aas. arbitr ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
