Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13627/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 сентября 2013 г.
Дело № А76-13627/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1077415005931,
к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», с. Филимоново Челябинской области, ОГРН 1057409506230,
о взыскании 443 367 руб. 00 коп.,
при участии сторон в судебном заседании:
от истца: Дубовикова С.В. – представителя по доверенности от 22.08.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Миасс Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», с. Филимоново Челябинской области, о взыскании задолженности по договору подряда № 26 от 29.08.2011 в размере 443 367 руб. 00 коп.
До вынесения решения по существу истец в судебном заседании 16.09.2013 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 443 367 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 376 руб. 10 коп.(л.д.50-51).
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно абз.5 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
С учетом положений ч.1 ст.49 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований в части нового требования (ранее не заявлявшегося) – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению не подлежит, так как связано с предъявлением дополнительного требования. Истец вправе обратиться с отдельным исковым заявлением по данному требованию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 16.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 26.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.49), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда № 26 (л.д. 9), в соответствии с п.1.1.-2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет следующие виды работ: геодезическая съемка; проектные работы; строительно – монтажные работы на газопровод среднего давления от места врезки до производственной базы ООО СП "Агрофирма Филимоново" (включая оборудование и материалы). Стоимость работ по договору определяется взаимно согласованной сметой с расчетом в текущих ценах и составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не выделять).
Согласно п.5.1.,5.3. договора оплата за выполненные работы производиться перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, из расчета: авансовый платж в размере 50 % от общей стоимости договора до начала работ, 50 % после окончания монтажных работ. Окончательная оплата работ производится, согласно актов выполненных работ.
Договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора: до 31.10.2011 (п.6.1.-6.2. договора).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства, возникшие из Договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело первичными документами: актом сдачи – приемки инженерно – геодезических изысканий от 30.09.2011 на сумму 38 374 руб. (л.д. 10), актом сдачи – приемки проектной продукции от 30.09.2011 на сумму 80 000 руб. (л.д. 11), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года на сумму 674 993 руб. (л.д. 12-16) на общую сумму 793 367 руб. 00 коп.
Ответчик свои обязательства, возникшие из Договора, исполнил частично в размере 350 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 75 от 06.09.2011 и мемориальным ордером № 11345078 от 27.09.2011 (л.д.53-54), на день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляет 443 367 руб. 00 коп.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. ст. 760, 761 ГК РФ установлены требования к заключению договора подряда на выполнение проектных работ и последствия некачественного выполнения подрядчиком работ по данному виду договора подряда.
Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Таким образом, в отличие от договора строительного подряда, закон не предусматривает права заказчика взыскать с подрядчика, в случае обнаружения некачественности проектных работ, стоимости устранения недостатков работ.
Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 367 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина при цене иска 443 367 руб. составляет 11 867 руб. 34 коп.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 234 руб. 90 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 342 от 11.07.2013, № 468 от 12.09.2013 (л.д. 8,53).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 867 руб. 34 коп. из суммы удолветворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 1 367 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению № 468 от 12.09.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1077415005931, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», с. Филимоново Челябинской области, ОГРН 1057409506230 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1077415005931 основной долг в размере 443 367 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 867 руб. 34 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1077415005931, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 1 367 руб.56 коп., уплаченную по платежному поручению № 468 от 12.09.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Бахарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
