Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13614/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
06 сентября 2013 г. Дело № А76-13614/2013
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2013 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков», г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, о взыскании задолженности в размере 7 807 524 руб. 90 коп.,при участии в заседании:
от истца: представитель Яковлева Н.Н., по доверенности от 30.04.2013, личность удостоверена паспортом,
установил:
закрытое акционерное общество «Магнитогорский завод прокатных валков», г. Магнитогорск, ОГРН 1047420504493 (далее – истец, ЗАО «МЗПВ») 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264 (далее – ответчик, ОАО «ГМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 608 123 руб. 99 коп., неустойки в размере 199 400 руб. 91 коп. (л.д. 6-8).
Определением суда от 15.07 (л.д. 1-5) судом исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на 06.08.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 69).
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 02.09.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.09.2013.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
В суд через отдел делопроизводства 02.08.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 70), согласно которого просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика, известить ответчика о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 37, 125, 126 АПК РФ и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного истцом товара по заключенному договору поставки.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал сумму исковых требований в связи с разовыми платежами в погашение долга от ответчика.
В суд через отдел делопроизводства 02.09.2013 посредством направления документов через сервис «Мой Арбитр», с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела (до принятия судом окончательного судебного акта) от истца поступил уточненный иск (л.д. 129-130) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований до 6 018 123 руб. 99 коп. суммы основного долга и 197 256 руб. 14 коп. неустойки. Ответчиком мотивированных возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 02.09.2013 истец заявил об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения (л.д. 138).
Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ЗАО «МЗПВ» (поставщик) иОАО «ГМЗ»(покупатель) был подписан договор поставки оборудования № 08-23/13 от 30.01.2013 (л.д. 17-24).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование, свободное от таможенных процедур.
Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, цена, количество, качество, способ и адрес доставки, сроки поставки и оплаты продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях.
При этом в п. 6.6 договора установлено, что покупатель производит предоплату в размере 15 % в течение 10 дней от даты получения счета на продукцию. Оставшиеся 85 % стоимости продукции оплачиваются покупателем не позднее 30 дней от даты поставки и выставления счета-фактуры.
В разделе 8 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение условий договора.
В случае неоплаты продукции в сроки, установленные в п. 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 8.5 договора).
Срок действия договора сторонами определен в п. 10.4 – договор вступает в силу с момента его подписания, то есть, с 30.01.2013 и действует в период до 31.12.2013.
В соответствии с п. 9.2 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения спора по месту нахождения истца (в настоящем случае – в Арбитражном суде Челябинской области).
Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ.
Также к договору сторонами подписана Спецификация № 1 от 18.02.2013 (л.д. 25), в которой стороны установили предмет поставки – «валки чугунные для горячей прокатки металлов», стоимость продукции – 12 569 885 руб. 10 коп., способ доставки, условия оплаты – 15 % предоплата в течение 10 дней с даты подписания, 85 % от суммы в течение 30 дней с даты поставки на склад.
Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 448 от 30.04.2013 на сумму 5 492 451 руб. 60 коп. (л.д. 27), № 335 от 31.03.2013 на сумму 5 046 517 руб. 80 коп. (л.д. 29), а всего на сумму 10 538 969 руб. 40 коп. поставил в адрес ответчика товар (валки).
Для оплаты поставленного товара истцом ответчику были выставлены счет-фактуры № 111 от 30.04.2013 на сумму 5 492 451 руб. 60 коп. (л.д. 26), № 75 от 31.03.2013 на сумму 5 046 517 руб. 80 коп. (л.д. 28), на общую сумму 10 538 969 руб. 40 коп.
Вышеперечисленные товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком и содержат оттиски печати ответчика.
Платежными поручениями № 148 от 21.05.2013 на сумму 350 000 руб., № 178 от 23.05.2013 на сумму 50 000 руб., №422 от 06.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 437 от 07.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 494 от 11.06.2013 на сумму 100 000 руб., № 518 от 13.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 88 от 14.06.2013 на сумму 100 000 руб., № 351 от 18.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 378 от 19.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 613 от 21.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 626 от 21.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 699 от 26.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 745 от 28.06.2013 на сумму 50 000 руб., № 767 от 02.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 791 от 03.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 818 от 04.07.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 30-45), внес предоплату за товар всего на сумму 1 350 000 руб.
После обращения истца с исковым заявлением ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 568 от 21.08.2013 на сумму 70 000 руб., № 643 от 26.08.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д. 135-136), № 272 от 05.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 301 от 06.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 315 от 07.08.2013 на сумму 130 000 руб., № 331 от 08.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 355 от 09.08.2013 на сумму 70 000 руб., № 395 от 12.08.2013 на сумму 70 000 руб., № 544 от 20.08.2013 на сумму 130 000 руб., № 600 от 22.08.2013 на сумму 70 000 руб., № 618 от 23.08.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 103-111), № 846 от 08.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 872 от 09.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 896 от 10.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 908 от 11.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 960 от 12.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 50 от 16.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 81 от 22.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 108 от 23.07.2013 на сумму 50 000 руб., № 192 от 30.07.2013 на сумму 50 000 руб.(л.д. 78-86).
Так, всего ответчик уплатил истцу 2 940 000 руб.
Исходя из того, что предельный срок оплаты товара по счет-фактуре № 75 от 31.03.2013 (06.04.2013+30 дней) истек 06.05.2013, истец обратился к ответчику с претензией № 0950 от 20.05.2013 (л.д. 46), полученной ответчиком 07.06.2013 (почтовая квитанция л.д. 47-48, накладная курьерской службы л.д. 142), с требованием погасить задолженность.
Исходя из того, что предельный срок оплаты товара по счет-фактуре № 111 от 30.04.2013 (04.05.2013+30 дней) истек 04.06.2013, истец обратился к ответчику с претензией № 1096 от 04.06.2013 (л.д. 49), полученной ответчиком 07.06.2013 (почтовая квитанция л.д. 50-51) с требованием погасить задолженность.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2 940 000 руб., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, таким образом, задолженность составила 6 018 123 руб. 99 коп.
Претензии оставлены ответчиком без внимания, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Факт получения ответчиком товара подтверждается указанными товарными накладными с отметкой получателя о том, что товар по накладным принят, с печатями предпринимателей и подписью уполномоченного лица ответчика
В накладной указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.
Продукция получена ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью с расшифровкой уполномоченного лица ответчика, оттиском печати ответчика, проставленной в вышеуказанных товарных накладных о получении продукции, что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком продукции.
Согласно ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.
Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Факт получения ответчиком товара подтверждается указанными товарными накладными с отметкой получателя о том, что товар по накладным принят, с печатью и подписью уполномоченного лица предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что товар поставлен, получатель от приемки товара не отказался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 6 018 123 руб. 99 коп. (8 958 123 руб. 99 коп. – 2 940 000 руб.) с учетом частичной оплаты и внесенного аванса.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФспособом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
В случае неоплаты продукции в сроки, установленные в п. 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 8.5 договора).
Раздел 6 договора устанавливает порядок расчетов между сторонами. Так, расчеты за поставляемый товар производятся путем предоплаты 15 % и последующей оплаты 85 % не позднее 30 дней с момента поставки товара (отсрочка оплаты товара).
Таким образом, срок оплаты поставленного товара в соответствии с договором истек 06.05.2013 и 04.06.2013 (срок поставки товара+ 30 дней).
Пунктом 9.1 договора установлено, что споры, связанные с неисполнением, не надлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке , со сроком ответа на претензию 20 календарных дней со дня ее получения.
Претензии получены ответчиком 21.05.2013 и 07.06.2013, что подтверждается накладными курьерской службы экспресс доставки «Даймекс», которые содержат подписи лица, получившего претензию( л.д. 142-134, 147-148).Ответчиком факт получения претензии не оспорен.
Таким образом претензионный порядок в отношении основного долга суд считает соблюденным.
Однако в претензиях, представленных истцом, не содержится методики расчета неустойки, периода неустойки, а также в претензии от 20.05.2013 нет требования о выплате неустойки.
В связи с чем суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, кроме того, и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 Письма Президиума от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1238 от 03.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 71 796 руб. 24 коп. (л.д. 16).
Истец уменьшал сумму исковых требований до 6 018 123,99 основного долга и 197 256,1 4 неустойки, в связи с чем истцу следует возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в связи с уменьшением иска в размере 17708руб.62 коп.
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 197 256 руб. 14 коп. оставлены без рассмотрения, в связи с чем истцу следует возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1715руб.97 коп. Всего истцу следует возвратить из федерального бюджета 19424 руб.60 коп.
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 52371 руб.65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковое заявление в части требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, в пользу истца - закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков», г. Магнитогорск, ОГРН 1047420504493, сумму основного долга по договору поставки в размере 6 018 123 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52371 руб.65 коп.
Возвратить истцу - закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков», г. Магнитогорск, ОГРН 1047420504493, государственную пошлину из федерального бюджета в размере 19424 руб.60 коп. , излишне уплаченную по платежному поручению № 1238 от 03.07.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
