Решение от 19 сентября 2013 года №А76-13613/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-13613/2013
 
    19 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч», ОГРН 1077451019183, ИНН 7451249096, г. Челябинск,
 
    к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250, г. Екатеринбург, Свердловской области,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Андреевой Д.Д., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности № 52/03 от 10.07.2013, Ключко А.Н., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности № 55/03 от 06.09.2013, Коновалова И.А., директора, личность установлена на основании паспорта, действующего на основании решения № 7 от 04.02.2011,
 
    от административного органа: Федотовой Е.А., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности от 01.02.2013, Апальковой М.И., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности № 36 от 24.01.2013,
 
    Ильинских В.А., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 11 от 24.01.2013,
 
    слушателя: Ювковецкой О.А., личность установлена на основании паспорта.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминал-Ч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) об отмене постановления № 81 от 05.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 200 000  рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Терминал-Ч» заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-6).
 
    Представитель Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании заявленные ООО «Терминал-Ч» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Терминал-Ч» имеет лицензию № ВП-56-002609 (КС), выданную 21.01.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Лицензия выдана сроком до 21.01.2014.
 
    На основании свидетельства о регистрации № 56-71347-001 от 22.07.2008 ООО «Терминал-Ч» эксплуатирует опасный производственный объект: систему теплоснабжения (котельную), расположенный по адресу: 454036, г. Челябинск, ул. Первомайская, (Миасский), 1-а (л.д. 155.8-155.9).
 
    В период с 13.05.2013по 17.05.2013 на основании приказа от 24.04.2013 № 438 Уральским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Терминал-Ч» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (котельная), расположенного по адресу: 454036, г. Челябинск, ул. Первомайская, (Миасский), 1-а.
 
    Проверка проводилась с целью оценки соблюдения ООО «Терминал-Ч»требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах: оценки соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2013, размещенным на официальных сайтах Уральского управления Ростехнадзора и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 90-98).
 
    С копией вышеуказанного приказа о проведении проверки 13.05.2013 ознакомлен законный представитель ООО «Терминал-Ч» – генеральный директор Коновалов И.А. (л.д. 100).
 
    В ходе проверочных мероприятий Уральское управление Ростехнадзора выявило следующие нарушения норм и правил промышленной безопасности, допущенные ООО «Терминал-Ч»при эксплуатации опасного производственного объекта:
 
    1. в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) у общества отсутствует, разработанный на основе результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, годовой план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;
 
    2. в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ ООО «Терминал-Ч» не определен порядок сбора и анализа информации о состоянии промышленной безопасности;
 
    3. в нарушение ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1999 № 263 (далее - Правила № 263), п.п. 1.2.1, 6.1.2 (в) Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (ПБ 10-573-03), п. 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (ПБ 03-576-03) подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности проводится обществом с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:
 
    - в аттестационных требованиях персонала котельной не указаны Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (ПБ 10-573-03)и Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (ПБ 03-576-03), персонал котельной не аттестован по указанным Правилам и не имеет удостоверений на право обслуживания трубопроводов пара и сосудов, работающих под давлением, не оформлен журнал проверок знаний;
 
    4. в нарушение п. 6.1.2 (г) Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (ПБ 10-573-03), п. 7.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (ПБ 03-576-03) ООО «Терминал-Ч» не разработаны инструкция для персонала, обслуживающего трубопроводы пара и инструкция по режиму работ и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением;
 
    5. в нарушение п. 11 Правил № 263 ООО «Терминал-Ч» не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;
 
    6. в нарушение п. 14 Правил № 263 ООО «Терминал-Ч» не представляется в Ростехнадзор информация об организации производственного контроля по итогам прошедшего года и по планам текущего года;
 
    7. в нарушение п. 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (ПБ 10-573-03) ООО «Терминал-Ч» не составлены паспорта установленной формы на паропроводы котельной;
 
    8. в нарушение п. 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (ПБ 10-573-03) паропроводы, расположенные в пределах здания котельной, не зарегистрированы ООО «Терминал-Ч» в органах Ростехнадзора;
 
    9. в нарушение п. 2.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (ПБ 10-573-03) ООО «Терминал-Ч» не установлен расчетный срок службы для паропроводов IVкатегории, на основании расчетов паропроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) по нормам, утвержденным в установленном порядке;
 
    10. в нарушение п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.1995 № 195 в связи с отсутствием сведений о нормативных сроках эксплуатации паропровода, не установлены расчетные сроки их эксплуатации после соответствующих расчетных обоснований по согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации паропроводов;
 
    11. в нарушение п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (ПБ 10-573-03) не проведено техническое диагностирование паропроводов организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности;
 
    12. в нарушение п. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте – паропроводов и сосудов, работающих под давлением;
 
    13. в нарушение п. 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (ПБ 03-576-03) не проведены в установленные сроки техническое освидетельствование и диагностирование сосудов, работающих под давлением.
 
    Мероприятия по контролю проводились с участием представителя ООО «Терминал-Ч» – директора котельной Алешкина А.Н.
 
    17.05.2013 по результатам проведенной проверки Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки № А-27-438 с указанием выявленных нарушений норм и правил промышленной безопасности (л.д. 100-106).
 
    Копия данного акта проверки 17.05.2013 вручена законному представителю ООО «Терминал-Ч» – генеральному директору Коновалову И.А., что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе (л.д. 106).
 
    В определении № 81 от 17.05.2013, законному (уполномоченному) представителю ООО «Терминал-Ч» предложено 23.05.2013 в 10 час. 30 мин. явиться в Уральское управление Ростехнадзора для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 113-116).
 
    Копия данного определения 17.05.2013 вручена вышеназванному законному представителю ООО «Терминал-Ч», что также подтверждается подписью указанного лица, учиненной в данном документе (л.д. 115).
 
    23.05.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Терминал-Ч» составлен протокол об административном правонарушении № 81 по признакам нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 117-120)
 
    Данный протокол составлен Уральским управлением Ростехнадзора в присутствии законного представителя ООО «Терминал-Ч» – генерального директора Коновалова И.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, данному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись вышеуказанного лица, учиненная в названном акте (л.д. 119).
 
    От дачи письменных объяснений по существу вменяемых ООО «Терминал-Ч» нарушений законный представитель общества отказался, о чем в протоколе, об административном правонарушении № 81 от 23.05.2013 данным лицом учинена соответствующая отметка (л.д. 120).
 
    23.05.2013 Уральским управлением Ростехнадзора вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Терминал-Ч» на 05.07.2013 в 10 час. 00 мин. (л.д. 121-122).
 
    Копия вышепоименованного определения, вручена законному представителю ООО «Терминал-Ч» – генеральному директору Коновалову И.А. 23.05.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе (л.д. 122).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 81 от 05.07.2013, ООО «Терминал-Ч» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде  наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 123-127).
 
    Вышеназванное постановление вынесено Уральским управлением Ростехнадзора в присутствии законного представителя ООО «Терминал-Ч» – генерального директора Коновалова И.А.
 
    Копия постановления, вручена законному представителю ООО «Терминал-Ч» – генеральному директору Коновалову И.А. 05.07.2013, о чем в указанном акте имеется соответствующая отметка.
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «Терминал-Ч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель, в обоснование заявленных требований, в заявлении указал, что обществом в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, часть нарушений, установленных в оспариваемом акте, устранена обществом в срок до 05.07.2013 (до момента рассмотрения дела об административном правонарушении).
 
    Также указал, что выявленные в результате проверки нарушения норм и правил промышленной безопасности, выражались в непредставлении обществом технической документации и не могли повлечь причинение вреда окружающей среде либо жизни и здоровью граждан.
 
    Привел также довод о том, что конкретных нарушений требований промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ обществом не было допущено. Исходя из характера допущенных нарушений и с учетом частичного их устранения обществом, полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
 
    Кроме того, полагает, что при назначении административного наказания Уральское управление Ростехнадзора не учло наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно не приняло во внимание финансовое положение общества, тогда как по итогам 2012 года и первого полугодия 2013 года убытки котельной общества составили 394 521 руб. 21 коп. Указывает на то, что обществом регулярно проводится капитальный и текущий ремонт котельной, осуществляется модернизация названного объекта, а также поддерживается его рабочее состояние. Штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. является значительным расходом для ООО «Терминал-Ч».
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем приведены дополнительные доводы о том, что административным органом неправомерно были вменены нарушения, указанные в п.1, 2, 3, 4, 5 оспариваемого акта, ввиду их отсутствия.
 
    Заявитель также указал, что нарушение, указанное в п. 6 оспариваемого акта не может быть вменено юридическому лицу, т.к. ответственность за не исполнение требований законодательства лежит на техническом директоре в силу Положения.
 
    Заявитель в сходе судебного разбирательства также пояснил, что не оспаривает факта наличия нарушений, поименованных в п. 7, 8, 9, 10,11,12,13 оспариваемого акта, между тем привел довод об устранении нарушений, указанных в пунктах 7, 9, 10,11, 12, 13.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Уральского управления Ростехнадзора ссылается на совершение ООО «Терминал-Ч» административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на доказанность материалами дела вины общества во вмененном административном правонарушении. Полагает, что нарушений процедуры привлечения ООО «Терминал-Ч» к административной ответственности допущено не было.
 
    Доводы заявителя о неправомерности вменения ему нарушений, указанных в пунктах неправомерно были вменены нарушения, указанные в п.1, 2, 3, 4, 5 оспариваемого акта, отклонил, указал, что представленные в суд материалы дела свидетельствуют лишь об устранении нарушений,  т.к. на момент проверки не были представлены, возражения о неправомерности указания указанных нарушений не заявлялись.
 
    Считает, что устранение обществом выявленных нарушений требований промышленной безопасности после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим ответственность общества.
 
    Также полагает, что в данном случае, с учетом характера совершенного правонарушения, возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исключена, поскольку не будут достигнуты цели административного наказания, а именно - неотвратимость и соразмерность. Объявление устного замечания и оказание, тем самым, морального воздействия на правонарушителя не соответствуют тому нарушению, которое вменяется в вину ООО «Терминал-Ч».
 
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование ООО «Терминал-Ч» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. Заявление об отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Терминал-Ч» эксплуатирует опасный производственный объект (свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов № А56-71347-001) в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом требований промышленной безопасности, либо условий лицензирования в области промышленной безопасности.
 
    Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
 
    Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно части 2 указанной нормы права опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
    Система теплоснабжения – котельная, эксплуатируемая ООО «Терминал-Ч», на которой Уральским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 22.07.2008 за регистрационным номером А56-71347-001 как опасный производственный объект.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
 
    иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
 
    соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);
 
    обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
 
 
    Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.06.2003 № 4719) утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03).
 
    Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град C (пункт 1.1.1 указанных Правил).
 
    При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ООО «Терминал-Ч» эксплуатирует вышепоименованный опасный производственный объект и использует оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
 
    Согласно п. 1.2.1Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием (освидетельствованием) и эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды.
 
    Таким образом, для заявителя, как организации эксплуатирующей трубопроводы пара и горячей воды, данные правила являются обязательными.
 
    В соответствии с п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) руководство организации - владельца трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.
 
    В этихцелях владельцу необходимо:
 
    а)назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний в установленном порядке;
 
    б)обеспечить инженерно-технических работников правилами и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации трубопроводов (циркулярами, информационными письмами, инструкциями и др.);
 
    в)назначить необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверение на право обслуживания трубопроводов;
 
    г)разработать и утвердить инструкцию для персонала, обслуживающего трубопроводы. Инструкция должна быть выдана под расписку обслуживающему персоналу и вывешена на рабочих местах. В цехах электростанций инструкции могут не вывешиваться;
 
    д)установить такой порядок, чтобы персонал, на который возложены обязанности но обслуживанию трубопроводов, вел тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем осмотра, проверки исправности действия арматуры, контрольно-измерительных приборов и предохранительных устройств; для записи результатов осмотра и проверки должен вестись сменный журнал;
 
    е) установить порядок и обеспечить периодичность проверки знания руководящими и инженерно-техническими работниками правил, норм и инструкций по технике безопасности;
 
    ж) организовать периодическую проверку знаний персоналом инструкций;
 
    з) обеспечить выполнение инженерно-техническими работниками правил, а обслуживающим персоналом - инструкций.
 
 
    Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 № 4776)) (ПБ 03-576-03) утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.
 
    Из пункта 1.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) следует, что данные правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, наладке, монтажу, ремонту, техническому диагностированию и эксплуатации сосудов, цистерн, бочек, баллонов, барокамер, работающих под избыточным давлением.
 
    Согласно пункту 1.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), данные правила распространяются, в том числе: на сосуды, работающие под давлением воды с температурой выше 115 град. С или других нетоксичных, невзрывопожароопасных жидкостей при температуре, превышающей температуру кипения при давлении 0,07 МПа (0,7 кгс/см2); сосуды, работающие под давлением пара, газа или токсичных взрывопожароопасных жидкостей свыше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2).
 
    В соответствии с п. 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), владелец обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы.
 
    В этих целях необходимо:
 
    назначить приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, а также ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.
 
    Количество ответственных лиц для осуществления производственного контроля должно определяться исходя из расчета времени, необходимого для своевременного и качественного выполнения обязанностей, возложенных на указанных лиц должностным положением. Приказом по организации могут быть назначены специалисты, ответственные за исправное состояние сосудов и ответственные за их безопасную эксплуатацию;
 
    назначить необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверения на право обслуживания сосудов, а также установить такой порядок, чтобы персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию сосудов, вел тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем его осмотра, проверки действия арматуры, КИП, предохранительных и блокировочных устройств и поддержания сосудов в исправном состоянии. Результаты осмотра и проверки должны записываться в сменный журнал;
 
    обеспечить проведение технических освидетельствований, диагностики сосудов в установленные сроки;
 
    обеспечить порядок и периодичность проверки знаний руководящими работниками и специалистами Правил;
 
    организовать периодическую проверку знаний персоналом инструкций по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;
 
    обеспечить специалистов Правилами и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации сосудов, а персонал - инструкциями;
 
    обеспечить выполнение специалистами Правил, а обслуживающим персоналом - инструкций.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем общества приведены доводы о том, что 04.06.2013 (после проведения проверки) между ООО «Терминал-Ч» и ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда» был заключен договор на выполнение образовательных услуг, а именно: прохождения курса предаттестационной подготовки руководителей и специалистов ООО «Терминал-Ч» по основам промышленной безопасности, по безопасной эксплуатации и исправном состоянии паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, тепловых энергоустановок и тепловых сетей.
 
    В отзыве по существу заявленных требований представитель Уральского управления Ростехнадзора вышеизложенные доводы общества отклонил, указав на то, что вышепоименованный договор от 04.06.2013 в ходе проверки проверяющему лицу Уральского управления Ростехнадзора не предъявлялся, у ООО «Терминал-Ч» отсутствовал.
 
    Кроме того, представитель Уральского управления Ростехнадзора также указал на то, что данный договор от 04.06.2013, а также протокол № 1 от 03.08.2012 аттестационной комиссии по проверке знаний операторов котельной в объеме производственных инструкций были представлены обществом в Уральское управление Ростехнадзора лишь 09.07.2013 во исполнение частичного устранения выявленных нарушений, т.е. после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается сопроводительным письмом общества № 106 от 08.07.2013 и свидетельствует о том, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении данный протокол у ООО «Терминал-Ч» отсутствовал.
 
    Представитель ООО «Терминал-Ч» доводы представителя Уральского управления Ростехнадзора не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    Как установлено судом, из штатного расписания  (т.2 л.д.71) следует, что  персонал котельной состоит из  директора котельной, мастера котельной, слесаря КИПиА, шести операторов, доказательств наличия аттестации указанных работников суду не представлены.
 
    Довод заявителя о том, что административным органом не указан какой конкретно персонал не был аттестован, несостоятелен, т.к. доказательств лиц, состоящих в штате котельной, согласно штатному расписанию (т.2.л.д.71): имеющих аттестацию и получивших удостоверение учебных заведений на право обслуживания сосудов, суду не представлено. Представленное удостоверение  на начальника котельной Долгушина И.М. также не может являться доказательством о соблюдении вышеназванных требований, т.к. удостоверение № 474 от 25.08.2011 выдано было по старому месту работы – ОАО НФПЦ «Станкомаш», а в силу п.7.2.4. Правил, периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего сосуды, должна проводиться одного раза в 12 месяцев, внеочередная проверка проводится при переходе в другую организацию (т.2 л.д.14)
 
 
    В соответствии с п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) руководство организации - владельца трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.
 
    В этих целях владельцу необходимо:
 
    обеспечить инженерно-технических работников правилами и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации трубопроводов (циркулярами, информационными письмами, инструкциями и др.) (п.п. «б»);
 
    разработать и утвердить инструкцию для персонала, обслуживающего трубопроводы. Инструкция должна быть выдана под расписку обслуживающему персоналу и вывешена на рабочих местах. В цехах электростанций инструкции могут не вывешиваться (п.п. «г»).
 
    Согласно п. 7.2.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), организацией должна быть разработана и утверждена в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу.
 
    Как установлено Уральским управлением Ростехнадзора на момент проведения проверки указанные инструкции у общества отсутствовали, что препятствует безопасной эксплуатации трубопроводов пара, горячей воды и сосудов, работающих под давлением, а также поддержанию их в исправном состоянии, и может повлечь создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, работающих на указанном объекте.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства устранения указанного нарушения, довод о ее наличии на момент проверки не подтверждён письменными доказательствами.
 
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263), разработанные в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, и устанавливающие порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулируют отношения в этой сфере деятельности.
 
    Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (п. 4 Правил № 263).
 
    Пунктом 5 указанных Правил, установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (п. 7 Правил № 263).
 
    В силу условий п.п. «в» п. 11 указанных Правил, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.
 
    Пунктом 14 Правил № 263 установлено, что эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
 
    Пунктом 15 данных Правил в числе прочего предусмотрено, что в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения:
 
    план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (п.п. «а»);
 
    выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пп. «д»);
 
    план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год (пп. «к»).
 
    В отзыве по существу заявленных требований представитель Уральского управления Ростехнадзора также привел доводы о том, что при проведении проверки в отношении юридического лица данные документы проверяющему лицу названного административного органа не представлялись. В адрес Уральского управления Ростехнадзора информацию об организации производственного контроля на текущий год и по итогам прошедшего года ранее не поступала.
 
    Представитель ООО «Терминал-Ч» доводы представителя Уральского управления Ростехнадзора, изложенные в отзыве, не опроверг, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил.
 
    При этом из материалов дела следует, что план целевых проверок опасных производственных объектов ООО «Терминал-Ч»; график целевых проверок; план мероприятий по осуществлению производственного контроля; основные показатели производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2012 год и за 1, 2 квартал 2013 года были представлены ООО «Терминал-Ч» в Уральское управление Ростехнадзора лишь 08.07.2013 во исполнение частичного устранения выявленных нарушений, т.е. после вынесения оспариваемого постановления, что также подтверждается сопроводительным письмом общества № 106 от 08.07.2013 и свидетельствует о том, что на момент проведения проверки и рассмотрения Уральским управлением Ростехнадзора дела об административном правонарушении данные документы у ООО «Терминал-Ч» отсутствовали.
 
    Довод заявителя, приведённый в ходе судебного разбирательства об ответственности за неисполнение вышеуказанных требований  технического директора, в силу п.5.2. Положения об организации и осуществлении производственного контроля, судом отклоняется, т.к. в силу п. 5.1. этого же Положения ответственность за организацию и осуществление контроля возложено на генерального директора.
 
    В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2, 5.1.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) на все трубопроводы, на которые распространяются Правила, организациями-владельцами на основании документации, представляемой организациями-изготовителями и монтажными организациями, должны быть составлены паспорта установленной формы (приложение 2). Опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются трубопроводы пара и горячей воды, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов. Трубопроводы I категории с условным проходом более 70 мм, трубопроводы II и III категорий с условным проходом более 100 мм, а также трубопроводы IV категории, расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных с условным проходом более 100 мм, должны быть зарегистрированы до пуска в работу в органах Госгортехнадзора России. Другие трубопроводы, на которые распространяются настоящие Правила, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.
 
    В соответствии с п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.
 
    В силу п. 2.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03) расчетный срок службы для трубопроводов всех категорий устанавливается специализированной организацией на основании расчетов трубопроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) по нормам, утвержденным в установленном порядке. Расчетный срок службы должен быть внесен в паспорт трубопровода.
 
    Согласно Приложению 2 и п. 4.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), в паспорте трубопроводов по данным (нормативной документации) проектной организации указывается расчетный срок службы трубопроводов.
 
    На основании п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.
 
    Как установлено Уральским управлением Ростехнадзора и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки (в период с 13.05.2013 по 17.05.2013) у ООО «Терминал-Ч» отсутствовалипаспорта установленной формы на трубопроводы котельной (согласно журналу регистрации трубопроводов пара и горячей воды котельной ООО «Терминал-Ч» трубопровод peг. № 01/13 зарегистрирован лишь 23.05.2013).
 
    Отсутствие паспортов на паропроводы, как технических документов с указанием информации о технических характеристиках, о монтаже, об изготовлении, дате ввода в эксплуатацию трубопроводов, исключает возможность их безопасной эксплуатации, а также возможность осуществлять контроль за их состоянием.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем вышеназванное нарушение устранено, получены паспортаустановленной формы на трубопроводы котельной.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Терминал-Ч» эксплуатирует трубопроводы IVкатегории, расположенные в пределах здания котельной, которые должны быть зарегистрированы до пуска в работу в органах Госгортехнадзора России.
 
    Однако, документы, подтверждающие регистрацию в органах Ростехнадзора трубопроводов IVкатегории, расположенные в пределах здания котельной на момент проведения проверки у общества отсутствовали.
 
    Сведения по расчетному сроку службы трубопроводов IVкатегории на момент обнаружения нарушений норм и правил промышленной безопасности и при рассмотрении административного дела Уральским управлением Ростехнадзора заявителем также не были представлены.
 
    В связи с отсутствием сведений о нормативных сроках эксплуатации паропровода, не установлены расчетные сроки их эксплуатации после соответствующих расчетных обоснований по согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации паропроводов.
 
    При этом доказательств проведения заявителем технического диагностирования и определения технического состояния спорных участков паропроводов организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности, равно как и заключения о их соответствии на дату проведения проверки установленным нормативам, в обществом на момент проведения проверки не представлено.
 
    Не проведение в установленные сроки технического диагностирования опасных производственных объектов, в рассматриваемом случае паропроводов, снижает уровень промышленной безопасности при эксплуатации объектов такого рода и повышает риск возникновения аварий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона подлежат экспертизе промышленной безопасности.
 
    Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.
 
    Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.
 
    Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в её территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.
 
    Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, обществу также вменяется нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, выразившееся в отсутствии на момент проверки экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте:паропроводов, пароводяных и водяных подогревателей.
 
    Пунктом 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) установлено, что владелец обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы. Также указанным пунктом предусмотрено, что в этих целях необходимо обеспечить, в том числе, проведение технических освидетельствований, диагностики сосудов в установленные сроки.
 
    Как следует из материалов дела, на момент проверки доказательства, подтверждающие факт проведения в установленные сроки технических освидетельствований и диагностики сосудов, работающих под давлением, обществом также не были представлены.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующие промышленные экспертизы вышепоименованных технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, проведены организацией, имеющей лицензию на проведение указанной экспертизы установленной формы на паропроводы, установлен расчетный срок службы для паропроводов  4 категории, установлены расчетные сроки их эксплуатации, проведено техническое диагностирование паропроводов проведено техническое освидетельствование и диагностирование сосудов, работающих под давлением, что свидетельствует об устранении выявленных административным органом нарушений, указанных в п. 7, 9-13 оспариваемого акта, лишь после проведения проверки 26.06.2013 и 28.06.2013, о чем свидетельствуют заключения экспертиз от 26.06.2013 и от 28.08.2013, представленные обществом в Уральское управление Ростехнадзора лишь 08.07.2013 во исполнение устранения выявленных нарушений.
 
    Наличие вышепоименованных многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта в период проведения проверки (с 13.05.2013 по 17.05.2013) подтверждается материалами административного дела (в том числе: актом проверки № А-27-438 от 17.05.2013, протоколом № 81 об административном правонарушении от 23.05.2013), что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает состоятельным довод заявителя о неправомерности вмененного ему нарушения в виде не определения порядка сбора и анализа информации о состоянии промышленной безопасности, в связи с тем, что указанный порядок  определен в п.8.8. Положении о Производственном контроле, т.к. из описания указанного нарушения, судом  не усматривается в что не предусмотрено в п. 8.8. Положения ( ст. 29.10 КоАП РФ).
 
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Терминал-Ч» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований промышленной безопасности, заявителем не представлено.
 
    Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
 
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - безопасности жизненно-важных интересов личности и общества. Опасные производственные объекты в силу своего определения требуют от их владельцев особо тщательного соблюдения всех установленных требований и ограничений, поскольку негативные последствия могут быть катастрофическими. Само по себе отсутствие таких последствий не может рассматриваться как доказательство малозначительности правонарушения.
 
    При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ООО «Терминал-Ч» не заявлено.
 
    Ссылки заявителя на принятие мер по устранению выявленных нарушений о возможности применения статьи 2.9 КоАП не свидетельствуют, а подтверждают наличие лишь обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела административным органом учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что ранее заявитель в административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности не привлекался, постановлением № 81 от 05.07.2013 заявителю назначен административный штраф в минимальном установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ размере – 200 000 рублей. Назначение наименьшего размера штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ действующим законодательством, не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного выше доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом при назначении наказания не учтены тяжелое финансовое положение общества и социальная направленность его деятельности, неосновательны и подлежат отклонению судом.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым указать заявителю на то, что  частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).
 
    Таким образом, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, Общество имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеет место, вина общества доказана, ответственность применена в соответствии с законом.
 
    Таким образом, по мнению суда, административный орган всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вынес в отношении общества законное и обоснованное постановление № 81 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.07.2013.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого обществом постановления административного органа не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч», ОГРН 1077451019183, ИНН 7451249096 об отмене постановления № 81 от 05.07.2013, вынесенного государственным инспектором Челябинского отдела по теплотехническому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 200 000  рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.