Решение от 29 октября 2013 года №А76-13610/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 года
 
    Дело № А76-13610/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Порошиной Галины Евгеньевны, г. Челябинск, ОГРНИП 307745120100016,
 
    к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г. Челябинск, ОГРН 1047422011394,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «ПОВВ», г. Челябинск,
 
    о взыскании 47 640 руб., судебных расходов 20 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сакасьян В.В. – представитель, действующий на основании доверенности от 15.09.2011, представлен паспорт;
 
    от ответчика: Белых Е.Г. – представитель, действующей на основании доверенности от 03.10.2013, представлен паспорт;
 
    от муниципального унитарного предприятия «ПОВВ», г. Челябинск: Поповой Ю.Р. – представителя, действующей на основании доверенности от 19.04.2013 № 119, представлен паспорт;
 
    от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Порошина Галина Евгеньевна, г. Челябинск (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г. Челябинск (далее – ответчика) о взыскании причиненного ущерба в сумме 47 640 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», г. Челябинск (л.д.120-122).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.127-129).
 
    Муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», г. Челябинск в судебном заседании представило письменное мнение по делу.
 
    Третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 05.09.2011 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 16.
 
    В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения.
 
    Заключением № Н-110.02.2012 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения (л.д.18-76), установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 16 на дату оценки составляет с учетом округления 45 490 руб. Стоимость услуг оценки составила 2 000 руб. и оплачена истцом, кроме того истцом понесены расходы связанные с отправлением телеграммы на сумму 150 руб.
 
    Истец полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего содержания обслуживающей организацией - ОАО «МЖКО» труб холодного водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (истца) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.
 
    При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда не представляется возможным.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно актов от 17.10.2011, составленных комиссией с участием представителя ответчика, сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЖилСпектрПлюс» для устранения аварии были проведены работы по вскрытию пола и разборке бетона, в который была уложены труба холодного водоснабжения. Причиной затопления помещения истца, согласно акту обследования, явилась течь инженерных сетей холодного водоснабжения МКД.
 
    Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно раздела правил содержания общего имущества управляющая компания отвечает за систему холодного водоснабжения до первого запорного крана, исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов внутридомовой инженерной системы.
 
    Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме» потребителю запрещается в том числе, самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения изменений в установленном порядке в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и переоборудование помещения требует обязательного предварительного согласования. Еще при застройке учитываются многие факторы: в какой климатической зоне находится дом, из какого материала сделан и т.д. При проведении каких-либо работ по перепланировке помещения, переустройству и переоборудованию внутридомовых инженерных систем, отличающихся от проектных, необходимо получить технические условия, от организации, которая отвечает за неисправность всей системы холодного водоснабжения МКД. В документе подтверждающем качество используемого материала должна обязательно стоять отметка об испытаниях и соответствиях установленных в Российской Федерации нормах. После согласования и монтажа внутридомовой инженерной системы обязательно должен быть составлен акт приемки выполненных работ и Акта ввода в эксплуатацию с участием представителя обслуживающей организации. Только после данной процедуры обслуживающая организация будет нести ответственность за установленное оборудование. В этой ситуации за самостоятельно замененные элементы, соответственно и за последствия аварийной ситуации ответственность несет собственник квартиры.
 
    Течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, соответственно согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, также связанные с такой эксплуатацией риски несет собственник помещения.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210ГК РФ.
 
    Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого (нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, истцом не представлены.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что право собственности ИП Порошиной Г.Е. на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 16 не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, истец не является собственником нежилого помещения, которому в результате затопления был причинен ущерб на сумму 45 490 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 47 640 руб. не основано на законе, не обосновано и не подлежит удовлетворению. 
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.