Решение от 12 сентября 2013 года №А76-13598/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 г.                                                               Дело № А76-13598/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело по заявлению заявления индивидуального предпринимателя Лаптова Валерия Яковлевича, ИНН 744405635508, ОГРН 305744434300068, г. Магнитогорск, Челябинской области,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГРН 1057423518173, ИНН 7451216069, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лаптов Валерий Яковлевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Лаптов В.Я.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган), а также к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах о признании незаконным и отмене постановления № 416 от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 указанное заявление ИП Лаптова В.Я., принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
 
    Вышеуказанная копия определения суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 АПК РФ.
 
    Информация о принятии названного заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Стороны определение суда от 19.07.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, имеющимися в материалах дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
 
    В обосновании заявленных требований ИП Лаптов В.Я. ссылается на то, что при привлечении его к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что во время проведения административного расследования в отношении него Управлением Роспотребнадзора по Челябинской областине был установлен факт ненадлежащего качества оказания заказанной и оплаченной потребителем услуги по автомобильной мойке и замене автомобильной резины. Считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, поскольку отсутствие в договоре на оказание услуги по автомобильной мойке и замене автомобильной резинысведений о фирменном наименовании и местонахождении организации (Ф.И.О. предпринимателя), цены транспортного средства, по мнению предпринимателя, является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его имущественные права и его деловая репутация.
 
 
    Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела представило отзыв на заявление ИП Лаптова В.Я., в котором указало на совершение предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что названное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, Управлением не нарушен. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, санкция применена в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Деловая репутация ИП Лаптова В.Я. не пострадала. Имущественные права ИП Лаптова В.Я. не могли быть нарушены Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области. Доводы заявителя, в том числе и о неверной квалификации административного правонарушения считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.
 
 
    На основании ходатайства заявителя определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах исключен из состава ответчиков по настоящему делу.
 
    Иных заявлений, ходатайств не поступило.
 
Материалами дела установлено:
 
    Как следует из материалов дела, Лаптов В.Я. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей в автосервисе, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Кирова, 72/1.
 
    06.05.2013 (вх. № 271) в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах поступило заявление потребителя о нарушении ИП Лаптовым В.Я. порядка предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей в автосервисе, расположенном по вышеназванному адресу.
 
    В связи с вышеуказанным обращением потребителя Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах вынесено определение № 120 о возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ИП Лаптова В.Я. и проведении административного расследования от 21.05.2013.
 
    Данное определение получено ИП Лаптовым В.Я. 21.05.2013, что подтверждается подписью предпринимателя, учиненной в названном документе.
 
    При проведении административного расследования, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах 21.05.2013 был проведен осмотр помещений автосервиса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Кирова, 72/1, принадлежащих ИП Лаптову В.Я. и находящихся там вещей и документов.
 
    21.05.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах ИП Лаптову В.Я. вручено определение № 95 об истребовании дополнительных документов и сведений, необходимых для разрешения административного дела.
 
    В ходе проведения административного расследования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах установлено, что ИП Лаптов В.Я. (исполнитель) осуществлял в автосервисе выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не соответствующих требованиям правовых актов, устанавливающих порядка предоставления услуг, а именно:
 
    - в квитанции № 0521787 от 16.04.2013 не указал сведения об адресе потребителя; о цене автотранспортного средства, определяемых по соглашению сторон, что является нарушением требований п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила);
 
    - ИП Лаптов В.Я. (исполнитель) не составил приемосдаточный акт на автотранспортное средство («Хэндей Соллярис», государственный регистрационный номер М241НЕ), которое потребитель оставил исполнителю для оказания услуг (выполнения работ) 16.04.2013 до 18 час. 00 мин. (приемосдаточный акт предпринимателем не представлен), что является нарушением требований п. 18 Правил;
 
    - в представленном исполнителе договоре (заказе-наряде) на оказание авторемонтных работ автомобиля «Раф 4 (тойота)», государственный регистрационный номер С997ВН174 и в типовой форме заказа-наряда отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя; о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о цене автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон, что является нарушением требований п. 15 Правил.
 
    21.05.2013 по результатам осмотра Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах составлен протокол № 29 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, зафиксировавший выявленные нарушения. К данному протоколу приложены копия квитанции № 052187, серии АС от 16.04.2013; наряд заказ № 9 от 15.04.2013; акт № 9 от 15.04.2013 на выполнение работ-услуг; счет № 9 от 15.04.2013 по акту выполненных работ № 9 от 15.04.2013.
 
    По результатам административного расследования в отношении ИП Лаптова В.Я. составлен протокол № 325 об административном правонарушении от 30.05.2013, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Вышеназванный протокол составлен в присутствии ИП Лаптова В.Я., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте.
 
    Копия протокола об административном правонарушении, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (28.06.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.) вручена ИП Лаптову В.Я., 30.05.2013, о чем в указанном документе имеется соответствующая отметка.
 
    28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным санитарным врачом по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районам вынесено постановление № 416 о привлечении ИП Лаптова В.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Постановление вынесено в отсутствие ИП Лаптова В.Я., при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Копии указанного постановления вручена ИП Лаптову В.Я. 28.06.2013, о чем в указанном акте имеется соответствующая отметка.
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, ИП Лаптов В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ИП Лаптову В.Я. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, посягает на права покупателей товаров (приобретателей услуг) и направлено на защиту прав потребителей.
 
    Квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ осуществляется тогда, когда товары (услуги) реализованы продавцом населению для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила), которые устанавливают порядок оказания услуг.
 
    Указанными Правилами предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (пункт 2 Правил).
 
    Таким образом, в силу п. 2 Правил заявитель является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.
 
    Согласно п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
 
    Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
 
    а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
 
    б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
 
    в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
 
    г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
 
    д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
 
    е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
 
    ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
 
    з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
 
    и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
 
    к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
 
    л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
 
    На основании п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
 
    Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
 
    Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
 
 
    Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя предоставлять потребителям информацию о товаре, услуге.
 
    Требования по предоставлению информации потребителям об услугах по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору установлены п. 4 Правил, согласно которому исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:
 
    а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;
 
    б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);
 
    в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);
 
    г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;
 
    д) гарантийные сроки, если они установлены;
 
    е) сведения о сроках выполнения заказов;
 
    ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).
 
    Как установлено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах и следует из материалов дела, ИП Лаптов В.Я. при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору: не составил приемосдаточный акт на автотранспортное средство («Хэндей Соллярис», государственный регистрационный номер М241НЕ), которое потребитель оставил исполнителю для оказания услуг (выполнения работ) 16.04.2013 до 18 час. 00 мин. с указанием комплектности автотранспортного средства, видимых наружных повреждений и дефектов, подписанного ответственным лицом исполнителя и потребителем; не включил в квитанцию № 0521787 от 16.04.2013 и в договор (наряд-заказ) на оказание авторемонтных работ автомобиля «Раф 4 (тойота)», государственный регистрационный номер С997ВН174, оформленные с потребителями обязательные сведения, чем нарушил порядок предоставления услуг.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 325 об административном правонарушении от 30.05.2013, копиями: квитанции № 052187, серии АС от 16.04.2013, нарядом-заказом № 9 от 15.04.2013; актом № 9 от 15.04.2013 на выполнение работ-услуг; счетом № 9 от 15.04.2013 по акту выполненных работ № 9 от 15.04.2013 и свидетельствуют о наличии в действиях ИП Лаптова В.Я. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
 
    Довод заявителя о неверной квалификации выявленного нарушения признается судом несостоятельным и не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, заявитель полагает, что выявленное административным органом нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Объектом правонарушения по данным нормам являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Как указано выше и установлено судом ИП Лаптов В.Я. при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору допустил нарушение порядка предоставления услуг, а не нарушение прав потребителей на получение информации о товаре (услуге).
 
    За оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП.
 
    Таким образом, поскольку нарушение, допущенное предпринимателем, выразилось не в нарушении прав потребителей на получение информации о товаре (услуге), а в оказании населению (потребителям) услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) предоставления данных услуг, довод заявителя о том, что выявленное административным органом нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является несостоятельным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также тот факт, что предпринмателем не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленных требований, в материалах дела не имеется, судом не установлено.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого ИП ЛаптовeВ.Я. административного правонарушения установлен и доказан.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление вынесено административным органом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, носит формальный характер, в связи с чем, существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него публичным обязанностям.
 
    В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
 
 
    При наличии вывода суда о законности оспариваемого акта не подлежит рассмотрению довод заявителя о нарушении его имущественных прав и деловой репутации.
 
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 416 от 28.06.2013, вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районам, о привлечении индивидуального предпринимателя Лаптова Валерия Яковлевича, ИНН 744405635508, ОГРН 305744434300068, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.