Решение от 03 октября 2013 года №А76-13584/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 года                                        Дело  № А76-13584/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено    03 октября 2013
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», г. Оренбург
 
    к  индивидуальному предпринимателю Гордину Сергею Васильевичу, г. Магнитогорск  Челябинской области
 
    о взыскании задолженности  неустойки по договору поставки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее: истец, ООО «Оренбургский молочный комбинат») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордину Сергею Васильевичу (далее: ответчик, ИП Гордин С. В.) о взыскании задолженности по договору № 952 от 21.06.2011 в сумме  443 947 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 116 903 руб. 17 коп., сумма договорной неустойки в размере 327044 руб. 34 коп.
 
    К судебному заседанию истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 484 796 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 116 903 руб. 17 коп., сумма договорной неустойки в размере 367 893 руб. 20 коп. за период с 17.09.2011  по 21.06.2013.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 485, 486 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору   поставки № 952 от 21.06.2011.
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик   к судебному заседанию отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил,  требования истца не оспорил.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» зарегистрировано  в качестве юридического лица 22.11.2006 за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 1065658006721, ИНН 5611050580, юридический адрес: 460022, г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2.
 
    Гордин Сергей Васильевич зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя за  ОГРН 309744523600039, ИНН 744400218780,  адрес регистрации (место жительства): 455034, г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Зеленый лог, 56-20.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком,  21.06.2011 заключен договор на поставку продукции (молоко и молочные продукты) в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с условиями договора (л.д. 14-16, п.п. 1, 2 договора).
 
    Наименование, цена, количество, ассортимент товара и сроки поставки устанавливаются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Пунктом 4 договора поставки предусмотрено условие оплаты товара, в соответствии с которым  расчет за поставленный товар  производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в течение 5 банковских дней с момента  его получения.
 
    Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
 
    Согласно п. 5.3 договора поставки, покупатель в случае нарушения сроков оплаты продукции, установленных договором, уплачивает поставщику неустойку  в размере  0,5 %  от стоимости  поставленного товара, за каждый просроченный день с  момента наступления обязательств по оплате.
 
    Так, в соответствии с  условиями  указанного выше договора поставки, поставщик  в период с  июня 2011 по товарным накладным (л.д. 19-22, 69, 71, 75,  77, 79, 81-82 84-105) была поставлена продукция  молочного комбината на общую сумму 661 521 руб. 22 коп. Поставленная продукция была оплачена частично, в сумме 544 618 руб. 05 коп., в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность  в сумме 116 903 руб. 17 коп. (не оплачены товарные накладные  № 149565 от 11.09.2011 и  № 155793 от 20.09.2011, л.д. 19-22). Товар по указанным накладным получен на основании доверенностей №№ 6, 8 соответственно от 09 сентября и 20 сентября 2011 (л.д. 80-85), выданных  ИП Гординым С. В. доверенному лицу  Лопатину С. В.
 
    02.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность (л.д. 18). Однако претензионное письмо  оставлено покупателем  без внимания.
 
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
 
    При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
 
    При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом предоставлены соответствующим образом оформленные документы. Факт отпуска истцом товара подтвержден соответствующими материалами дела  и не опровергнут самим покупателем. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поставщиком   в соответствии с пунктом 5.3 договора  поставки, поставщиком (с учетом уточнений) начислены пени (неустойка) в сумме  484 796 рублей 37 коп.за период с  17.09.2011 по 21.06.2013. Расчет суммы договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, а также  условиям договора поставки.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.
 
    Поскольку, истец действовал в соответствии с условиями, а ответчиком договорные обязательства нарушены, требование о взыскании договорных пени в размере 484 796 рублей 37 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска  истцом платежным поручением № 1421 от 15.04.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 11 878 руб.93 коп., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.
 
    Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.
 
    Поскольку истцом были уточнены исковые требования, которые приняты судом в процессе рассмотрения дела, оплате в бюджет  подлежит госпошлина  в сумме 12 695 руб. 93 коп.
 
    Таким образом, государственная пошлина  в размере 11 878 руб.93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 817 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», г. Оренбург,  удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Гордина Сергея Васильевича, г. Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН 309744523600039, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», г. Оренбург, ОГРН 1065658006721,  задолженность по договору    поставки № 952 от 21.06.2011 в сумме  484 796 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 116 903 руб. 17 коп., сумма договорной неустойки в размере 367 893 руб. 32 коп. за период с 17.09.2011 по 11.04.2013, а также расходы в возмещение  госпошлины, уплаченной истцом в размере 11 878 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордина Сергея Васильевича, г. Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН 309744523600039 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 817 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.