Определение от 19 августа 2013 года №А76-13575/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего
 
 
    город Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                       Дело №А76-13575/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 19 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
 
    кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас»: Белевцова А.Р. по доверенности от 29.10.2012,
 
    кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшнефтепродукт»: Белевцова А.Р. по доверенности от 04.05.2013,
 
    уполномоченного органа Российской Федерации: Якуниной А.В. по доверенности от 27.11.2012 №3Д-2398,
 
    жалобу №2 конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас», с. Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН 1117438003154),
 
    на бездействие временного управляющего Волкова Сергея Николаевича, предъявленную в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Автоколонна», с. Аргаяш Челябинской области (ОГРН 1117438000866, ИНН 7438029743),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» (далее – предприятие «Автоколонна»).
 
    Определением от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) в отношении предприятия «Автоколонна» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Сергей Николаевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Решением от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) предприятие «Автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
 
    Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас» (далее – общество «Стройкомпас») 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего Волкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов должника и ведению реестра требований кредиторов (Жалоба №2, л.д. 2-4, 30-32).
 
    В обоснование своей жалобы кредитор указал, что временный управляющий не получил от руководителя должника информации б имуществе должника, не обратился к руководителю должника с запросами и требованиями, не обратился в арбитражный суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об отстранении руководителя должника от должности. В результате непринятии данных мер в период процедуры наблюдения должником отчуждено 14 транспортных средств; кроме того, определением от 12.04.2013 по делу №А76-19313/2011 оставлено без рассмотрения требование должника в деле о банкротстве муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в связи с повторной неявкой предприятия «Автоколонна» в судебное заседание.
 
    Второе нарушение кредитор усматривает в том, что временный управляющий Волков С.Н. не обеспечил ведение реестра требований кредиторов второй очереди. В период конкурсного производства в данный раздел реестра включены требования 79 кредиторов на сумму 849 631 рубль. В результате неисполнения данной обязанности нарушено право кредиторов на получение объективной информации о размере задолженности.
 
    Письменные отзывы на жалобу от арбитражного управляющего Волкова С.Н., лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не поступили.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы 12.08.2013 был объявлен перерыв до 19.08.2013. Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас» и общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшнефтепродукт», кредитор и представитель собрания кредиторов – уполномоченный орган Российской Федерации просили жалобу удовлетворить.
 
    Арбитражный управляющий Волков С.Н., конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) в арбитражный суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Ж. 2, л.д. 36, 38-41).
 
    Жалоба рассмотрена арбитражным судом по существу без участия указанных лиц в судебном заседании на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    В отношении доводов жалобы арбитражным судом применены следующие правовые нормы и установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Арбитражный управляющий Волков Сергей Николаевич извещен о начавшемся арбитражном процессе по жалобе (Ж. 2, л.д. 36), однако каких-либо возражений относительно доводов кредитора не заявил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный управляющий признает обстоятельства, указанные кредитором в жалобе.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Для исполнения этой обязанности временный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе; предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).
 
    Как усматривается из представленных обществом «Стройкомпас» документов, на балансе предприятия «Автоколонна» находились 10 единиц транспорта (Ж. 2, л.д. 33). В выборке по запросу по состоянию на 10.04.2013, представленной управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области уполномоченному органу Российской Федерации (далее – выборка), указано, что в период деятельности предприятия «Автоколонна» за должником были зарегистрированы 34 транспортных средства, все они по состоянию на 10.04.2013 сняты с учета, при этом 14 – в период наблюдения (Ж. 2, л.д. 23-26). Основанием для снятия с учета 14 транспортных средств послужили утилизация (выбраковка) и прекращение права собственности.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу №А76-1213/2012 признана недействительной сделка по отчуждению имущества муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», оформленная распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 №1256-р                «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу №А76-1214/2012 признана недействительной сделка по отчуждению имущества муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», оформленная распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 №1189-р                «О передаче основных средств МУП «Автоколонна».
 
    К отчету временного управляющего приложено распоряжение Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 04.07.2012 №932р, которым отменено распоряжение от 27.07.2011 №1189-р, предприятию «Автоколонна» предписано передать основные средства предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2013 (вх. от 12.04.2013 №21967, л. 83).
 
    Временный управляющий также представил акт приема-передачи от 17.07.2012, составленный во исполнение распоряжения от 04.07.2012 №932р и содержащий марку транспортного средства, год выпуска, номер регистрационного знака транспортного средства и иные сведения, позволяющие идентифицировать имущество (вх. от 12.04.2013 №21967, л. 81-82).
 
    Сопоставив представленный временным управляющим акт приема-передачи от 17.07.2012 и выборку в части транспортных средств, отчужденных после введения наблюдения, арбитражный суд установил совпадение 8 транспортных средств (позиции 21, 22, 26-29, 33-34 выборки).
 
    Транспортные средства ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АН36974, ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АЕ21174, ПАЗ 320530 с регистрационным знаком АН34874, снятые с учета по причине утилизации (позиции 19, 30, 32 выборки), и ГАЗ 322132 с регистрационным знаком АН29374, Хундай Аэро Сити с регистрационным знаком ВВ11974, Хундай Аэро Сити с регистрационным знаком ВВ12074, снятые с учета по причине прекращения права собственности (позиции 24, 25, 31 выборки) в акте приема-передачи от 17.07.2012 отсутствуют.
 
    Отчет временного управляющего не содержит доказательств обоснованности выбытия шести транспортных средств. Из материалов отчета следует, что временный управляющий не направлял запросы в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области для получения информации о принадлежащем должнику имуществе. Выборка получена кредитором не из отчета временного управляющего, а от иного кредитора (вх. от 12.04.2013 №21967). То есть временный управляющий не осуществлял контроль над движением принадлежащего должнику имущества.
 
    Разногласия между временным управляющим и руководителем должника относительно передачи документов за период наблюдения не возникали, поскольку ходатайства об истребовании документов (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), об отстранении руководителя должника от должности (статья 69 Закона о банкротстве), о принятии дополнительных обеспечительных мер временный управляющий не заявлял.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий предприятия «Автоколонна» Волков С.Н. не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. В результате за период наблюдения выбыли 6 транспортных средств, зарегистрированных за предприятием «Автоколонна», наличие законных оснований для их выбытия временный управляющий не обосновал.
 
    Бездействие временного управляющего образует состав правонарушения, заключающегося в неисполнении возложенных на него абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей, и ведет к нарушению прав кредиторов на получение информации о принадлежащем должнику имуществе и на максимальное удовлетворение своих требований.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает жалобу в части непринятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника (транспортных средств) обоснованной.
 
    В жалобе кредитор также привел довод о том, что непринятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к оставлению без рассмотрения требования предприятия «Автоколонна» в деле №А76-19313/2011 о банкротстве муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна».
 
    Предприятие «Автоколонна» 06.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора в деле №А76-19313/2011 о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» 4 119 221 рубля 32 копеек.
 
    Определением от 12.04.2013 по делу №А76-19313/2011 требование предприятия «Автоколонна» оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не обеспечил явку представителя в судебные заседания и не заявил ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение от 12.04.2013 по делу №А76-19313/2011 отменено, требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В настоящее время требование предприятия «Автоколонна» в деле №А76-19313/2011 не рассмотрено.
 
    По мнению кредитора, оставление требования без рассмотрения вызвано бездействием временного управляющего, не заявившего ходатайство об отстранении руководителя должника от должности.
 
    Однако временный управляющий в период наблюдения не является руководителем должника и не наделен правом представлять его интересы в арбитражном суде.
 
    Определение от 12.04.2013 об оставлении требования без рассмотрения отменено, а потому права кредиторов предприятия «Автоколонна» не нарушены, возможность взыскания дебиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов дебитора у должника сохраняется.
 
    Ссылка общества «Стройкомпас» на то, что в связи с непредставлением предприятием «Автоколонна» документов в удовлетворении требования могло быть отказано, отклоняется арбитражным судом, поскольку носит исключительно предположительный характер.
 
    Следовательно, бездействие временного управляющего, не заявившего ходатайство об отстранении руководителя должника от должности, применительно к рассматриваемому эпизоду не нарушает прав и законных интересов кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    Общество «Стройкомпас» просило признать незаконным бездействие временного управляющего Волкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению кредиторов должника и ведению реестра требований кредиторов. В обоснование данного довода кредитор указал, что в период конкурсного производства в реестр включены требования 79 работников, однако в наблюдении Волков С.Н. ведение реестра требований кредиторов второй очереди не обеспечил.
 
    Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
 
    В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Следовательно, обязанность совершить активные действия, направленные на выявление и включение в реестр задолженности должника перед работниками лежит на арбитражном управляющем. Установление данной обязанности обусловлено не только необходимостью соблюдения прав и законных интересов работников, но и иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве, которые могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только после расчетов с работниками.
 
    Как усматривается из отчета временного управляющего, Волков С.Н. выявил задолженность предприятия «Автоколонна» второй очереди в размере 662 227 рублей 40 копеек (вх. от 12.04.2013 №21967, л. 4). При этом должник в своем заявлении о банкротстве указывал иной размер задолженности перед персоналом – 364 000 рублей (дело о банкротстве, л.д. 4, 15). Из данного обстоятельства арбитражный суд делает вывод, что наличие задолженности в большем размере установлено временным управляющим на основании анализа документов должника; как ранее отмечалось, разногласия между должником (заявителем по делу о банкротстве) и выбранным должником временным управляющим относительно передачи документов и информации отсутствовали. Следовательно, обязанность по выявлению кредиторов временным управляющим соблюдена.
 
    Однако в реестр требований кредиторов временный управляющий не включил сведения о кредиторах второй очереди (вх. от 12.04.2013 №21967, л. 58-73).
 
    Временный управляющий не обосновал, а арбитражный суд не усмотрел объективных препятствий для включения в реестр выявленных требований кредиторов второй очереди временным управляющим при наличии у него соответствующей обязанности и возможности.
 
    Неисполнение данной обязанности является нарушением нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о размере обязательств должника, подлежащих удовлетворению до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.
 
    То обстоятельство, что задолженность перед кредиторами второй очереди включена в реестр конкурсным управляющим, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не освобождает временного управляющего от его обязанностей. При таких обстоятельствах жалоба общества «Стройкомпас» по рассматриваемому эпизоду подлежит удовлетворению в части оспаривания бездействия по невключению требований в реестр требований кредиторов второй очереди.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от                     26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.     Удовлетворить жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас», с. Долгодеревенское Челябинской области, частично.
 
    2.     Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автоколонна», с. Аргаяш Челябинской области, Волкова Сергея Николаевича, выразившееся в:
 
    - непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника как нарушающее нормы абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, абзаца второго пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - непринятии мер по ведению реестра требований кредиторов второй очереди как нарушающее нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    3.     Отказать в удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас»,                               с. Долгодеревенское Челябинской области.
 
    4.     Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья
 
О.С. Коровина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.