Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А76-13575/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
15 октября 2013 г. Дело № А76-13575/2012
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской областиФедотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зименко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – муниципального унитарного предприятия «Автоколонна», ОГРН 1117438000866, с. Аргаяш Челябинской области,
ходатайствоконкурсного управляющего Киселева Олега Александровича об истребовании документов,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Киселева О.А.;
представителя уполномоченного органа Якуниной А.В. (доверенность от 27.11.2012),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» (далее – должник, МУП «Автоколонна»).
26.09.2012 в отношении МУП «Автоколонна» введено наблюдение.
Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) предприятие «Автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 №83.
04.07.2013 конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с ходатайством, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просит: истребовать у Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Нуралиева Булата Курманбаевича, Титенкова Дмитрия Дмитриевича бухгалтерскую и иную первичную документацию МУП «Автоколонна», подтверждающую дебиторскую задолженность в отношении следующих контрагентов: Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна»; РТС-тендер; Администрация Аязгуловского сельского поселения; Администрация Дербишевского сельского поселения; Администрация Яраткуловского сельского поселения;
-Аргазинское СХА; Ветстанция; РАП; Регистрационная палата; Управление автомобильного транспорта; Центр занятости; Школа Яраткуловская.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что бывшей директор должника - Титенков Д.Д. передал конкурсному управляющему только часть документов, пояснив, что остальные документы ему не передавались. В свою очередь предыдущий директор должника Нуралиев Б.К., также не представили сведений о том, что документы общества им передавались Титенкову Д.Д., однако в устной беседе пояснил, что после его увольнения часть документов передавалась учредителю - Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области.
Представитель уполномоченного органа требование конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.
Титенков Д.Д., Нуралиев Б.К., представитель Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, возражений на ходатайство конкурсного управляющего не представили.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в аб. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что до признания должника несостоятельным (банкротом) директорами МУП «Автоколонна» были: Титенков Дмитрий Дмитриевич, Нуралиев Булат Курманбаевич.
Также, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Киселевым О.А. в адрес бывших директоров должника, а также в адрес Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области были направлены требования на предоставление бухгалтерской и иной первичной документации МУП «Автоколонна».
В связи с неисполнением указанных требований и обязанностей бывшего руководителя, закрепленной в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче документов, Киселев О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Из заявления и пояснений конкурсного управляющего следует, что до признания должника несостоятельным (банкротом) в МУП «Автоколонна» сменилось два руководителя, при этом ни одним из них не представлено доказательств того, что они передавали документы должника друг другу. Также, из пояснений конкурсного управляющего следует, что при смене одного руководителя на другого, часть документов должника передавалась Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области.
Принимая во внимание, что МУП «Автоколонна»признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а также прямое указание Закона о банкротстве на обязанность бывших руководителей должника или иных лиц, у кого находятся документы и имущество должника, передать конкурсному управляющему имеющиеся у них бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, суд приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушении ст. 65 АПК РФ, Титенков Д.Д., Нуралиев Б.К., Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области не представили суду доказательств подтверждающих невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича удовлетворить.
Обязать Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Нуралиева Булата Курманбаевича, Титенкова Дмитрия Дмитриевича передать конкурсному управляющему МУП «Автоколонна» Киселеву Олегу Александровичу (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 64, а/я 12822, тел. 8 (351) 235-55-44), в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения суда в законную силу, бухгалтерскую и иную первичную документацию МУП «Автоколонна», подтверждающую дебиторскую задолженность в отношении следующих контрагентов:
-Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна»;
-РТС-тендер;
-Администрация Аязгуловского сельского поселения;
-Администрация Дербишевского сельского поселения;
-Администрация Яраткуловского сельского поселения;
-Аргазинское СХА;
-Ветстанция;
-РАП;
-Регистрационная палата;
-Управление автомобильного транспорта;
-Центр занятости;
-Школа Яраткуловская.
В случае добровольного неисполнения настоящего определения суда, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заявителя.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.Н. Федотенков
