Решение от 12 сентября 2013 года №А76-13571/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября  2013 года                                                 Дело № А76-13571/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    рассмотрев дело по заявлению Московской областной таможни (г.Зеленоград, г.Москва)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная торговая компания «Перспектива» (ИНН 7453138200, г.Челябинск)
 
    о взыскании 190017 руб. 32 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Московская областная таможня (г. Зеленоград, г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная торговая компания «Перспектива» (ИНН 7453138200, г. Челябинск)  о взыскании суммы недоимки, возникшей в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с требованиями от 02.06.2003№ 39, от 03.11.2003 № 95, решением о взыскании таможенных платежей  от 22.12.2003 б/н, в размере 81820 руб. 52 коп., пени – 108196 руб. 80 коп.
 
    В силу требований ст.ст.226-227, определением суда от 19 июля 2013 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 19.07.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации от 11.09.2013).
 
    Заявитель, определение суда от 19.07.2013 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
 
    Ответчику, определение суда от 19.07.2013 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено по адресу его государственной регистрации. Данное определение возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Ответчик извещался по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 2,  который является адресом государственной регистрации данной организации, согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
 
    В силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности, которая в  соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть взыскана в судебном порядке  в течение двух лет со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Таможенным органом, в порядке ст.117 АПК РФ,  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании в судебном порядке.
 
    Ответчик, в сроки установленные ч.3 ст.228 АПК РФ и определением суда от 19.07.2013,  отзыв по делу не представил, требования таможенного органа не оспорил.
 
    Материалами дела установлено:
 
    В 2003 году общество с ограниченной ответственностью «Паритет Мастер» (далее Общество) с целью помещения товара под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, предъявило на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни грузовые таможенные декларации (далее ГТД) №№ 10126050/030303/0001285, 10126050/250903/0005675.
 
    В связи с корректировкой таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД №10126050/030303/0001285 и неправильной классификацией кода товара №2 задекларированного по ГТД №10126050/250903/0005675, у Общества образовалась задолженность перед таможенным органом по уплате сумм таможенных платежей, пеней в размере - 81  820 рублей 52 копейки, которая в установленный срок не погашена.
 
    В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей (пени), на основании ст. 350 ТК РФ, и целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в отношении ООО «Паритет Мастер» Ногинской таможней были вынесены требования об уплате таможенных платежей: от 02.06.2003 № 39 (в связи с корректировкой таможенной стоимости), от 03.11.2003 №95 (в связи Решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД), которые не были исполнены.
 
    В целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в отношении ООО «Паритет Мастер» Ногинской таможней вынесены следующие решения:
 
    1.Решение о взыскании таможенных платежей от 22.12.2003 б/н,
 
    2.Решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счёт имущества организации -должника от 30.04.2004 №10.
 
    3 .Вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счёт имущества организации - должника от 30.04.2004 №10126000-10/04п.
 
    4.Выставлены инкассовые поручения от 08.08.2003 №24, от 22.12.2003 №56 на сумму задолженности.
 
    Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Паритет Мастер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО Промышленно-торговая компания «Перспектива», о чем 20.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    Поскольку добровольно, в установленный требованием и решением срок, таможенные платежи и пени,  не были уплачены, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 351 ТК Российской Федерации, действовавшей на дату выставления требований,  решение о бесспорном взыскании должно было приниматься таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банках, а согласно ч. 1 ст. 3 ТК Российской Федерации, действовавшей на момент выставления требования при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 46 НК РФ  (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п.3 ст. 46 НК РФ).
 
    При этом, пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
 
    В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. В этом пункте указано, что данный срок не является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Норма о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления была введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и применяется, согласно статье 7 указанного закона,  к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела таможенный орган просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с ввозом ООО «Паритет Мастер» (правопредшественник ООО «Перспектива») товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, в том числе: 59305 руб. 32 коп.  на основании  требования от 02.06.2003 № 39, со сроком исполнения – 16.06.2003г., требования от 03.11.2003 № 95, со сроком исполнения – 17.11.2003, и  решения о взыскании таможенных платежей  от 22.12.2003 б/н за счет денежных средств организации на счетах в банке и решение от 30.04.2004г. №10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и за счет имущества организации.
 
    При этом как следует из решения от 22.12.2003 №б/н, основанием для его вынесения послужило неисполнение налогоплательщиком в том числе требований №96 от 03.11.2003г., №105 от 01.12.2003г., которые таможенным органом в материалы дела не представлены.
 
    При этом, в нарушение  статей 65 и 215 АПК РФ, таможенным органом не представлены документальные доказательства, обосновывающие сумму таможенных платежей, документы, свидетельствующие о корректировке таможенной стоимости товаров, расчет суммы пеней (на какую сумму начислены и за какой период), предъявленных ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.
 
    Таким образом, заявителем не доказана сумма неуплаченных платежей и начисленных пеней
 
    Кроме того, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате таможенных платежей: от 02.06.2003 № 39, от 03.11.2003 №95, решения о взыскании таможенных платежей от 22.12.2003 б/н, решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счёт имущества организации -должника от 30.04.2004 №10, постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счёт имущества организации - должника от 30.04.2004 №10126000-10/04п.
 
    Срок образования задолженности по таможенным платежам и пени – 2003г., при этом в суд с заявлением о взыскании таможенный орган обратился в 2013 году, то есть спустя 10 лет и за пределами сроков, установленных ст.46,47 НК РФ, и сроков установленных ст.196 ГК РФ.
 
    Таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указано на загруженность таможенного органа, связанного с реорганизацией таможенных органов по городу Москве и Московской области.
 
    При этом иные объективные причины, препятствующие обращению с суд с заявленными требованиями в установленный срок, не приведены, доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлено.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что реорганизация таможенных органов исходя из продолжительности пропуска срока и неорганизованности работы на местах не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного заявителем срока для взыскания доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей и пени, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 и 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Московской областной таможни (г. Зеленоград, г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная торговая компания «Перспектива» (ИНН 7453138200, г. Челябинск)  суммы недоимки, возникшей в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с требованиями от 02.06.2003№ 39, от 03.11.2003 № 95, решением о взыскании таможенных платежей  от 22.12.2003 б/н, в размере 81820 руб. 52 коп., пени – 108196 руб. 80 коп., отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                  подпись          Е.А. Позднякова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru